Решение от 10 января 2018 г. по делу № А53-32147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«10» января 2018 г. Дело № А53-32147/2017

Резолютивная часть решения изготовлена «15» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление открытого акционерного общества «Батайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЮМТУ Росстандарта (Территориальный отдел по Ростовской области) об оспаривании постановления от 17.10.2017 № 07-29/158,

установил:

открытое акционерное общество «Батайское» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 17.10.2017 № 07-29/158 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.10.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 30.10.2017 получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 30.10.2017 заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которого оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены копии материалов административного дела.

Представленные документы, приобщены судом к материалам дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

15.12.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.12.2017 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В рамках плановой выездной проверки, инициированной приказом ЮМТУ Росстандарта от 24.08.2017 № 01-30/899 в отношении открытого акционерного общества «Батайское» (далее - ОАО «Батайское») на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в период с 12.09.2017 по 09.10.2017 были проведены следующие контрольно-надзорные мероприятия.

В ходе проверки по адресу места нахождения ОАО «Батайское»: <...>, в присутствии должностного лица, ответственного за организацию метрологического контроля за средствами измерений, старшего инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики ОАО «Батайское», должностные лица Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, с целью проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» провели осмотр территории, помещений, средств измерений, рассмотрели документы (в том числе паспорта и свидетельства о поверке средств измерений).

В ходе осмотра выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и требований «Порядока проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 года № 1815.

Было установлено, что ОАО «Батайское» допущено применение 3-х единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность следующих средств измерений к применению по основному их назначению (протокол проверки средств измерений от 06.10.2017, приложение № 16 к акту проверки, акт проверки № 07-29/146 от 06.10.2017):

- 1 ед. корректора газа СПГ модели 01, зав. № 7735, применяемого в сфере государственного регулирования, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 4 года), что не гарантирует достоверности проводимых измерений;

- 1 ед. манометра МП-100, зав. № б/н, применяемого в сфере государственного регулирования, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год), что не гарантирует достоверности проводимых измерений;

- 1 ед. манометра МТП-100, зав. № б/н, применяемого в сфере государственного регулирования, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год), что не гарантирует достоверности проводимых измерений.

В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки отсутствовали сведения о действующей поверке указанных средств измерений в количестве 3 ед., а именно: свидетельства о поверке; знак поверки на самих средствах измерений; сведения о поверке (знак поверки) в паспортах (формулярах) средств измерений.

По результатам плановых контрольно-надзорных мероприятий составлен акт проверки № 07-26/146 от 06.10.2017.

06.10.2017 уполномоченным лицом Управления в отношения общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2017 начальником Ростовского отдела госнадзора Управления в отношении общества вынесено постановление № 07-29/158 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в назначением административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункт 11 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ установлено, что аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности торговли и товарообменных операций.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулированияобеспечения единства измерений к применению допускаются средства измеренийутвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положенияминастоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдениеустановленных законодательством Российской Федерации об обеспеченииединства измерений обязательных требований, включая обязательныеметрологические требования к измерениям, обязательные метрологические итехнические требования к средствам измерений, и установленныхзаконодательством Российской Федерации о техническом регулированииобязательных требований. В состав обязательных требований к средствамизмерений в необходимых случаях включаются также требования к их составнымчастям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений.При применении средств измерений должны соблюдаться обязательныетребования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ОАО «Батайское» допущено применение 3-х единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность указанных средств измерений к применению по основному их назначению (протокол проверки средств измерений от 06.10.2017, приложение № 16 к акту проверки, акт проверки № 07-29/146 от 06.10.2017).

Так, на момент проведения проверки отсутствовали сведения о действующей поверке средств измерений в количестве 3 ед., а именно: свидетельства о поверке; знак поверки на самих средствах измерений; сведения о поверке (знак поверки) в паспортах (формулярах) средств измерений.

В своей жалобе заявитель ссылается и прилагает копию свидетельства о поверке от 19.09.2016 № 01.026062.16 со сроком действия до 18.09.2020 на корректор газа СПГ741 модели 01 зав. № 7735, которую ранее в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ОАО «Батайское» не представляло, что подтверждается материалами дела.

Административным органом принято решение, основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии сведений о поверке на указанное средство измерения.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту на корректор газа СПГ741 модели 01, зав. № 7735 срок действия результатов его поверки истек в 1 квартале 2015 года.

Согласно представленной копии свидетельства о поверке на корректор газа СПГ741 модели 01, зав. №7735 поверка проведена 19.09.2016 (сведения о дате поверки указаны на самом свидетельстве).

Таким образом, ОАО «Батайское» передало корректор газа СПГ741 модели 01, зав. №7735 на поверку по истечении почти 1,5 года после того, как истек срок действия результатов предыдущей поверки.

Данный факт свидетельствует о несвоевременности передачи юридическим лицом ОАО «Батайское», применяемого в сфере государственного регулирования средства измерений на поверку, что является прямым нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Более того, установлено нарушение в отношении трех средств измерений, а предоставлено суду дополнительное доказательство, только в отношении только одного, что не исключает события правонарушения и правомерность вынесенного постановления.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неприятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом отклонены как необоснованные, поскольку совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения единства измерений, направленной на защиту прав граждан, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии со частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления, Управлением правомерно избрана мера ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 50000 руб., поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКолесник И. В.