Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А29-9550/2022

497/2023-159581(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9550/2022
г. Киров
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центральный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А299550/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центральный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее - ООО «ТетрастройКоми», ответчик-1) о взыскании 200 733 рублей 73 копеек долга по договору № СРВР-00000221 за январь - март 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости».

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ответчик-2, ООО «КЭН») привлечено в качестве соответчика по ходатайству истца.

Определением от 18.10.2022 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центральный» (далее – ответчик-3, ООО СЗ «Центральный», заявитель).

Заявлением от 30.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 54 420 рублей 10 копеек долга за февраль - март 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТетрастройКоми», ООО «КЭН» отказано; исковые требования к ООО СЗ «Центральный» удовлетворены.

ООО СЗ «Центральный» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9550/2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ООО СЗ «Центральный» в полном объеме, признав надлежащим ответчиком ООО «КЭН».

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «КЭН» осуществляло функции управления в отношении многоквартирного жилого дома с 11.02.2022 года согласно условиям заключенного с застройщиком договора управления, в том числе выставляла квитанции за потребленные энерго/тепло ресурсы собственникам помещений, расположенных в доме, то с 11.02.2022 года именно ООО «КЭН» и собственники помещений являлись абонентами (получателями) тепловой энергии. Ответчик-3 полагает, что энергопринимающая установка имела необходимое разрешение и была пригодна для эксплуатации, начало подачи тепла в дом было в период строительства, а не с момента получения постоянного разрешения; ни ООО «ТетрастройКоми», ни ООО СЗ «Центральный» никак не участвуют и не влияют на процесс и сроки получения управляющей компанией ООО «КЭН» постоянного разрешения на допуск эксплуатацию энергопринимающей установки, то есть с момента подачи последним документов в Ростехнадзор и до фактического получения разрешения. По утверждению заявителя, судом незаконно и необоснованно сделан вывод, что обязательства по получению разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта отнесены на застройщика МКД — ООО СЗ «Центральный». Ответчик-3 считает, что необходимость предоставления в материалы дела акта о подключении тепловых энергоустановок спорного МКД к системе теплоснабжения отсутствовала; данный акт свидетельствует о завершении процедуры технологического присоединения и выполнении сторонами обязательств по договору о подключении и предоставляется застройщиком (ООО СЗ «Центральный») с пакетом документов в администрацию для получения ввода дома в эксплуатацию. Заявитель настаивает, что именно ООО «КЭН», а не застройщик, получило акт ввода энергопринимающей установки в постоянную эксплуатацию 02.03.2022, заключило договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс», надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «КЭН».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-9550/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что действующим законодательством установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии до получения постоянного разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта лежит на застройщике. ПАО «Т Плюс» полагает, что обязательства по получению постоянного разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта отнесены на застройщика МКД; ввиду отсутствия законного технологического присоединения к системе теплоснабжения в спорный период с 11.02.2022 по 01.03.2022, обязанность по оплате тепловой энергии несет застройщик.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», осуществляющей деятельность по поставке энергетических ресурсов - тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на объект - многоквартирный дом по адресу: <...>. Застройщиком спорного МКД являлось ООО СЗ «Центральный».

10.11.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТетрастройКоми» заключен договор № СРВР-0000021 (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей по подаче на объект тепловую энергию и (или) теплоноситель; подключаемым объектом по договору выступил спорный МКД.

10.02.2022 ООО СЗ «Центральный» выдано разрешение на ввод спорного объект в эксплуатацию (т. 1 л.д. 37).

11.02.2022 между ООО СЗ «Центральный» и ООО «КЭН» заключен договор управления МКД до выбора органом местного самоуправления управляющей организации на основании открытого конкурса либо до выбора собственниками помещений в МКД управляющей компании в соответствии с условиями и требованиями Жилищного кодекса РФ (т. 1 л.д. 39-40).

Постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки получено 02.03.2022 (т. 1 л.д. 48), спорный МКД включен в договор

ресурсоснабжения между истцом и ООО «КЭН» от 28.06.2016 № 3294 соглашением от 06.04.20222 № 14 с 02.03.2022 (т. 1 л.д. 75-82).

Истцом произведен расчет потребленной энергии на спорном объекте за период с января по 01.03.2022 на сумму 200 733 рубля 73 копейки; ООО «ТетрастройКоми» выставлены на оплату счета, которые им не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 16.06.2022 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ТетрастройКоми» произвело оплату ресурса за период с января по 10.02.2022 (платежное поручение от 13.01.2023 № 136, т. 2 л.д 15), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 11.02.2022 по 01.03.2022 в размере 54 420 рублей 10 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Истцом в рамках настоящего дела с учетом уточнения требований предъявлена стоимость поставленной в спорный МКД тепловой энергии за период с 11.02.2022 по 01.03.2022.

Судом первой инстанции требования удовлетворены к застройщику МКД – ООО СЗ «Центральный».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на управляющей организации – ООО «КЭН» и собственниках помещений, которые

являются абонентами (получателями) тепловой энергии.

Доводы ООО СЗ «Центральный» о том, что часть квартир в спорный период были переданы собственникам отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; кроме того, доказательства перехода собственников помещений в МКД в спорный период на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией участвующими в деле лицами также не представлено.

Аргументы заявителя о том, что с 11.02.2022 надлежащим ответчиком по требования истца является ООО «КЭН», были правомерны не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что в отсутствие разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорного МКД обязанность по оплате тепловой энергии лежит на застройщике.

Действительно, 11.01.2022 между ООО «КЭН» и ООО СЗ «Центральный» заключен договор управления МКД (т. 1 л.д. 39-40), согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, застройщику, собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из подпункта «в» пункта 6 Правил № 124 следует, что с заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к

сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении заключение договора теплоснабжения возможно исключительно после надлежащего подключения объекта теплоснабжения к системе теплоснабжения, для чего потребитель тепловой энергии должен подать заявку на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения (пункты 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 63 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115), осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о реализованных мероприятиях, стоимости подключения и о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении.

Таким образом, законом предусмотрено, что заключение договора теплоснабжения обусловлено, в первую очередь, наличием надлежащего технологического присоединения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении.

В пункте 36 Правил № 808 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

В пункте 62 Правил № 2115 указано, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя, за исключением подачи тепловой энергии, теплоносителя на время пусконаладочных работ и комплексного опробования, заявитель: получает разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключает договор теплоснабжения в порядке, установленном Правилами № 808.

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115), допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора); включение в работу тепловых

энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

ООО «ТетрастройКоми» (подрядчиком ООО СЗ «Центральный» согласно договору от 04.03.2021 № 345, т. 1 л.д. 109-106) получено временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 08.11.2021 (т. 1 л.д. 64 об.).

Истцом и ООО «ТетрастройКоми» договор от 10.11.2021 № СРВР-0000021 на подачу тепловой энергии заключен в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования) (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 8 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно приложению № 2, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

10.02.2022 ООО СЗ «Центральный» выдано разрешение на ввод спорного объект в эксплуатацию (т. 1 л.д. 37), при этом акт о подключении тепловых энергоустановок спорного МКД к системе теплоснабжения, на наличие которого ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Ссылка заявителя на то, что данный акт судом не истребовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не имеет обязанности по запросу у сторон каких-либо конкретных документов, при представлении доказательств действует принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки получено 02.03.2022 ООО «КЭН» (т. 1 л.д. 48), вместе с тем получение разрешения управляющей организацией в рассматриваемом ситуации само по себе не свидетельствует о том, что соответствующая обязанность была возложена на ООО «КЭН»; заключенный с ООО СЗ «Центральный» договор управления предусматривает приобретение ответчиком-2 коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по получению разрешения на допуск на управляющую организацию данным договором не возложена.

Нормативное обоснование, свидетельствующего о наличии обязанности по получению постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск теплопотребляющей установки в отношении в отношении МКД у управляющей организации, заявителем не приведено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, объект теплоснабжения не может быть передан управляющей организации до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок многоквартирного жилого дома, и

управляющая компания до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения с управляющей организацией ООО «КЭН» в отношении спорного МКД был заключен истцом после предоставления акта ввода энергопринимающей установки в постоянную эксплуатацию, а именно с 02.03.2022.

При изложенных обстоятельствах до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта обязанности по оплате тепловой энергии несет застройщик, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о возложении на ООО СЗ «Центральный» обязанности оплатить поставленную на объект тепловую энергию.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 по делу № А29-9550/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центральный – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Судьи Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина