Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-156038/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37986/2019

г. Москва Дело № А40-156038/14

24.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СК Профмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-156038/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющегов деле о банкротстве ООО «СК «Вектор»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, дов. от 30.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 ООО «СК «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 16.05.2019 отказано ООО " СК Профмонтаж" в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

ООО " СК Профмонтаж" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "СК Профмонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме доказательства, представленные в материалы дела. Бездействие конкурсного управляющего в части исполнения обязанности по выявлению имущества должника заключается в оспаривании только одной сделки должника, в непринятии мер по обеспечению исполнения обязательств по оспоренной сделке должника, в непринятии обеспечительных мер в отношении стороны сделки, в непроведении анализа обоснованности перечисления денежных средств в пользу дебиторов должника

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что сообщением № 1761805 от 26.04.2017 на ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы акт № 1 от 26,04.2017, инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в соответствии с которым выявлена подтвержденная дебиторская задолженность ФИО4 в размере 11 324 950 руб.; а также инвентаризационная опись основных средств от 26,04.2017 г., в соответствии с которой прочего имущества у должника не выявлено. Указанные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

В силу норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одними из основных обязанностей конкурсного управляющего являются проведение инвентаризации имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим также направлялись запросы, по которым получены следующие ответы:

17.06.2016 исх. №1-45-1878 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Москве сообщило, что по данным электронной базы АИС ГИМС за ООО СК «Вектор» маломерных судов и лодочных моторов не зарегистрировано;

27.06.2016 исх. №17-16/5-1820/6 Ростехнадзор города Москвы объединение административно - технических инспекций сообщила в инспекции самоходная техника и прицепы к ней ООО СК «Вектор» не регистрировались;

23.06.2016 исх. № 14218-А14/4.1-19 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Межрегиональное технологическое управление сообщило, что сведения об опасных производственных объектах ООО СК «Век¬тор» отсутствуют;

23.07.2016 исх. № 45/16-7935 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что транспортные средства на ООО СК «Вектор» не регистрировались;

21.07.2016 исх. № И22-09/11413 Территориальное управление Росимущества в г. Москве сообщило, что договора аренды с ООО СК «Вектор» отсутствуют;

18.08.2016 исх. № 52/265/900/2016-32 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества конкурсным управляющим имущество не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка между ООО СК «Вектор» и ФИО4 по перечислению денежных средств в счет выплаты дивидендов в общем размере 11 324 950 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО СК «Вектор» денежных средств в размере 11 324 950 руб.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего требования.

Определением Арбитражного города Москвы от 20.03.2019 к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по настоящему делу сделка по перечислению налога на доходы физических лиц в ИФНС № 28 г. Москвы признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таки образом, доводы кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Такие обстоятельства в настоящем обособленном споре не установлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-156038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " СК Профмонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин