Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А17-248/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-248/2022
г. Киров
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 108,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 по делу № А17-248/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Общество, Завод, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5) о запрете использования товарного знака «АРМАТА» по свидетельству № 624673 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак в сумме 596 192 рублей 44 копеек, рассчитанной исходя из двукратной величины стоимости права использования товарного знака, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1225, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 57, 60, 156, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением исключительных прав Общества реализацией со стороны ответчика товара с использованием словесного обозначения, право на которое принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Предпринимателя прекратить нарушение исключительных прав АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» путем запрета использования без согласия правообладателя обозначения «АРМАТА», тождественного с товарным знаком № 624673, в отношении которого оно зарегистрировано, любым способом, в том числе предложения к продаже и реализации товаров с обозначением товарного знака; с ИП ФИО5 в пользу Завода также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 13 270 рублей 96 копеек, в остальной части истцу отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении спора между сторонами пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчикомисключительных прав истца, вследствие чего требование о пресечении действий, направленных на нарушение исключительных прав правообладателя, и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации по данным основаниям является обоснованным. Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с приведением соответствующего обоснования в решении посчитал возможным произвести расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение, по следующей формуле: 19 906 рублей 45 копеек (стоимость права использования товарного знака № 624673 с учетом длительности нарушения) : 3 (количество групп товаров одного класса МКТУ) Х 2 (двукратная стоимость права использования товарного знака) = 13 270 рублей96 копеек.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-248/2022 в части удовлетворенной суммы компенсации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 513 876 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя, судом неверно установлена дата начала незаконного использования ответчиком, принадлежащего истцу товарного знака. Истец в обоснование своих требований, а именно в подтверждение момента (даты) с которого ответчик начал нарушать, принадлежащие ему на товарный знак исключительные права, представил в материалы дела (приложении 2 жалобы) скриншот интернет - страницы официального сайта ответчика, из которого следует, что датой начала нарушения исключительных прав на товарный знак является 26.07.2021. 14.12.2021 не является датой окончания бездоговорного использования товарного знака - данный вывод суд первой инстанции основывает на скриншоте интернет-страницы (приложение 3 жалобы), представленном истцом в материалы дела для подтверждение того, что ответчик продолжает нарушать его исключительные права на товарный знак (документ имеется в материалах дела, был представлен с иском (приложение 7). Суд первой инстанции посчитал, что данный скриншот не только подтверждает факт незаконного использования товарного знака, но также свидетельствует о прекращении использования ответчиком товарного знака. Однако, периодически проверяя информацию, размещаемую ответчиком на своем интернет-сайте, истец установил, что использование ответчиком товарного знака было прекращено лишь 18.02.2022, а не в декабре 2021 года.

Истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера компенсации, не соглашается с методикой расчета компенсации. Приводит в апелляционной жалобе расчет, по которому сумма компенсации составляет 513 876 рублей 70 копеек. Данную позицию поддерживает, в том числе в пояснениях.

В отзыве на жалобу Предприниматель обратил внимание на классы МКТУ, указанные в лицензионных договорах истца; что словесное обозначение «Армата» использовалось им лишь в артикуле.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства были предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить данные документы в материалах дела на основании статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями (протокольными) Второго арбитражного апелляционного суда 18.10.2022, 01.11.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Малых Е.Г.

В ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, при этом представитель ИП ФИО5 просил проверить решение Арбитражного суда Ивановской области в целом с учетом приведенных им доводов. Представитель ИП ФИО5 не согласен с взысканием с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные истцом при расчете, основанном на недопустимых в рассматриваемой ситуации доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом с учетом доводов сторон в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «АРМАТА», подтверждением чему служит свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, за № 624673 (номер заявки 2016705623, приоритет 26.02.2016, дата подачи заявки 26.02.2016, дата государственной регистрации 21.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права 26.02.2026).

Товарный знак зарегистрирован, в числе прочих, в отношении товаров и услуг, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, галстуки, уборы головные, платки шейные, шарфы).

На интернет-сайтах https//iv-capriz.com, а позже также на https://www.wildberries.ru, ответчиком размещена информация, содержащая предложения к продаже товаров (детских костюмов) «Армата» в наименовании которых использовано обозначение, тождественное товарному знаку № 624673.

Полагая, что действиями по реализации товара, маркированного обозначением «Армата», тождественным товарному знаку № 624673, в отсутствие на то согласия правообладателя, нарушены его исключительные права на спорное средство индивидуализации, истец направил ответчику претензию от 25.10.2021 № 5-35/80, в которой потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии прекратить противоправное использование товарного знака, а также заключить лицензионный договор.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Из разъяснений в пункте 162 Постановления № 10 следует, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя; установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Словесное обозначение «Армата», использованное ответчиком в наименовании товара, имеет сематическое, звуковое и графическое сходство и позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим. С позиции потребителя они тождественны до степени смешения с товарным знаком «Армата».

Ответчик не опроверг факт использования товарного знака истца при реализации товаров в отсутствие согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений в пунктах 59, 61 Постановления № 10 следует, что основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца; истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере; суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Критерии определения размера денежной компенсации приведены в пункте 62 Постановления № 10, к ним относятся, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании абзаца третьего пункта 27 Постановления № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Вместе с тем в судебном заседании 18.10.2022 Предприниматель возражал как по доводам апелляционной жалобы, так и выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взысканных сумм, в частности, обратил внимание на то, что лицензионными договорами от 02.10.2018 № 719сб/5, от 30.05.2019 № 320сб/5, на основании которых истец производил свой расчет компенсации, контрагентам со стороны правообладателя не предоставлено право использования товарного знака в классе 25 МКТУ.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)

В контексте приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суд устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать расчет истца, равно как и расчет суда первой инстанции обоснованными.

Ссылка истца на то, что период действия лицензионного договора от 02.10.2018 № 719сб/5 начинает исчисляться с 02.04.2019 и заканчивается 31.03.2021 (730 дней), а период действия лицензионного договора от 30.05.2019 № 320сб/5 начинает исчисляться с даты государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков, то есть с 16.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пунктом 9.1 лицензионного договора от 02.10.2018 № 719сб/5 стороны согласовали, что его положения распространяются на отношения с 01.11.2017 (для общества с ограниченной ответственностью «Звезда»), пунктом 9.1 лицензионного договора от 30.05.2019 № 320сб/5 стороны согласовали, что его положения распространяются на отношения с 01.01.2019 (для общества с ограниченной ответственностью «Румб»), однако данное обстоятельство не имеет правового значения в свете следующего.

Установление стоимости права использования товарного знака, определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В то же время лицензионными договорами от 02.10.2018 № 719сб/5, от 30.05.2019 № 320сб/5 лицензиатам предоставлено право использования товарного знака на товарах классов 16, 28 МКТУ и услуг класса 35, в то время как ответчиком допущено использование товарного знака в отношении класса 25 МКТУ - одежда.

В судебном заседании представитель Общества возражал по доводам ответчика, ссылался на наличие лицензионных договоров, которыми предоставлено право использования товарного знака в 25 классе МКТУ, в котором допущено нарушение Предпринимателем, между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Условиями лицензионных договоров предусмотрена уплата роялти в виде периодических платежей в процентном соотношении от выручки, однако реализация товаров иного класса МКТУ не может рассматриваться как универсальное доказательство стоимости использования товарного знака в отношении иных классов МКТУ и подтверждать объем оборота таких товаров.

При таких обстоятельствах лицензионные договоры от 02.10.2018 № 719сб/5, от 30.05.2019 № 320сб/5 не являются относимыми доказательствами и не могли быть приняты судом первой инстанции для определения стоимости правомерного использования товарного знака истца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца также просил исследовать законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части неимущественного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, следует, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, то есть требование о прекращении использования средств индивидуализации может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Оснований полагать, что нарушение прекратилось по подаче иска со стороны ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, так как заявление ответчика о прекращении им использования товарного знака 14.12.2021 соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается.

На основании изложенного, с учетом доводов Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предпринимателя компенсации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 по делу № А17-248/2022 отменить частично, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 по делу № А17-248/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


ФИО1