Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А72-9903/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-9903/2023
г. Самара
07 июня 2024 года
11АП-6710/2024



Резолютивная часть  постановления  объявлена  04 июня 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     07 июня  2024  года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трехсосенский»   на решение   Арбитражного суда Ульяновской области  от  22 марта 2024  года по делу № А72-9903/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

            о взыскании убытков по договору поставки,

            третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Озерки,

        с участием в  судебном  заседании:

     от ответчика - генерального  директора ФИО1, решение от 11.07.2022г.,

                 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору поставки продукции (пивная дробина) от 21.07.2022 №ТС3997 в размере 28 990 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 952 руб.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КФХ Возрождение».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Трехсосенский»   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами нового договора поставки взамен предыдущего; указывает, что отсутствие со стороны поставщика заявок на поставку продукции не исключает ее выборку покупателем в объеме, согласованном сторонами в  спецификациях; не соглашается с оценкой судом представленных доказательств по утилизации продукции.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 г. между ООО «Экоснаб» (покупатель) и ООО «Трехсосенский» (поставщик) был заключен договор поставки продукции №ТС3997 (далее -договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (пивная дробина) на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

   В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик по мере накопления продукции направляет покупателю заявку в письменной форме на отгрузку продукции с указанием количества, срока и времени вывоза. Заявка является обязательной к исполнению Покупателем, если она соответствует ранее согласованной спецификации.

   В соответствии со спецификацией №1 от 21.07.2022 года, согласованный сторонами, гарантированный объем выборки продукции покупателем в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2023 года составил 2 000 тонн. Стоимость продукции составляет 2000 рублей за 1 тонну.

Как указывал истец, обосновывая исковые требования, в нарушение условий договора, объем продукции, указанный в спецификации в размере 2 000 тонн покупателем выбран частично, а именно в размере: январь 2023 г. - 877,12 тн., февраль 2023 г. - 874,34 тн., март 2023 г. - 670,76 тн., апрель 2023 г. - 909,70 тн., май 2023 г. - 878,68 тн., июнь 2023 г.- 541,82 тн. Невыбранный объем составляет 7 247,58 тн, а именно: январь 2023 г. - 1 122,88 тн., февраль 2023 г.- 1 125,66 тн., март 2023 г. - 1 329,24 тн., апрель 2023 г. - 1 090,30 тн, май 2023 г. - 1 121,32 тн., июнь 2023 г. - 1 458,18тн.

Истец ссылался на то, что спецификой производственного цикла на предприятии истца обусловлено то обстоятельство, что хранение продукции в связи с невыборкой покупателем гарантированного объема, невозможно.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков выборки продукции, установленной в Спецификации и/или заявке поставщика, покупатель обязан оплатить поставщику убытки в размере стоимости невыбранной продукции и стоимости услуг по утилизации невыбранной продукции в размере 2 000 за 1 тонну продукции, в течение 5 дней с момента предъявления претензии.

В связи с нарушением ответчиком условий договора относительно объема выборки продукции истцом произведен расчет убытков, сумма убытков составила  28 990 320 руб., где:

            - объем, по спецификации составляет за январь - июнь 2023 г. - 2 000 т;

            - выбранный объем: январь 2023 г. - 877,12 тн., февраль 2023  г. - 874,34 тн., март 2023  г. - 670,76 тн., апрель 2023 г. - 909,70 тн., май 2023 г. - 878,68 тн., июнь 2023 г.-41,82 тн.;

            - разница - невыбранный объем: за январь 2023 г. - 1 122,88 тн., февраль 2023 г.- 1 25,66 тн., март 2023 г. - 1 329,24 тн., апрель 2023 г. - 1 090,30 тн. май 2023 г. - 1 121,32 н., июнь 2023 г. - 1 458,18тн.;

            - стоимость одной тонны за январь-июнь 2023 г. - 2 000 руб.;

            - стоимость одной тонны утилизации за январь-июнь 2023 г. - 2 000 руб.;

            - стоимость невыбранного объема: январь J.023 - 2 245 760 руб., февраль 2023г. -251 320 руб., март 2023г. - 2 658 480 руб., апрель 2023г. - 2 180 600 руб., май 2023г. -242 640 руб., июнь 2023г. - 2 916 360 руб.;

            - стоимость утилизации: январь 2023 - 2 245 760 руб., февраль 2023г. - 2 251 320 уб., март 2023г. - 2 658 480 руб., апрель 2023г. - 2 180 600 руб., май 2023г. - 2 242 640 уб., июнь 2023г. - 2 916 360 руб.;

            Итого: 28 990 320 руб., в том числе за январь 2023 - 4 491 520 руб., февраль 2023 г. 4 502 640 руб., март 2023 г. - 5 316 960 руб., апрель 2023 г. - 4 361 200 руб., май 2023 г. - 485 280 руб., июнь 2023г. - 5 832 720 руб.

            30 июня 2023г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.

            Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума 19 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1.2. договора поставки продукции № ТС 3997 от 21.07.2022 поставщик по мере накопления продукции направляет покупателю заявку в письменной форме на отгрузку продукции с указанием количества, срока и времени вывоза. Заявка подается в любой рабочий день в течение действия настоящего договора посредствен электронной почты с адреса logist3@trehsosensky.com на адрес ecosnab-msn@mail.ru .Заявка является обязательной к исполнению покупателем, если она соответствует ранее согласованной спецификации.

После получения заявки покупатель обязан подтвердить данную заявку поставщику также посредством электронной почты в течение 3 часов с момента получения, а также оплатить заявку в такой срок, чтобы оплата поступила на расчетный счет поставщика до момента отгрузки продукции.

Установлено, что форма заявки сторонами не согласовывалась и не утверждалась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец начал направлять заявки ответчику с 18.03.2023 г., до указанного времени заявки им не подавались.

При этом в заявках указаны объемы к вывозу: 350 тн., 400 тн., 450 тн., однако, как указывал ответчик, фактически заводом отгружалась одна машина 25-27 тн., либо отгрузки срывались, о чем в адрес завода ответчиком неоднократно направлялись соответствующие письма.

Таким образом, имеющийся на складе поставщика объем продукции определяется самим поставщиком, в том числе и тот объем, который покупатель может загрузить.

Покупатель, в свою очередь, не имел возможности влиять на выбранный объем, о чем ответчиком сообщалось поставщику (письмо №1/01/23 от 23.01.2023 г, письмо №6/03/23 от 30.03.2023 г., письмо от 24.03.2023 №4/03/23, письмо от 10.04.2023 г. №2/04/23, письмо от 27.06.2023 г. №2/06/23) (том 4, л.д. 137-153).

Так, судом установлено, что 23.01.2023 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором указано, что со стороны завода нет стабильности в отгрузке дробины, не предоставляется тот объем, который согласован в спецификации, также были указаны минимальные объемы, которые ответчик просил отгружать завод на тот период, так как согласованный объем не предоставлялся.

            Согласно пояснениям ответчика, завод неоднократно срывал отгрузки продукции, о чем было указано в письме от 30.03.2023 исх.№6/03/23. Ответчик в письмах неоднократно обращал  внимание истца на необходимость выработать стабильность в отгрузках дробины, однако, когда дробины на заводе мало, она отгружается другим компаниям, заявки ответчика игнорировались.

         Как пояснял ответчик, согласно сложившимся хозяйственным взаимоотношениям сторон, машины вывозили тот объем продукции, который загрузят сотрудники завода, при этом предоплата производилась ответчиком вовремя, претензий со стороны истца не имелось. Ответчик отмечал, что в поданных с апреля по июнь 2023 заявках, объемы вывоза дробины не соответствовали  действительности, указанное в них количество дробины отражало общий объем варок заводом в день. Общее количество распределялось между всеми контрагентами завода, и ответчик вывозил часть из указанного в заявке количества пивной дробины, что подтверждено представленными истцом документами (УПД, расходные накладные), письмами об отгрузке.

   Из материалов дела также следует, что 11.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлено письмо,  согласно которому, заводом была выслана обновленная форма договора поставки дробины. Во вложении к письму были прикреплены разработанные документы, в том числе новый договор.

Ответчик полагал, что с момента согласования  им нового договора ранее согласованные договором поставки продукции №ТС3997 от 21.07.2022 г. объемы отгружаться не будут.

            Истец считал новый договор поставки незаключенным, поскольку он не подписан с его стороны, соглашение о расторжении договора № ТС 3997 от 21.07.2022 им также не подписывалось.       

            Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В пункте 10 Постановления N 49 указано, что оферта связывает оферента (становиться для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.02.2023 ответчиком были заполнены все подготовленные заводом формы, в тот числе договор и спецификация. Согласно спецификации, новый договор начинает свое действие с марта 2023 г., подтвержденный объем на март 2023 г. - 400 тонн, апрель 202: г. - 400 тонн, май 2023 г. - 600 тонн, июнь 2023 г. - 600 тонн, июль 2023 г. - 600 тоны.

Дополнительно в сопроводительном письме к документам ответчиком был указано, что с учетом изменившихся условий в договоре, он готов забирать около 60 тонн дробины в месяц, в летний периода связи с падением спроса и ограниченного cpoка годности по цене не выше 1500 руб. за тонну.

15.02.2023 ответчиком были подписаны все представленные заводом документы, том числе договор и спецификация, скан-образы отправлены на согласованную сторонами электронную почту.

            02.03.2023 ответчику поступил запрос от завода о необходимости передачи оригиналов документов, отправленных ранее по электронной почте.

 03.03.2023 оригиналы документов были переданы представителю завода.

   21.03.2023 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №3/03/23, в котором указано, что в связи с подписанием 15.02.2023г. обновленного договора поставки пивной дробины между организациями и неактуальностью с 15.02.2023 г. договора поставки продукции №ТС3997 от 21.07.2022 г. направляются подписанные со стороны ответчика соглашения о расторжении договора поставки продукции №ТС3997 от 21.07.2022г. В письме указывалось, что экземпляр подписанных соглашений ответчик просил выслать на указанный в договоре почтовый адрес, также, просит направить экземпляр обновленного договора поставки продукции. К письму были приложены два экземпляра подписанных соглашений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оформлении сторонами новых договорных отношений посредством заключения сторонами нового договора поставки и спецификации с согласованным объемом выборки, путем направления истцом оферты и получения от ООО "Экоснаб" ее акцепта.

Таким образом, отгруженный поставщиком за март, апрель, май, июнь, июль 2023 объем пивной дробины ответчик вывез полностью, согласно условиям вновь заключенного договора.

С учетом изложенного, довод истца о необходимости руководствоваться при определении объема отгружаемой продукции условиями договора от 21.07.2022 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Кроме того, ответчик указывал, что в его адрес поставщиком не мог быть отгружен данный объем дробины, т.к. продукция отгружалась другим контрагентам поставщика.

Из материалов дела следует, что в целях проверки указанных доводов ответчика у истца были запрошены доказательства -документально подтвержденные сведения о ежедневном объеме варок пива и ежедневном объеме реализации дробины.

Из предоставленных истцом в материалы дела документов - отчетов ежедневных варок и отчетов о реализации, оформленных как сводные документы, судом было установлено, что они содержат недостоверные данные.

Так, представленный истцом отчет о количестве варок не отражает реальный объем варок, так как не является первичным документом, не отражено, что это за варницы, что за цифры в них указаны, что за единица измерения, нет подписей ответственных за процесс варки лиц.

Отчет о реализации пивной дробины, предоставленный истцом, также не отражает информации, что за цифры в нем указаны (тоннаж или цена реализации товара), кому она реализована, не представлен журнал о вывозе пивной дробины с завода.

Согласно доводам истца и паспортам на оборудование, объем каждого силоса 200 куб. м. (или 150 тонн), при этом истцом не обосновано, каким образом в отчетах о количестве варок в силосы вместилось 198 тонн, 176 тонн, 220 тонн, 242 тонны, 264 тонны.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о не подтверждении истцом указанных им объемов варки пива ООО «Трехсосенский» в период январь - июнь 2023.

Истцом было заявлено также требование о возмещении убытков вследствие утилизации невыбранной ответчиком продукции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизацией отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация)

Согласно ГОСТу Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения», пивная дробина является вторичным продуктом пивоварения, состоящим из дробленых зернопродуктов и солода, оставшихся после фильтрования затора.

Дробина солодовая (пивная) включена в Федеральный квалификационный каталог отходов РФ, и согласно закону должна быть удалена в установленном порядке.

Вместе с тем, обладая массой полезных потребительских свойств, она может быть использована или переработана в качестве сырья — растительного корма для животных, удобрения.

Утилизация (использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов) является одним из способов обращения с отходами.

Истец ссылался на то, что невостребованные объемы дробины были вывезены ООО КФХ «Возрождение» по заключенному с истцом договору №ТС2142 на оказание услуг по вывозу дробины от 12.04.2019г.

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель - ООО КФХ «Возрождение» принимает на себя обязательства согласно заявке оказать услуги по вывозу пивной дробины (далее -дробина), находящейся по адресу: <...> для собственных нужд, а заказчик - ООО «Трехсосенский» поручает и оплачивает эти услуги.

Таким образом, согласно условиям данного договора пивная дробина вывозится исполнителем для собственных нужд.

Кроме того, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, дробина солодовая (пивная) отнесена к неопасным отходам 5 класса, код по ФККО 3 01240 05 29 5.

Утилизацией могут заниматься лишь специализированные организации, имеющие соответствующие лицензии и полигоны.

На перевозку отходов 5 класса заключается соответствующий договор с компанией, имеющей лицензию на осуществление их транспортирования.

Вывоз осуществляется предназначенным для этого транспортом, оборудованным спецзнаками на: оборудованные полигоны; объекты предприятий, занимающихся переработкой отходов.

Периодичность перемещения собранных отходов 5 класса опасности за пределы выделенного для сбора участка регламентируется согласованными Росприроднадзором лимитами его накопления.

Лимиты устанавливаются на определенный срок и учитывают экологическую обстановку на конкретной территории.

Размещение неопасных отходов подразумевает действия с ними: хранение более 11 месяцев; захоронение.

Хранение на полигонах, помещениях выбирается для веществ, возможных к дальнейшей переработке. Захоронение предполагается для остатков, не пригодных к последующему использованию.

В котлованах, карьерах, на местах понижения рельефа размещение происходит после укладки ложа, препятствующего загрязнению земли и подземных вод.

Согласно статье 22 Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации."

В пункте 3.1. главы 3 «Временное складирование и транспортирование отходов» СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", указано, что временное складирование и транспортирование отходов производства и потребления определяется проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами. Согласно пункту 3.19. транспортирование промышленных отходов вне предприятия осуществляется всеми видами транспорта - трубопроводным, канатным, автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным. Перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм. Конструкция и условия эксплуатации специализированного транспорта должны исключать возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды по пути следования и при перевалке отходов с одного вида транспорта на другой. Все виды работ, связанные с загрузкой, транспортировкой и разгрузкой отходов на основном и вспомогательном производствах, должны быть механизированы и по возможности герметизированы.

Таким образом, отходы должны перевозиться специализированным или специально оборудованным транспортом.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут учет образовавшихся, переработанных, переданных иным лицам за определенный период отходов. Правила и порядок учета утверждены приказом МПР РФ от 01.09.2011 № 721.

Организации самостоятельно разрабатывают локальный документ по обращению с отходами 5 класса. Он может входить в техрегламент, паспорт предприятия, либо оформлен как техусловие, инструкция, проект. В нем отражаются коды, класс, форма, состав, воздействие на природу, условия сбора, маркировка тары, периодичность вывоза, другие параметры обращения с неопасными отходами.

Соответствующих документов по утилизации товара истцом в материалах дела не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств о вывозе дробины истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

            Так, согласно п. 2.2.2 договора УС2142 от 12 апреля 2019 года за 12 часов до отгрузки дробины заказчик обязуется подать исполнителю заявку на вывоз дробины с указанием объема. Заявки подаются посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон (Раздел 8).

            Заявки в адрес ООО «КФХ Возрождение» с января по июнь 2023 истцом не предоставлены.

            В соответствии с п.2.2.6 договора ТС2142 от 12 апреля 2019года заказчик обязуется осуществить взвешивание автомашины и выдачуводителю о   сопроводительных  документов:    ТТН,  акт  приема-передачи дробины.

            Данные документы истцом также не были предоставлены.

            Согласно п.3.2. договора ТС2142 от 12 апреля 2019 года заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 10 дней после подписания сторонами актов.

            Указанные акты в материалах дела отсутствуют.

            Согласно п.3.3 договора ТС2142 от 12 апреля 2019 года оплата осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя.

            Платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствии с условиями договора не предоставлены.

   Также судом первой инстанции были проанализированы представленные третьим лицом путевые листы и установлено, что они содержат исправления, приписки, содержащаяся в них информация о пройденном машиной расстоянии противоречит показаниям спидометра, отображенным на путевых листах.

Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают убытки истца, связанные с утилизацией продукций,   что в совокупности с установленными судом обстоятельствами отсутствия нарушения со стороны покупателя обязательств по выборке товара, являются основанием для отказа в их возмещении истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта, который принят при  правильном применении норм материального и процессуального права.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от  22 марта 2024  года по делу № А72-9903/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Трехсосенский»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.А. Митина



Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко 



Л.Л. Ястремский