Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А60-2403/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5188/2022-ГКу
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А60-2403/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АБТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ" (далее – ответчик) о взыскании 657 012 руб. 56 коп.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-2403/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 657 012 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2021 по 19.10.2021, 16 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшить ее размер до 121 502 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении начисленной неустойки, посчитал размер взыскиваемой неустойки соответствующим нарушению обязательств ответчиком, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,2%), составляет 72% годовых.

Ссылается на то, что на дату уплаты долга (19.10.2021) ключевая ставка составляла 6,75 % годовых, соответственно, указанный в Постановлении от 22.12.2011 №81 в целях определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, размер ключевой ставки составляет 13,5% годовых. Средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в рублях в октябре 2021 года в Центральном федеральном округе был ниже вышеназванной двукратной ключевой ставки и составляла 7,97% годовых.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонами, нарушение сроков установлено, договор уступки права требования не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион Гранит» (поставщик) и ООО «АБТ» (покупатель) заключен договор поставки № 136РГ от 28.05.2019 в редакции протокола согласования разногласий.

Истец в соответствии с указанным договором и спецификацией № 19 от 27.04.2021 принял на себя обязательство произвести в мае 2021 года поставку гранитного щебня, фракции 5-20 мм. в количестве 3 500 тонн по цене 1 507 руб./тонна с учетом НДС на сумму 5 274 486 руб. т.ч. НДС.

Согласно условиям договора и спецификации № 1 поставщик за согласованный период поставил продукцию на общую сумму 2 265 759 руб. 00 коп, что подтверждается УПД и ж/д накладными.

Пунктом 3 спецификации № 19 предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

Оплату за полученную продукцию покупатель произвел в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Регион Гранит» 01 октября 2021 года уступило права требования по договору поставки № 136РГ от 01.10.2021, заключенного между ним и ООО «АБТ», в пользу ООО «Производители нерудных материалов» что подтверждается договором уступки права требования № 011021/РГ.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков оплаты по договору поставки, составляет 657 012 руб. 56 коп. за период с 05.06.2021 по 19.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера взыскиваемой неустойки суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в части не имеется в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 7.4. договора, покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3 спецификации № 19 предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, с учетом значительного размера задолженности ответчика, сохранявшейся в указанный в иске период (данный размер приведен в расчете неустойки) и периода просрочки исполнения обязательства. То обстоятельство, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчиком погашена, само по себе основанием для снижения взыскиваемой неустойки признано быть не может.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылки ответчика о превышении установленного договором размера неустойки над средними процентными ставками по краткосрочным кредитам, а равно над ключевой ставкой Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными выше финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки согласован при подписании договора, при этом имело место систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованно отказано ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-2403/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева