Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-18856/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18856/2019
08 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БП ИСТЕЙТ-ЛАНСКОЕ"

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

об отмене постановления №1093 от 15.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34003 от 16.01.2019

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БП Истейт-Ланское» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 15.02.2019 № 1093 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34003 от 16.01.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.2, лит.А, Ланское шоссе, был выявлен факт совершения Обществом нарушений, выразившегося в неисполнении обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по размещению временного ограждения, пешеходной галереи и двух временных въездов-выездов). Элементы благоустройства размещаются подрядной организацией АО "ПРОММОНОЛИТ", срок действия ордера ГАТИ №У-4367 от 26,03.2018 истек 16.10.2018.

Осмотром территории, проведенным 09.01.2018 уполномоченным лицом ГАТИ установлено, что по адресу: пр. Энгельса, д.2, лит.А, Ланское шоссе, размещены временное ограждение, пешеходная галерея и два временных въезда-выезда.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 № 34003.

Постановлением от 15.02.2019 № 1093 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п.п. З.1.1., 6.1. 4.5, 4.8, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее -Правила), заказчик обязан до начала производства работ, указанных в п. 4 Правил, оформить ордер ГАТИ. Установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ запрещено. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

В соответствии с ордером ГАТИ №У-4367 от 26.03.2018 общество является заказчиком производства работ. Следовательно, общество, являясь заказчиком производства работ, в соответствии с Правилами несет обязанность по своевременному оформлению ордера ГАТИ в случае необходимости проведения работ, требующих оформления ордера.

П. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее -ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ. Санкция п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Постановлением ГАТИ № 1093 от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении № 34003 от 16.01.2019 за совершение административного правонарушения обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (минимальный размер, предусмотренный санкцией).

Таким образом, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения, а также с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Общество полагает, что имеются основания для снижения назначенного ему штрафа, поскольку штраф в сумме 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Согласно материалам дела Инспекция привлекла общество к ответственности в виде взыскания минимального штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в размере 300 000 руб.

Обществ не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная Инспекцией санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Кроме того, согласно материалам дела общество ранее привлекалось за аналогичные правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы назначенного предприятию административного штрафа.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.