Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-7674/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10950/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А76-7674/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-7674/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспорт» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2024, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, служебное удостоверение, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспорт» (далее – общество «Сталь-Экспорт», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.10.2023              № 4427.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сталь-Экспорт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Аквастрой», «Кварц Мастер Логистик», «Эксперт ПРО», «Фронт-С», «Гурион», Агрокомплекс «Лазурный» (далее – общество «Аквастрой», «Кварц Мастер Логистик», «Эксперт Про», «Фронт-С», «Гурион», Агрокомплекс «Лазурный»), указывает, что выводы суда основаны на косвенных доказательствах, не опровергающих реальную предпринимательскую деятельность указанных контрагентов. Наличие у контрагента второго и третьего звена признаков технической организации само по себе не влечет вывода о формальном документообороте или о неисполнении им обязательств по сделкам с налогоплательщиком. Доводы о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности судом не оценены. По мнению подателя жалобы, налоговым органом исходя только из косвенных и неполных доказательств не может быть сделан однозначный вывод о том, что спорный товар не поставлялся. Так налоговый орган не установил факт взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, вопреки выводам суда денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, не были обналичены, анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод о приобретении контрагентами строительных материалов. Факт приобретения контрагентами иностранной валюты обусловлен необходимостью исполнения внешнеторговых сделок. Также оспаривается вывод об отсутствии доказательств перевозки спорного товара. Транспортировка грузов осуществлялась водителями ФИО4 (автомобиль Скания, гос. номер <***>), ФИО5 (автомобиль Камаз, гос. номер <***>). Для транспортировки небольших партий груза мог быть использован малый коммерческий транспорт – «Газель», собственниками которых являются физические лица. В качестве доказательств перевозки представлены товарно-транспортные накладные. Выводы относительно отсутствия экономической целесообразности совершенных сделок сделаны судом без знания специфики рынка металлической продукции в 2021 году, при совершении сделок налогоплательщиком проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

До начала судебного заседания со стороны налогового органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Сталь-Экспорт» в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2021 года составлен акт от 22.11.2022          № 10596 и вынесено решение от 27.10.2023 № 4427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Сталь-Экспорт» предложено уплатить НДС в сумме 1 890 128 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189 012 руб. 80 коп.

Решениям Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2024 № 16-07/000659, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о создании формального документооборота по сделкам с обществами «Аквастрой», «Кварц Мастер Логистик», «Эксперт ПРО», «Фронт-С», «Гурион», Агрокомплекс «Лазурный» по приобретению труб, которые не могли быть в действительности исполнены данными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в состав налоговых вычетов по НДС включенао 1 890 128 руб. по счетам-фактурам, оформленным от общества «Аквастрой» (НДС – 854 726 руб.), общества «Кварц Мастер Логистик» (НДС – 493 860 руб.), общества «Эксперт ПРО» (НДС - 208 947 руб.), общества «Фронт-С» (НДС – 133 333 руб. 34 коп.), общества «Гурион» (НДС - 115 701 руб.), общества Агрокомплекс «Лазурный» (НДС - 83 561 руб.). Обществом «Сталь-Экспорт» у указанных контрагентов закупались трубы.

Общества «Гурион», ООО «Эксперт ПРО» зарегистрированы в качестве юридических лиц 04.03.2021 и 03.02.2021 соответственно, то есть незадолго до заключения сделок с обществом «Сталь-Экспорт»27.04.2021 и 09.06.2021 соответственно.

Обществом Агрокомплекс «Лазурный» налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями за I - IV кварталы 2020 года, IV квартал 2021 года, I, II кварталы 2022 года, ООО «Гурион» - за II, III кварталы 2022 года, обществом «Фронт-С» - за II, III кварталы 2020 года, IV квартал 2021 года, I, II кварталы 2022 года, обществом «Эксперт ПРО» - за I, II кварталы 2022 года.

Сделки с обществом «Кварц Мастер Логистик» отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за III, IV кварталы 2020 года, I, II кварталы 2021 года, при этом обществом «Кварц Мастер Логистик» сделки с обществом «Сталь-Экспорт» в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за III, IV кварталы 2020 года, I квартал 2021 года не отражены, налоговые декларации по НДС за II квартал 2021 года (первичная, уточненные №1, №2) аннулированы.

По сделке с обществом «Аквастрой» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами представлены универсальные передаточные документы, договор купли-продажи от 27.05.2021, платежные поручения, документы по дальнейшей реализации приобретеннного товара, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, накладные (экспедиторские расписки), доверенности, карточка счета 60 за II квартал 2021 года по контрагенту, выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента.

Подписи, выполненные ФИО6 (руководитель и учредитель общества «Аквастрой» с 02.10.2020 по 03.05.2023) в документах, представленных на проверку, визуально значительно отличаются от подписей, выполненных ФИО6 в документах, содержащихся в регистрационном деле общества «Аквастрой».

Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года (корректировка № 6) в разделе 8 (книга покупок) счета-фактуры общества «Эверест» исключены и заменены на счета-фактуры общества «Аквастрой», при этом номера, даты, суммовые выражения счетов-фактур не изменились. Налоговый орган счел невероятным одновременное совпадение номеров и дат счетов-фактур, составленных разными контрагентами, указанных в них товаров и сумм. В то же время реализация в адрес общества «Сталь Экспорт» отражена обществом «Аквастрой» только в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка №1), представленной 06.03.2022.

По сделке с обществом Агрокомплекс «Лазурный» представлен договор поставки от 14.05.2021, универсальный передаточный документ.

Представленные договоры от 27.05.2021, от 14.05.2021 не отражают конкретное наименование поставляемого товара, его количество и цену, а также условия и способ доставки. Налоговым органом запрошены документы, предусмотренные договором купли - продажи от 27.05.2021 (продавец – общество «Аквастрой»), договором поставки от 14.05.2021 (поставщик – общество Агрокомплекс «Лазурный»): приложения к договору № 1, в которых отражаются товар, его количество, товарные накладные, спецификации, отгрузочные разнарядки (заявки). Обществом «Сталь-Экспорт» и спорными контрагентами запрошенные на проверку по требованиям документы не представлены.

По сделке с обществом «Кварц Мастер Логистик» представлены счета-фактуры.

Документы по сделкам обществами «Кварц Мастер Логистик», «Эксперт ПРО», «Гурион», «Аквастрой» не представлены.

По взаимоотношениям с обществом «Фронт-С» налогоплательщиком представлены только универсальные передаточные документы (статус 1 - счет-фактура), иные документы (пояснения) по требованию инспекции от 11.04.2022 № 10-24/опа/9873 по транспортировке товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также информация об условиях и способах транспортировки приобретенных товаров не представлены.

Обществом «Сталь-Экспорт» в разделе 8 (книг покупок) уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года (корректировка № 6) к вычету заявлен НДС в сумме 133 333 руб. 34 коп. по счетам-фактурам общества «Фронт-С» от 12.04.2021 № 260421/1/1 на сумму 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 66 666 руб. 67 коп.), от 04.06.2021 № 30621/1/1 на сумму 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 66 666 руб. 67 коп.), согласно которым налогоплательщиком приобретены металлоизделия (трубы, лист, фланец) в количестве 0,907 тн. и 0,831 тн. соответственно. При этом в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за II квартал 2021 года обществом «Фронт-С» отражена реализация в адрес налогоплательщика по иным счетам-фактурам от 26.04.2021 № 260421/1/1 на сумму 225 950 руб. (в т.ч. НДС - 37 658 руб. 33 коп.); от 03.06.221 № 30621/1/1 на сумму 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 66 666 руб. 67 коп.); от 24.06.2021 № 260421/2/1 на сумму 174 050 руб. (в т.ч. НДС - 29 008 руб. 33 коп.).

По условиям договора купли-продажи от 27.05.2021 с обществом «Аквастрой» налогоплательщик приобретает металлопрокат в количестве и ассортименте, согласно Приложению №1 к договору. Передача товара производится согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон. Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на товар. Цена товара указывается в сопроводительных документах, на каждую поставку согласно спецификации. Товар передаётся покупателю на условиях рассрочки платежа (3 месяца).

По условиям договора поставки от 14.05.2021 с обществом Агрокомплекс «Лазурный» предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар, ассортимент, количество и цена единицы которого отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании отгрузочных разнарядок (заявок) покупателя. В спецификациях к договору поставки также отражаются сроки и условия доставки, а также условия оплаты поставляемого товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия и других документах, определяющих качество товара.

Согласно пояснениям налогоплательщика доставка закупленных у обществ «Аквастрой» и «Кварц Мастер Логистик» труб осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Трансинпекс», которым по взаимоотношениям с обществом «Сталь-Экспорт» представлены иные транспортные накладные, нежели представлены налогоплательщиком. Указанный в транспортных накладных водитель ФИО4 в общество «Трансинпекс» не трудоустроен, работает в другой организации – общества с ограниченной ответственностью «ПКП Теплообменные трубы». Представленные налогоплательщиком транспортные накладные не имеют подписей водителей на доверенностях, накладные от общества «Кварц Мастер Логистик» подписаны от имени поставщика неустановленным лицом.

Расчеты по сделкам с обществами «Аквастрой», «Кварц Мастер Логистик» не производились.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод об умышленном создании обществом «Сталь-Экспорт» схемы формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не осуществляли поставку товара, c целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного применения вычетов НДС с учетом следующих обстоятельств:

- отсутствует информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за коммунальные услуги, заработную плату, на хознужды, за оказание услуг по ведению программных комплексов, бухгалтерского учета, аренду складов (перечисления производились в отдельных периодах только за аренду офисов), командировочные расходы);

- виды деятельности общества «Гурион» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, общества «Кварц Мастер Логистик» - деятельность автомобильного грузового транспорта, общества «Фронт-С» - деятельность по общей уборке зданий не соответствуют совершенным с налогоплательщиком сделкам;

- налоговые декларации представлялись спорными контрагентами с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов составляет 97-100 %);

- сделки с обществами «Аквастрой», Агрокомплекс «Лазурный», «Гурион», «Фронт-С» являлись разовыми.

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества «Кварц Мастер Логистик» ФИО7 указал, что не знает, где и кем зарегистрирована данная организация, деятельность от имени указанной организации отрицает, налоговую отчетность и иные документы не подписывал;

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ: общество Агрокомплекс «Лазурный» - 31.01.2023; общество «Кварц Мастер Логистик» - 16.12.2022, общество «Фронт-С» - 16.11.2022, в отношении общества  «Гурион» 05.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, в отношении общества «Эксперт ПРО» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса (22.09.2022) и учредителя/руководителя (20.04.2023);

- при анализе книг покупок спорных контрагентов установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы по сделкам, которые в дальнейшем не подтверждены контрагентами последующей очереди (документы по сделкам не представлены).

- контрагенты последующих очередей по цепочке имеют признаки «номинальных» организаций (зарегистрированы незадолго до спорных сделок, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности);

- по результатам анализа товарных и денежных потоков спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке взаимоотношений не установлен закуп товара, по документам поставленного налогоплательщику; установлено несоответствие товарного и денежного потоков (в книгах покупок спорных контрагентов отражены контрагенты по цепочке, в отношениях с которыми отсутствуют расчеты по сделкам, контрагенты имеют признаки «номинальных организаций», установлены расхождения вида «разрыв» на 2-3 звеньях), что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС;

- из анализа движения денежных средств по цепочке от проверяемого налогоплательщика и дальнейших контрагентов установлено, что денежные средства от спорных контрагентов в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «номинальных», транзитных, и выводятся в наличный оборот (обналичиваются), а также направлены на покупку валюты, которой произведена оплата товаров, приобретенных у иностранных контрагентов (осветительное оборудование, одежда и текстильные изделия).

- оплата налогоплательщиком в адрес обществ «Аквастрой» (5 128 356 руб.), «Кварц Мастер Логистик» (2 963 162 руб.) не произведена. При этом действия по взысканию с общества «Сталь-Экспорт» задолженности спорными контрагентами не осуществлялись.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, фиктивности сделок налогоплательщика с обществами «Аквастрой», «Кварц Мастер Логистик», «Эксперт ПРО», «Фронт-С», «Гурион», Агрокомплекс «Лазурный».

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением положений законодательства Российской Федерации, общество «Сталь-Экспорт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом первой инстанции сделаны выводы о наличии совокупности доказательств нереальности хозяйственных операций с обществами «Аквастрой», «Кварц Мастер Логистик», «Эксперт ПРО», «Фронт-С», «Гурион», Агрокомплекс «Лазурный», формальности документооборота с указанными контрагентами.

Так спорные контрагенты не имели реальной возможности осуществления поставок с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, доказательств использования привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо ее непредставления. Отсутствие собственных и арендованных складских помещений исключает возможность хранения товара, поставленного налогоплательщику. При отсутствии в собственности грузовых транспортных средств, а также расходов на транспортные, транспортно-экспедиционные услуги доставка закупленных налогоплательщиком труб не могла быть выполнена.

Согласно доводам общества «Сталь-Экспорт» хранение и складирование приобретенного товара осуществлялось на площадях, арендованных у акционерного общества «Челябтехоптторг» по договору аренды нежилого помещения от 29.01.2021 № 33-06-764. Согласно пункту 5 указанного договора доступ сотрудников арендатора и его автотранспорта осуществляется при наличии пропуска, любой въезжающий подлежит обязательному досмотру работником арендодателя, вывод ТМЦ осуществляется строго по предъявлении пропуска, который заверяется подписью ответственного лица и печатью арендодателя. Пропуски на допуск на территорию складского комплекса и выезд из нее не представлены.

Ряд спорных контрагентов зарегистрирован незадолго до оформления сделок. Так общество «Гурион» создано 04.03.2021, то есть за месяц до совершения сделки с налогоплательщиком. При этом 05.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 19.12.2022 – о недостоверности данных в отношении руководителя ФИО8 Общество «Эксперт Про» создано 03.02.2021 – за 4 месяца до оформления сделок с налогоплательщиком, 22.09.2022 в ЕРГЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации, 20.04.2023 – о недостоверности данных о руководителе организации.

Аналогично записи о недостоверности сведений об адресе организаций внесены в ЕРГЮЛ в отношении иных контрагентов налогоплательщика: общества «Кварц Мастер Логистик» - 04.07.2022, общества «Фронт-С» - 20.01.2022.

Общество «Сталь-Экспорт» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, не привело доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и опыта.

При этом имеет место нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по сравнению с иными контрагентами налогоплательщика. Так по сделкам со спорными контрагентам им получен усеченный перечень документов и не производится оплата, вместе с тем во взаимоотношениях с реальными контрагентами имеется надлежащий пакет документов, оплата товара осуществляется.

В подавляющем большинстве отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода. Так расчеты с обществами «Аквастрой» и «Кварц Мастер Логистик» полностью отсутствуют, также не представлены акты сверок взаимных расчетов. При оплате налогоплательщиком товара дальнейшее движение денежных средств направлено на приобретение иных товаров, нежели поставлены обществу «Сталь-Экспорт», на покупку валюты, а также имеет место снятие денежных средств с расчетных счетов, то есть вывод денежных средств из контролируемого оборота.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась лишь частично (в ряде случаев не производилась полностью). При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Операции осуществлялись с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией не установлен источник происхождения товара, у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику. Товарный баланс инспекцией не составлен по причине непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа регистров бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии остатков, оприходовании и списании спорного товара, а также документы, подтверждающие наличие спорного товара на складах.

Представленная обществом «Сталь-Экспорт» оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за II квартал 2021 года не подтверждает факт наличия, оприходования и списания спорного товара, приобретение которого оформлено от имени обществ «Аквастрой», «Кварц», «Мастер Логистик», «Эксперт ПРО», «Фронт-С», «Гурион», Агрокомплекс «Лазурный», а также приобретение аналогичного товара у иных поставщиков, поскольку содержит данные по товару только четырех номенклатур - труба 159х6, 25х5, 32х3, 42х7. Так приобретение товара «Труба 20х2», «Труба 25х2» в оборотно-сальдовой ведомости не отражено, на начало периода сальдо по товару данной номенклатуры отсутствует, при этом товар этой номенклатуры, по документам приобретенный у спорных контрагентов, реализован в адрес покупателей налогоплательщика. Также в оборотно-сальдовой ведомости отражено приобретение товара (труба 32х3) в количестве 2,462 тн, тогда как согласно документам у спорных контрагентов приобретено 2,976 тн. При таких обстоятельствах налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности составления товарного баланса на основании сведений из оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика.

Суд счел доказанным создание формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций именно налогоплательщиком, поскольку после получения в ходе налоговой проверки от инспекции требования о предоставлении пояснений по факту неправомерности заявленных вычетов по НДС, в своей налоговой отчетности и налоговых регистрах им производилась замена данных относительно спорных контрагентов без изменения количества счетов-фактур, их дат, номеров, наименования товара и сумм. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми опровергнута и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов.

Отсутствие оплаты спорным контрагентам и невыполнение ими действий по взысканию долга в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов.

Поскольку материалами дела подтверждено умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального исполнения обязательств спорными контрагентами, налоговый орган не имел оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, имеет место фиктивный документооборот, в результате которого снижена налоговая нагрузка.

При таких обстоятельствах суд признал верным вывод налогового органа об использовании обществам «Аквастрой», «Кварц Мастер Логистик», «Эксперт ПРО», «Фронт-С», «Гурион», Агрокомплекс «Лазурный» для создания видимости права на вычет НДС при покупке материальных ценностей. Формальный документооборот с указанными контрагентами направлен на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неправомерного уменьшения налогового бремени по НДС. Таким образом, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде завышения вычетов по НДС путем создания формального документооборота с организациями, которые не имели возможности исполнить обязательства в соответствии с их экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-7674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Экспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2024 № 246.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


А.П. Скобелкин