Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А21-466/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-466/2017

«03» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вилкрея Плюс» (ИНН <***>) к

1) СПИ ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области ФИО2,

2) ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам,

третьи лица (взыскатели):

- Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в Смоленской области ПДД РФ,

- ЦАФАПО БДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю,

- ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике,

- ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по паспорту, доверенности;

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по удостоверению;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилкрея Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236016, Калининградская область, г.Калининград, ул.1812, дом 16, пом.5; (далее – ООО «Вилкрея Плюс», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области с заявлением, уточненным 24 апреля 2017 года:

- Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской выразившиеся в вынесении Постановлений о взыскании исполнит сбора объединенных в сводное исполнительное №4350/17/39026-СД.

- Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора №15853/17/39026-ИП от 01.03.2017 года.

- Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора №15855/17/39026-ИП от 01.03.2017 года.

- Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора №15856/17/39026-ИП от 01.03.2017 года.

- Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора №15857/17/39026-ИП от 01.03.2017 года.

Третьими лицами к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в Смоленской области ПДД РФ, ЦАФАПО БДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2017 года, объявлялся перерыв до 25 апреля 2017 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель общества поддерживает уточненное заявление полностью по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица заявление не признает, просит суд отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.09.2016 г. по 16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительных документов: актов по делу об административном правонарушении, выданными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в отношении общества было возбуждено 99 исполнительных производств, предмет исполнения которых- штраф ГИБДД в общем размере 50 000 рублей.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные ИП были объединены в сводное ИП № 85248/16/39026-СД.

16 января 2017 судебным приставом отдела был осуществлен выход по адресу места регистрации общества.

В рамках каждого вышеуказанного исполнительного производства, входящего в состав сводного ИП № 85248/16/39026-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с не исполнением исполнительного документа должником.

После окончания основных ИП, входящих в состав сводного ИП № 85248/16/39026-СД, судебным приставом-исполнителем Отдела были возбуждены исполнительные производства по ранее вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Вышеуказанные ИП были объединены в сводное ИП № 4350/17/3 9026-СД. При этом, общая сумма задолженности по исполнительскому сбору, подлежащая взысканию с Общества, составляет 990 000 рублей.

Заявителю стало известно о возбуждении в отношении общества вышеуказанных исполнительных производств только 19.01.2017 на личном приеме генерального директора у судебного пристава-исполнителя.

Генеральный директор общества была уведомлена о задолженности и о возбужденных в отношении общества исполнительных производств только 17.01.2017 по средствам телефонной связи.

Заявитель указал на добровольное исполнение исполнительного документа после уведомления судебного пристава-исполнителя незамедлительно по основным исполнительным производствам.

Общество, не согласившись с Постановлениями о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем обществу постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств.

Таких доказательств суду не представлено заинтересованными лицами.

Частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, согласно Приказу ФССП от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением (п.4.8.3.4).

Нарушение правил оформления, в частности, отправка постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, указывает на отсутствие должностного извещения участника исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не направил постановления о возбуждении спорных исполнительных производств по надлежащему адресу, заявитель их не получил, а следовательно, ему не был предоставлен установленный законом срок на добровольное исполнение.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Суд считает, что оспариваемые постановления не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 и ФИО5 по взысканию с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный государственный университет имени Иммануила Канта» исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному по делу №А21-2931/2015 незаконными.

Признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016 №39001/16/1135686.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный государственный университет имени Иммануила Канта» взысканный исполнительский сбор в размере 42 611,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская