Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-143090/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-143090/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А40-143090/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к непубличному акционерному обществу «МАСАРМАТ»

об обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАРМЕТ-Э» в лице

конкурсного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Кредит экспресс», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к непубличному акционерному обществу «МАСАРМАТ» (далее – НАО «МАСАРМАТ», общество, ответчик) об обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка на основании договора залога недвижимого имущества от 09.02.2017 № ДЗ-КД42/2709-2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, общей площадью 399,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАРМЕТ-Э» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ГАРМЕТ-Э», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в пользу Банка восстановлена уже ранее зарегистрированная ипотека; избранный Банком способ защиты нрава является надлежащим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ «Кредит экспресс» и ООО «ГАРМЕТ-Э» заключен кредитный договор от 27.09.2016 № <***>, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит.

Лимит выдачи - 50 000 000,00 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.10.2016 сумма кредита составила 29 750 000,00 руб.

Срок кредита - до 15.12.2016; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 14.12.2017 срок возврата кредитных средств установлен до 10.10.2019.

ООО «ГАРМЕТ-Э» принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 (Восемнадцать) процентов годовых.

25.12.2017 между ООО КБ «Кредит экспресс» (цедент) и ООО «Просперити» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому банк уступил, а ООО «Просперити» приняло права (требования) в полном объеме по кредитному договору от 27.09.2016 № <***>, заключенному между ООО КБ «Кредит экспресс» и ООО «ГАРМЕТ-Э».

Также ООО «Просперити» уступлены права требования по обеспечивающему обязательству - договору залога.

В рамках обособленного спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-9864/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать обременения, переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, общей площадью 399,5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 13 - комната 13-51, адрес (местонахождение) объекта: <...>, до вступления в законную силу обособленного спора.

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-9864/2018 с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу № А53-9864/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, суд признал недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 25.12.2017, заключенное между Банком и ООО «Просперити», применил последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования банка по кредитному договору № <***> от 27.09.2016, восстановления права залогодержателя (банка) по договору залога недвижимого имущества № ДЗ-КД41/2709-2 от 09.02.2017 в отношении следующего имущества: помещение нежилое, общая площадь 399,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491.

На основании вышеуказанных судебных актов восстановлено право требования банка задолженности по Кредитному договору, заключенному между банком и ООО «ГАРМЕТ-Э», а также право залогодержателя по Договору залога, заключенному между банком и ООО «Масармат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-219611/2020 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 769 982,03 руб., из которой: основной долг 29 750 000,00 руб., проценты 19 755 336,21 руб., неустойка 6 264 645,82 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога, заключенному с НАО «Масармат».

28.05.2021 банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу банка в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, адрес <...>, что подтверждается соответствующей распиской от 28.05.2021 № КУВД- 001/2021 - 21547360.

В результате рассмотрения Управлением указанного заявления была приостановлена государственная регистрация ипотеки на основании договора залога, что подтверждается уведомлением от 07.06.2021 № КУВД-001/2021-21547360/1.

Банк обжаловал действия Управления по приостановлению государственной регистрации ипотеки на основании договора залога в отношении нежилого помещения, просил суд о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении нежилого помещения в пользу банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-166106/2021 банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-166106/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-9864/2018 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать обременения, переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, общей площадью 399,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 13 - комната 13-51, адрес (местонахождение) объекта: <...>, до вступления в законную силу обособленного спора, действовавшие с 02.10.2019.

Как указывает истец, у ООО «ГАРМЕТ-Э», НАО «МАСАРМАТ» на настоящий момент существует обязанность погасить возникшую задолженность в силу заключенных договоров. В свою очередь, банк вправе требовать регистрации ипотеки на основании договора залога, обратить взыскание на предмет залога в целях погашения задолженности. Поскольку права банка, как залогодержателя, нарушаются бездействием НАО «МАСАРМАТ» по регистрации ипотеки недвижимого имущества, банк считает необходимым обязать общество предпринять действия по регистрации ипотеки недвижимого имущества путем вынесения судебного акта, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как понуждение лица, обладающего свободой выбора возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации ипотеки, к подаче указанного заявления в регистрирующий орган, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно отметили, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-166106/2021 следует, что отказ удовлетворении требований банка к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 09.02.2017 № ДЗ-КД42/2709-2, был обусловлен наличием обременения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, проезд. Научный, д. 17; при этом заявитель не обращался с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А53-9864/2018 обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу № А53-9864/2018 спорные обеспечительные меры отменены, поэтому указанные препятствия для оспаривания решений Управления Росреестра по г. Москве в отношении регистрации спорного объекта недвижимого имущества, были устранены.

Между тем, с дальнейшим оспариванием решений регистрирующего органа истец не обращался; кроме того, согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости также зарегистрировано ограничение, наложенное на основании выписки № 5790531575 из постановления № 590234158/7733. Данные ограничения наложены в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО КБ «Кредит экспресс».

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-143090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова