Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А36-14406/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14406/2018
г. Воронеж
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО «МИКС» ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу №А36-14406/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 447 512 руб. со счета должника в пользу ИП ФИО2, применении последствий недействительности

в рамках дела по заявлению кредитора – ООО «Атлас» к ООО «МИКС»  о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «МИКС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

От ООО «Атлас» 27.05.2019 в суд поступило заявление о  признании ООО «МИКС»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2019 производство по заявлению ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о признании ООО «МИКС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 заявление ООО «Атлас» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 20.01.2020 в отношении ООО «МИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Липецкой области 28.05.2020 ООО «МИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд 27.05.2021 поступило заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 1 447 512 руб. со счетов должника в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 указанной суммы в конкурсную массу ООО «МИКС», которое определением от 31.05.2021 было принято к производству.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последних уточнений просил признать недействительными договоры аренды от 01.01.2017 и от 01.12.2017 и платежи по ним, применить последствия в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «МИКС» денежных средств в размере 1 447 512 руб. или применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «МИКС» денежных средств в размере    1 375 945,01 руб. (за вычетом размера арендной платы установленной заключением). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО «МИКС» в пользу ИП ФИО2 денежных средств по договорам аренды от 01.01.2017 и от 01.12.2017 в  общей сумме  1 447 512 руб. С ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «МИКС» взысканы денежные средства в сумме 1 447 512 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «МИКС» ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2017 по 09.02.2018 с расчетного счета ООО «МИКС» на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 447 512 руб. с назначением платежа «оплата по договору №12 от 26.12.2016 (погашение задолженности по аренде гаража за 3 кв. 2017)», «оплата по договору №12 от 26.12.2016 (погашение задолженности по аренде гаража за 4 кв. 2017)», «оплата по договору №12 от 26.12.2016 (частичная оплата по аренде гаража за 4 кв. 2017)», «оплата по договору №12 от 26.12.2016 (погашение задолженности по аренде гаража за 4 кв. 2017)», «оплата по договору №6 от 01.12.2017 (аренда гаража, навеса)», «оплата по договору №6 от 01.12.2017 (аренда гаража, навеса)».

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен такой вред, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным        правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС» возбуждено 11.01.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.11.2017 по 09.02.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что свидетельствует о том, что в результате сделки причинен вред кредиторам. Данные выводы суда ответчиком документально не опровергнуты. Ввиду чего, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи с ИП ФИО2 были совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности должника несостоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ИП ФИО2, возражая против заявленных требований, привела доводы о наличии встречного представления по оспариваемой сделке и представила в материалы дела договор аренды нежилых помещений №01/16 от 01.01.2017 и договор аренды №6 от 01.12.2017.

Согласно условиям договора №01/16 от 01.01.2017 ИП ФИО2 (арендодатель) обязуется передать ООО «МИКС» (арендатор) в аренду нежилое помещение: кирпичный гараж №11 площадью 21.,5 кв.м., расположенный в районе 4 микрорайона гаражного кооператива «Автолюбитель» г. Липецка (т.1, л.д.59-60). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Размер арендной платы по договору согласован в пункте 4.3 договора и составляет 70 950 руб., коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы.

Нежилое помещение передано должнику по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны изменили предмет договора, указав, что в аренду должнику передается:

- кирпичный гараж №11 площадью 21,5 кв.м. с погребом, расположенный в районе 4 микрорайона гаражного кооператива «Автолюбитель» г. Липецка;

- навес площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ленинский лесхоз, квартал 105 (территория бывшей базы отдыха «Зеленый мыс».

Право собственности ФИО2 на гараж и навес подтверждено свидетельством   о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 57,58).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 срок действия договора установлен до 30.11.2017, ежемесячный размер арендной платы – 185 340 руб. 60 коп., в том числе: 70 950 руб. – за гараж, 114 390 руб. 60 коп. – за навес.

Между ИП ФИО2 и ООО «МИКС» 01.12.2017 подписан договор аренды указанного выше имущества на срок с 01.12.2017 по 31.10.2018.

Пунктом 4.3 договора от 01.12.2017 предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 185 340 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Афина Паллада» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная величина ежемесячной арендной платы за владение и пользование кирпичным гаражом №11 площадью 21,5 кв.м. с погребом, расположенном в 4-ом микрорайоне гаражного кооператива «Автолюбитель» г.Липецка, в период 01.01.2017 по 31.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.10.2018?

- какова рыночная величина ежемесячной арендной платы за владение и пользование навесом площадью 49,8 кв.м., расположенном в квартале 105 Ленинского лесхоза Грязинского района Липецкой обл. (территория бывшей базы отдыха (Зеленый мыс) в период с 01.02.2017 31.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.10.2018?

От ООО «Афина Паллада» 05.09.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная величина ежемесячной арендной платы за владение и пользование кирпичным гаражом №11 площадью 21.,5 кв.м. с погребом в период с 01.01.2017 по 31.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.10.2018 составляет 1 740 руб. в месяц, за весь указанный период - 38 280 руб., рыночная величина ежемесячной арендной платы за владение и пользование навесом площадью 49,8 кв.м. в период с 01.02.2017 по 31.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.10.2018 составляет   1 010 руб. в месяц, за весь указанный период – 21 210 руб. (т.2, л.д.80).

Определением суда от 09.01.2023 по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная величина ежемесячной арендной платы за владение и пользование кирпичным гаражом №11 площадью 21,5 кв.м. с погребом, расположенном в 4-ом микрорайоне гаражного кооператива «Автолюбитель» г.Липецка, в период 01.01.2017 по 31.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.10.2018?

- какова рыночная величина ежемесячной арендной платы за владение и пользование навесом площадью 49,8 кв.м., расположенном в квартале 105 Ленинского лесхоза Грязинского района Липецкой обл. (территория бывшей базы отдыха (Зеленый мыс) в период с 01.02.2017 31.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.10.2018?

В суд 01.03.2023 поступило экспертное заключение №19э/23 от 10.02.2023.

В судебном заседании 12.04.2023 эксперт ФИО5 пояснил, что в заключение эксперта указана сумма арендной платы за владение и пользование гаражом и навесом за весь период аренды, то есть за 11 месяцев.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная величина ежемесячной арендной платы за владение и пользование гаражом в период с 01.01.2017 по 31.11.2017 составила 21 103 руб. 65 коп., за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 – 17 189 руб. 66 коп., навеса – 15 042 руб. 38 коп. за период с 01.02.2017 по 31.11.2017, 18 231 руб. 30 коп. – за период с 01.12.2017 по 31.10.2018.

При этом за период действия договора аренды от 01.01.2017 размер арендной платы за гараж и навес составил 1 924 356 руб. 60 коп. (70 950 + 185 340 руб. 60 коп. х 10), в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 – 36 146 руб. 03 коп.

По договору аренды от 01.12.2017 арендная плата составила 185 340 руб. 60 коп. в месяц, за весь период аренды – 2 038 746 руб. 60 коп., в соответствии с заключением эксперта ФИО5 размер арендной платы за весь период действия договора составил 35 420 руб. 96 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что установленная сторонами в договорах аренды от 01.01.2017 и от 01.12.2017 арендная плата превышает рыночный размер более чем в  50 раз.

Согласно пункту 4.1 договора аренды №01/16 от 01.01.2017 арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора внести на счет арендодателя предоплату в размере арендной платы установленной в пункте 4.3 договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя. Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре аренды от 01.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первый платеж ООО «МИКС» был произведен 30.11.2017 в сумме 415 800 руб. с назначением: «оплата по договору №12 от 26.12.2016 (погашение задолженности по аренде гаража за 1, 2 квартал 2017), т.е. по истечении года после заключения договора аренды.

В платежных документах №218 от 01.12.2017 на сумму 207 900 руб., №235 от 11.12.2017 на сумму 207 900   руб.,  №262 от 25.12.2017 на сумму   64 000 руб., №271 от 28.12.2017 на сумму 192 800 руб. также имеется ссылка на договор №12 от 26.12.2016 и оплату за задолженности по аренде гаража за 2017 г.

В этой связи, в период с 30.11.2017 по 28.12.2017 со счета ООО «МИКС» в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 088 400 руб.

Однако, договор аренды №12 от 26.12.2016 в материалы дела не представлен.

В платежных документах №63 от 08.02.2018  на сумму 179 556 руб., №64 от 09.02.2018 на сумму 179 556 руб. имеется ссылка на оплату по договору №6 от 01.12.2017 (аренда гаража, навеса).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции бывший руководитель ООО «МИКС» ФИО6 пояснил, что договоры аренды имели место, в период действия договоров в собственности ООО «МИКС» находился грузовой автомобиль «Шахман». Кроме того, обществом эксплуатировались еще два иных грузовых автомобиля «Шахман», зарегистрированные за ФИО6 и за иным физическим лицом.

Между тем, ФИО6 не представлено экономическое обоснование заключения договора аренды гаража и навеса в Грязинском районе по цене, в десятки раз превышающей рыночную стоимость аренды аналогичного имущества. Какие-либо доказательства реального исполнения договора от 01.01.2017 и от 01.12.2017, помимо устных пояснений бывшего руководителя должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ИП ФИО2 на протяжении всего действия договора аренды от 01.01.2017 не принимались меры по взысканию задолженности по договору, а также его расторжению на основании пункта 6.3 договора, согласно которому арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату за один месяц по истечении установленного договором срока платежа.

Приведенные выше обстоятельства расценены судом как свидетельствующие об отсутствии доказательств реального исполнения   договора аренды от 01.01.2017 (статья 170 ГК РФ).

Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для получения ИП ФИО2 от ООО «МИКС» денежных средств в сумме 1 447 512 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, и что, получая прибыль от своей предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 направляла их на погашение рассрочки по заключенному договору участия в долевом строительстве, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

В данном случае подтвержденные материалами дела и установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, факт оплаты аренды спустя 11 месяцев (30.11.2017) после заключения договора аренды в январе 2017 года, многократное завышение стоимости аренды, отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО2 по взысканию арендной платы при наличии длительной просрочки по ее оплате, свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «МИКС» и ИП ФИО2, а именно  о наличии между ними правоотношений, которые не доступны обычным участникам правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2022 №305- ЭС21-21196(2) квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

 Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

В рассматриваемом случае под предлогом оплаты по договору аренды были отчуждены денежные средства по существенной многократной завышенной стоимости аренды в отсутствие убедительных доводов о целесообразности заключения такого договора и его исполнении.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может      быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Между тем, в рассматриваемом случае подобные доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия между должником и ответчиком договорных отношений, что свидетельствует о мнимости представленных ответчиком договоров, действия сторон оспариваемых сделок по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда кредиторам и такой вред был причинен, что свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом области верно отклонен довод ИП ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом, поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим в ООО «МИКС» определением суда от 26.05.2020, с заявлением о признании сделок недействительными обратился 24.05.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 447 512 руб.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №55 от 10.07.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу №А36-14406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                  В.В. Ботвинников


                                                                                                   Е.А. Безбородов