Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-77621/2022

007/2023-109980(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22285/2023

Дело № А41-77621/22
14 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 В судебном заседании участвуют представители:

от АО «Мособлэнерго»- ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2023;

от ООО «Энергогарант»- ФИО3 представитель по доверенности от 27.01.2023; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-77621/22

по иску по АО «Мособлэнерго» к ООО «Энергогарант» о взыскании, .

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее -ООО «Энергогарант») о

взыскании неустойки за нарушение срока поставки по Договору от 08.02.2022г. № ЛМТ022-0027 за период с 17.05.2022 по 15.09.2022г. (заявка № 1) и с 28.05.2022г. по 15.09.2022г. (заявка № 2) в размере 140 793,28 руб., а также с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по поставке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А4177621/22 исковые требования удовлетворены в части

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-77621/22 с ООО "Энергогарант" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергогарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между АО "Мособлэнерго" и ООО "Энергогарант" заключен договор поставки № ЛМТ022-0027. В соответствии с договором ООО "Энергогарант" (Поставщик) должен был передать товар АО "Мособлэнерго" (Покупатель) в срок до 16.05.2022 по заявке № 1 и в срок до 27.05.2022 по заявке № 2. Поставка товара, в согласованные сроки, поставщиком в адрес покупателя не произведена, денежные средства не возращены на расчетный счет АО

"Мособлэнерго", в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании договорной неустойки.

Решением от 07.07.2023 судом исковые требования удовлетворены в части.

От АО "Мособлэнерго" в суд поступило заявление о принятии судом дополнительного решения, указав, что судом не принято решение по вопросу о взыскании неустойки с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Энергогарант» указало, что дополнительное решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, которое судом не рассмотрено, в связи с чем, суд считает необходимым принять дополнительное решение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 протокола разногласий от 26.06.2016 к договору, предусмотрено, что «В случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты Покупателем поставленного Товара, Поставщик, по требованию Поставщика, уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения просрочки, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просрочки».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Пункта 8.3 протокола разногласий от 26.06.2016 к договору поставки № ЛМТ022-0027 от 08.02.2022.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленного судом факта, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с 16.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-77621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова