Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А14-18960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18960/2021

«21» марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Бутурлиновка, Воронежская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 07.09.2021 № 036/10/18.1-967/2021, признания ФИО1 участником и победителем торгов, обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи,

третьи лица: 1. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, г. Воронеж,

2. ФИО4, г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от антимонопольного органа – ФИО5 представитель по доверенности от 08.07.2021 № 05-16/4375, диплом, паспорт,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 представитель по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт,

от ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения от 07.09.2021 № 036/10/18.1-967/2021, признания ФИО1 участником и победителем торгов, обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО4 (далее – третье лицо (2)).

В предварительное судебное заседание 14.03.2022 заявитель и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку предстателей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 136, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьего лица (2).

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель финансового управляющего возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предварительное судебное заседание окончено 14.03.2022, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьего лица (2).

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу №А14-6790/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

26.07.2021 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим было размещено сообщение о проведении торгов по продаже в форме публичного предложения имущества гражданки ФИО2 – ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1298 кв.м., кадастровый номер 36:05:0100101:8 и жилой дом (самовольно возведенная постройка), площадью 212,8 кв.м., кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенные по адресу: <...>.

Торги проводились в 5 периодов:

- с 27.07.2021 00:00 по 02.08.2021 19:00;

- с 03.08.2021 00:00 по 09.08.2021 19:00;

- с 10.08.2021 00:00 по 16.08.2021 19:00;

- с 17.08.2021 00:00 по 23.08.2021 19:00;

- с 24.08.2021 00:00 по 30.08.2021 19:00.

Задаток для участия в торгах оплачивался в размере 10% от начальной цены лота, действующее в период подачи заявки.

В Едином государственном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим 24.08.2021 размещено сообщение о том, что по результатам проведения торгов победителем признан – ФИО4.

ФИО1 обратился с жалобой в Воронежское УФАС России на действия арбитражного управляющего ФИО3 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника ФИО2, входящего в лот №1.

Как следует из жалобы, ФИО1 располагая намерением приобрести данное имущество, как один из сособственников реализуемого имущества и имеющий преимущественное право выкупа реализуемой доли, заключил агентский договор с ФИО7, в соответствии с условиями которого, агент, действуя в интересах принципала должен подать заявку на участие в торгах за соответствующее вознаграждение. Принципал был намерен выкупить имущество не дожидаясь окончательного снижения цены и оплатил вознаграждение агенту в связи с тем, что не имел технической возможности участвовать в торгах самостоятельно от своего имени. Задаток для участия в торгах оплачивался в размере 10% от начальной цены лота.

Заявка была подана агентом 16.08.2021 в 18:57, то есть в третьем этапе публичных торгов. ФИО8 был внесен задаток в размере 30 000 руб.

При этом в указанный период сумма задатка должна была составлять 30 084 руб. Поскольку сумма задатка, внесенного ФИО1, не соответствовала размеру задатка, установленного в соответствующей период для залогового кредитора, ФИО1 было отказано в участии в торгах.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО3 была неправомерно отклонена заявка ФИО1 и победителем торгов объявлено иное лицо, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Воронежским УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено дело по жалобе ФИО1

В ходе рассмотрения дела Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о том, что задаток для участия в третьем периоде действия цены торгов оплачен не в полном объеме, т.е. допущено формальное нарушение порядка оплаты задатка, установленного извещением о проведении торгов.

Решением Воронежского УФАС России 07.09.2021 по делу № 036/10/18.1-967/2021 жалоба ФИО1, признана необоснованной.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России от 07.09.2021 № 036/10/18.1-967/2021, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При этом заявитель указал, что внесение ФИО1 суммы задатка в меньшем размере, чем было указано в объявлении о торгах, а именно на 0,27% меньше требуемой, при отсутствии иных участников, не может быть расценено как существенное нарушение правил проведения торгов, поскольку внесение задатка является способом обеспечения обязательств, оплата задатка в большем размере не повлекла бы получение большей суммы за указанное имущество, так как на 16.08.2021 действовало предложение о покупке имущества должника за 300 834 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве применяются общие правила о продаже имущества должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункта 8 статьи 110 закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемый для этих целей специализированная организация.

В рассматриваемом случае организатором торгов выступил непосредственно арбитражный управляющий ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.122019 по делу о банкростве №А14-6790/2019.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию и порядку подачи заявок на участие в торгах, проводимых при реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что задаток не может превышать 20% от начальной продажи предприятия. Но поскольку абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусматривает что при публичном предложении указанная начальная цена "последовательно снижается", то очевидно, что уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Размер задатка в спорных торгах установлен 10% .

Как следует из материалов дела, в третьем периоде действия цены агентом ФИО7 в интересах ФИО1 в 18 часов 57 минут 16 августа 2021г. подана заявка. Задаток для третьего периода Торгов должен составлять 10% от начальной цены лота, действующей в соответствующий период подачи заявки, а именно 10 % от суммы 300 834 руб. 00 коп. составляло 30 083 руб. 40 коп.

ФИО8 оплачен задаток в размере 30 000 руб. В материалы дела представлена копия платежного документа - приходного кассового ордера № 45-9 от 16.08.2021г. об оплате денежных средств в указанном размере. Получатель - ФИО2.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве заявителем на участие в торгах является лицо, имеющее намерение принять участие в торгах по реализации имущества, имущественных прав. Для чего такое лицо, реализуя предусмотренные указанной статьей полномочия, совершает ряд действий, свидетельствующих о ее намерении принять участие в торгах, быть признанным победителем и как следствие, приобрести права на имущество. В том числе такое лицо вносит на специальный счет сумму установленного задатка.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, следует, что для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен внести задаток в том размере и в сроки, установленные организатором торгов, одновременно с представлением заявки, что будет являться подтверждением намерения принять участие в торгах.

Между тем, задаток, внесенный на третьем периоде действия цены торгов, был оплачен третьим лицом за заявителя не в полном объеме, в связи с чем, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к правомерному выводу о нарушении ФИО1 порядка оплаты задатка.

При этом условия конкурсной документации о размере задатка были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц.

Поскольку, ФИО1 задаток оплачен был не в полном объеме, установленным сообщением о проведении торгов по продаже имущества ФИО2, следовательно, его заявка на участие в торгах обосновано была отклонена организатором торгов, а поэтому при указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что победитель спорных торгов – ФИО4 действовал в интересах арбитражного управляющего ФИО3 без цели заключить договор купли-продажи реализуемого имущества должника, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В свою очередь, у арбитражного управляющего отсутствует установленная законом обязанность доводить до участников торгов информацию о допущенных недочетах и ошибках в ходе торгов. В данном случае у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность извещать ФИО1 о необходимости доплатить недостающую сумму задатка. При этом также отмечается, что заявка на участие в третьем периоде поступила от ФИО1 16.08.2021 в 18:57, то есть за 3 минуты до окончания соответствующего периода.

Кроме того, ФИО1 не был лишен права оплатить задаток и участвовать в 4 периоде проведения торгов.

Учитывая изложенное, решение Воронежского УФАС России от 07.09.2021 по делу №036/10/18.1-967/2021 следует признать законным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева