Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А07-19259/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15

Екатеринбург

10 января 2018 г.


Дело № А07-19259/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, далее – общество «Монтажник-Абзелил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Определением суда от 08.08.2016 арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим общества «Монтажник-Абзелил» утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 24.01.2017 арбитражный управляющий Брежестовский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим общества «Монтажник-Абзелил» утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением суда от 13.04.2017 Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Монтажник-Абзелил» утвержден Кувшинов И.С.

В рамках дела о банкротстве общества «Монтажник-Абзелил» конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск») 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., а также о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 29.06.2017 под пунктами 1 и 2, о взыскании с конкурсного управляющего и руководителя должника Кувшинова И.С. в пользу общества «Монтажник-Абзелил» убытков в размере 300 000 руб., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 20.07.2017 заявление (жалоба) конкурсного кредитора общества «МТОСР-Челябинск» на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения сроком до 18.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 (судья Султанов В.И.) на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) конкурсного кредитора общества «МТОСР-Челябинск» возвращена заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления (жалобы) общества «МТОСР-Челябинск» к производству.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кувшинов И.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы Кувшинов И.С. указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, применяемые в деле о банкротстве, которые послужили основанием для оставления заявления (жалобы) общества «МТОСР-Челябинск» без движения: непредставление сведений о страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего; отсутствие расчета и оснований причиненных убытков; непредставление протокола, в котором содержится оспариваемое решение собрания от 29.06.2017; отсутствие обоснований обжалования решения собрания и действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кувшинов И.С. считает, судом первой инстанции не допущено нарушение прав заявителя на судебную защиту, так как возможно повторное обращение в суд с теми же требованиями, только при составлении корректной жалобы с приложением конкретных доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «МТОСР-Челябинск» 13.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» Кувшинова И.С. и арбитражного управляющего Тумбасова П.Д.; о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества «Монтажник-Абзелил» от 29.06.2017 под пунктами 1 и 2; о взыскании с конкурсного управляющего и руководителя общества «Монтажник-Абзелил» Кувшинова И.С. в пользу общества «Монтажник-Абзелил» убытков в размере 300 000 руб., с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 заявление (жалоба) конкурсного кредитора общества «МТОСР-Челябинск» на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения сроком до 18.08.2017, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителю предложено представить в арбитражный суд: нормативно - правовое, документальное и мотивированное обоснование заявленных требований; доказательства направления копии заявления (жалобы) с приложенными документами в адрес уполномоченного органа, всех установленных конкурсных кредиторов, представителя собрания кредиторов, конкурсного управляющего должника Кувшинова И.С. и арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также обоснование оснований и размера убытков; сведения о страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Кувшинова И.С.

От общества «МТОСР-Челябинск» 16.08.2017 поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле; уточненная жалоба № 01; доверенность.

Возвращая заявление (жалобу) общества «МТОСР-Челябинск», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил определение от 20.07.2017 в части представления запрашиваемых документов: протокол собрания кредиторов от 29.06.2017; расчет суммы убытков (300 000 руб.); наименование страховых организаций и их адреса, членами которых являются арбитражные управляющие Тумбасов П.Д. и Кувшинов И.С. Суд указал, что доказательств того, что обществом «МТОСР-Челябинск» предпринимались меры по розыску и уточнению наименований страховых организаций и обращения с таким ходатайством к арбитражным управляющим, не представлено. Более того, обществом также не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве для получения соответствующей информации. Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, что заявляя требования о признании решений собрания кредиторов от 29.06.2017 недействительными, общество ссылается на отсутствие протокола собрания кредиторов от 05.04.2017. В данном случае, оставляя заявление (жалобу) без движения, суд предлагал заявителю представить протокол собрания кредиторов от 29.06.2017, а не протокол от 05.04.2017.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не огласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно п. 1, 3, 4, 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В силу ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по своему содержанию заявление (жалоба) общества «МТОСР-Челябинск» соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в тексте жалобы четко сформулированы материально-правовые требования, заявителем подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу, представлены доказательства направления другим лицам заявления (жалобы).

Суд предложил обществу «МТОСР-Челябинск» устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в арбитражный суд в срок до 18.08.2017.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом выполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения не в полном объеме (не представлены: протокол собрания кредиторов от 29.06.2017, расчет суммы убытков (300 000 руб.), наименование страховых организаций и их адреса, членами которых являются арбитражные управляющие Тумбасов П.Д. и Кувшинов И. С), возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление указанных документов не влечет безусловный отказ в принятии жалобы к производству, поскольку предмет жалобы определен, названы основания заявленных требований и перечислены документы, которыми они подтверждаются, поэтому они могли быть представлены в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу заявленных требований, правомерно признал, что суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип допустимости правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Суд округа полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку, исходя из названных норм права и обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления (жалобы) обществу «МТОСР-Челябинск».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Возражения кассатора по существу доводов жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего - подлежат оценке при рассмотрении поданного заявления по существу судом первой инстанции, но не могут свидетельствовать о правомерности возврата поданного кредитором заявления на стадии рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Кувшинова И.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


А.В. Кангин