Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А19-19253/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19253/2023
город Чита
7 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года по иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания научно-технического центра «Редуктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене товара, взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания научно-технического центра «Редуктор» об обязании заменить товар ненадлежащего качества (Редуктор ЦДН 710-28-11) надлежащим, соответствующим спецификации № 1 от 26.10.2022 к договору № 31166 от 26.10.2022, взыскании штрафа за поставку товара не соответствующего качества в размере 738000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 797040 руб., а также почтовые расходы в размере 115,62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 369000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 122500 руб., почтовые расходы – 115,62 руб. Ответчик обязан к замене товара ненадлежащего качества редуктора ЦДН 710-28-11 - товаром надлежащего качества в соответствии со спецификацией № 1 от 26.10.2022 к договору поставки № 31166 от 26.10.2022 в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку поставки товара, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции нарушил статьи 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства исследовал не в полном объеме. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено обоснованно, поскольку поставленный ответчиком товар истцом не принят по причине обнаружения в ходе приемки недостатков, соответственно товар не поставлен. Размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества судом уменьшен неправомерно, при заключении договора ответчик возражений не заявил возражений относительно размера несения спорной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2022 между ПАО «Горшуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО Торговая компания Научно-технического цента «Редуктор» (поставщик) заключен договор поставки № 31166, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 26.10.2022 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую сумму 2 460 000 руб.

В пункте 3.1 спецификации стороны согласовали условия оплаты товара: 50% составляет предоплата и 50% по факту поставки в течении 10 календарных дней.

Предоплата 50 % по спецификации № 1 от 26.10.2022 на сумму 1230000 руб. перечислена истцом платежным поручением № 74 от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 спецификации срок изготовления товара составляет 65-75 рабочих дней, срок поставки 10 дней с даты уведомления о готовности.

Уведомление о готовности к отгрузке ООО ТК НТЦ «Редуктор» направило 18.05.2023.

Таким образом, крайний срок поставки ТМЦ по спецификации № 1 от 26.10.2022. истекал 27.05.2023. Товар на склад покупателя поступил 26.05.2023.

29.05.2023 истцом проведена комиссионная приемка продукции. При комиссионной приемке по универсальному передаточному документу № 148 от 18.05.2023 на складе ДЛЗ 0502-02 было выявлено:

- малая шестерня промежуточного вала - износ зуба, имеются следы выработки;

- большая шестерня промежуточного вала - выработка, механическая обработка зубьев ручным инструментом (на зубьях присутствуют сколы зубьев);

- шестерня тихоходной вал-шестерни - износ зуба;

- на корпусе следы использования старой смазки, также внутри корпуса присутствует ржавчина;

- редуктор, большей частью собран из деталей б/у.

По результатам приемки товара составлен Акт о приемке материалов № 41 от 29.05.2023, поставщику направлено письмо от 29.05.2023 о необходимости направить представителя для составления совместного акта и принятия решения.

В ответ на письмо от 29.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо от 01.06.2023 № 89, в котором просил вовлечь редуктор ЦДН-710-28-11 в производство с продлением гарантии на данное оборудование до 18 месяцев.

Ответчик в письме от 15.06.2023 № 100 предложил истцу возврат ранее уплаченной денежной суммы, в обмен на поставленный редуктор ЦДН-710-28-11, либо вовлечение редуктора в работу с продлением гарантии до 18 месяцев с предоставлением скидки об общей суммы в размере 10 %.

В письме от 10.07.2023 № 130 ответчик, в целях урегулирования возникшего спора, предлагал истцу соразмерное уменьшение покупной цены (10%) либо заключить соглашение о расторжении договора, возврат товара продавцу, и возврат уплаченной за товар суммы покупателю.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на обязанность ответчика уплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества (п. 5.11 договора), неустойку за нарушение срока поставки товара (п. 5.3 договора) и обязанность заменить товар. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 469, 475-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и того, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества доказан, а с учетом существенности недостатков и возможности их устранения только путем замены товара на аналогичный - новый. Размер штрафа судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара признано судом неправомерным, поскольку товар ответчиком поставлен в согласованный сторонами срок. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, заключение которой отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5.11 договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 30% от стоимости товара.

Размер заявленного истцом к взысканию штрафа по договору поставки от 26.10.2022 № 31166 составил 738000 руб. (30% от суммы 2460000 руб.).

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора, в то же время его размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом неравных договорных условий (неустойка для поставщика составляет 0,1%, для покупателя – 0,01%), отсутствия негативных последствий у истца, принятия ответчиком мер по урегулированию спора (неоднократное предложение о возврате истцу денежных средств, продление гарантийного срока, снижение стоимости товара на 10%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Соотношение размера подлежащего взысканию штрафа и нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, он уменьшен до 369000 руб., апелляционный суд полагает данные выводы суда правильными.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, ответчик ссылается на пункт 5.3 договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора, следует, что ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки наступает только в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме, в обусловленный срок, покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 договора).

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт поставки хоть и не качественного товара (за что также предусмотрены штрафные санкции в отношении поставщика), но в полном объеме и в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении поставщика п.5.3 Договора, а подмена истцом понятия «поставка некачественного товара» понятием «не поставка качественного товара» не указывает на обратное, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае согласно акту о приемке товара № 41 от 29.05.2023 спорный товар был принят. Письмом от 29.05.2023 истец просил ответчика направить представителя для составления совместного акта и принятия решения, следовательно, поставщик/ответчик просрочившим поставку товара в данном случае не считается.

Доказательства того, что истец заявил ответчику требование о замене некачественного товара сразу после обнаружения недостатков - он не представил, равно как и не представил доказательств принятия на ответственное хранение поставленного товара.

Такое требование (о замене товара) покупателем/истцом заявлено только в досудебной претензии от 05.06.2023.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения иска в названной части не имелось.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года по делу №А19-19253/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора