Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А19-19253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19253/2023
г. Иркутск
6 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РЕДУКТОР" (248031, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СВЕТЛАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 о замене товара; о взыскании 917 695 руб. 62 коп,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ответчика:  не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

в судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 23.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.19 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью торговая компания научно-технического центра «Редуктор» заменить товар ненадлежащего качества Редуктор ЦДН 710-28-11 товаром надлежащего качества, соответствующего спецификации № 1 от 26.10.2022г. к договору №31166 от 26.10.2022г.; о взыскании 1 535 040 руб., из которых: штраф за поставку товара не соответствующего качества в размере 738 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку поставки товара в размере 797 040 руб., а также почтовые расходы в размере 115 руб. 62 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск и уточнения к нему, в которых изложил возражения в отношении предъявленных требований, указав на то, что ни одно из требований, допустимых пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, истцом не выдвигалось, вместе с тем истец сразу требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, забрать поставленный товар, вернуть уплаченные за него денежные средства и уплатить часть неустойки в разумных пределах, однако истец требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Товар поставлен в согласованные сроки, в связи с чем отсутствуют основания для применения условий пункта 5.3 договора; ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании положений стать 333 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Истец в поступивших возражениях на отзыв ответчика на уточненное исковое требование заявил возражения в отношении заключения с истцом мирового соглашения, указав следующее:

В адрес истца 23.10.2023 от ООО ТК НТЦ «Редуктор» поступило письмо № 197 от 27.09.2023 с предложением о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

- 000 ТК НТЦ «Редуктор» готово уменьшить покупную цену на 10 (десять)%, частично компенсировать расходы по уплате госпошлины (50%), а в свою очередь ПАО «Коршуновский ГОК» должно отказаться от исковых требований о замере товара, взыскании штрафа и неустойки.

- возврат товара продавцу, возврат уплаченной за товар суммы, покупателю. Ответчик оплачивает истцу штраф в размере 50 000 руб., компенсирует часть уплаченной государственной пошлины. ПАО «Коршуновский ГОК» должно отказаться от исковых требований о замене товара, взыскании штрафа и неустойки.

Оценив предложенные ответчиком условия мирового соглашения, истец пояснил суду, что заключение данного мирового соглашения не целесообразно, так как не приведет к установлению баланса интересов нарушенных прав ПАО «Коршуновский ГОК», условия мирового соглашения не являются выгодными, не отвечают интересам общества.

С учетом представленных истцом пояснений, суд приходит к выводу о невозможности мирного урегулирования спора между сторонами, следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем удовлетворению не подлежит.

В силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2022 года между ПАО «Горшуновский горно-обогатительный комбинат»  (далее – истец, покупатель) и ООО Торговая компания Научно-технического цента «Редуктор» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 31166, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью  (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 26.10.2022 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 2 460 000 руб.

В пункте 3.1 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту поставки в течении 10 календарных дней.

Предоплата 50 % по спецификации № 1 от 26.10.2022 на сумму 1 230 000 руб. перечислена истцом платежным поручением № 74 от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 спецификации срок изготовления товара составляет 65-75 рабочих дней, срок поставки 10 дней с даты уведомления о готовности.

Уведомление о готовности к отгрузке ООО ТК НТЦ «Редуктор» направило 18.05.2023.

 Таким образом, крайний срок поставки ТМЦ по спецификации № 1 от 26.10.2022. истекает 27.05.2023.

Товар на склад покупателя поступил 26.05.2023.

Истцом 29.05.2023  проведена комиссионная приемка продукции.

При комиссионной приемке по универсальному передаточному документу № 148 от 18.05.2023 на складе ДЛЗ 0502-02 было выявлено:

- малая шестерня промежуточного вала - износ зуба, имеются следы выработки;

- большая шестерня промежуточного вала - выработка, механическая обработка зубьев ручным инструментом (на зубьях присутствуют сколы зубьев);

- шестерня тихоходной вал-шестерни - износ зуба;

- на корпусе следы использования старой смазки, также внутри корпуса присутствует ржавчина;

- редуктор, большей частью собран из деталей б/у.

По результатам приемки товара составлен Акт о приемке материалов № 41 от 29.05.2023, поставщику направлено письмо от 29.05.2023 о необходимости направить представителя для составления совместного акта и принятия решения.

В ответ на письмо от 29.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо от 01.06.2023 № 89, в котором просил вовлечь редуктор ЦДН-710-28-11 в производство с продлением гарантии на данное оборудование до 18 месяцев.

Ответчик в письме от 15.06.2023 № 100 предложил истцу возврат ранее уплаченной денежной суммы, в обмен на поставленный редуктор ЦДН-710-28-11 , либо вовлечение редуктора в работу с продлением гарантии до 18 месяцев с предоставлением  скидки об общей суммы в размере 10 %.

В письме от 10.07.2023 № 130 ответчик, в целях урегулирования возникшего спора,  предлагал истцу соразмерное уменьшение покупной цены (10%) либо заключить соглашение о расторжении договора, возврат товара продавцу, и возврат уплаченной за товар суммы покупателю.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ПАО «Корушновский ГОК» (покупатель) направило в адрес ОООТК НТЦ «Редуктор» (поставщик)   претензию от 05.06.2023 № 0128-5160, в которой просило в кратчайшие сроки произвести замену некачественного товара на качественный, уплатить штраф за поставку товара не соответствующего качества в размере 738 000 руб., оплатить сумму неустойки за просрочку поставки продукции в размере 22 140 руб..

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше товар на склад покупателя поступил 26.05.2023, то есть в согласованные сторонами сроки.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истцом 29.05.2023  проведена комиссионная приемка продукции.

При комиссионной приемке по универсальному передаточному документу № 148 от 18.05.2023 на складе ДЛЗ 0502-02 было выявлено:

- малая шестерня промежуточного вала - износ зуба, имеются следы выработки;

- большая шестерня промежуточного вала - выработка, механическая обработка зубьев ручным инструментом (на зубьях присутствуют сколы зубьев);

- шестерня тихоходной вал-шестерни - износ зуба;

- на корпусе следы использования старой смазки, также внутри корпуса присутствует ржавчина;

- редуктор, большей частью собран из деталей б/у.

По результатам приемки товара составлен Акт о приемке материалов № 41 от 29.05.2023, поставщику направлено письмо от 29.05.2023 о необходимости направить представителя для составления совместного акта и принятия решения.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал, что ни одно из требований, допустимых пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, истцом не выдвигалось, вместе с тем истец сразу требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, забрать поставленный товар, вернуть уплаченные за него денежные средства и уплатить часть неустойки в разумных пределах, однако истец требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в силу  абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истцом заявлены требования об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества Редуктор ЦДН 710-28-11 товаром надлежащего качества, соответствующего спецификации № 1 от 26.10.2022г. к договору №31166 от 26.10.2022г.

Оценив  доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон в данной части касаются качества поставленного оборудования.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 5.1 спецификации стороны согласовали условие, что гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев, с  даты поставки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос определения качества поставленного товара требует специальных знаний, определением суда от 7 марта 2024 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено товароведу-эксперту  Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  является ли редуктор ЦНД-710-28-11, заводской номер 50 новым или бывшим в употреблении?

- имеются ли в редукторе ЦНД-710-28-11, заводской номер 50 существенные недостатки? Если да, то какие? Устранимые, неустранимые? Определить стоимость устранения недостатков.

- Определить причину возникновения недостатков товара (производственная, эксплуатационная или иная).

По итогам проведенной судебной товароведческой экспертизы в дело 19.04.2024 поступило заключение эксперта № 178-01-00590 от 11.04.2024.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенного экспертом исследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:

- представленный к экспертизе редуктор ЦДН-710-28-11 заводской номер 50, дата выпуска/консервации 2023 на основании указанных признаков и недостатков, по внешнему виду и техническому состоянию классифицируется, как бывший в употреблении (эксплуатации): внутри корпуса редуктора местами наличие следов коррозии (ржавчины), на корпусе представленного редуктора имеются незначительные царапины лакокрасочного покрытия, сколы, наплывы лакокрасочного покрытия, неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия, отсутствие тональной идентичности лакокрасочного покрытия (разноотеночность) – на лицевой поверхности и внутри корпуса редуктора имеются места с наличием лакокрасочного покрытия бордового цвета: основной цвет лицевого покрытия корпуса синий, на верхней части корпуса редуктора имеются следы ремонтных воздействий в виде установки (замены) металлических вставок, имеется износ зуба малой шестерни промежуточного вала, наличие следов выработки (истиранение, износ металлических элементов), имеются следы механической обработки зубьев большой шестерни промежуточного вала, неравномерный скос зубьев, в местах скоса ярко выраженные царапины, сдиры металла, наличие следов выработки (истирание, износ металлических элементов), на шестерни тихоходного вала имеется износ одного из зубьев. Внутри корпуса значительное наличие застаревшей смазки;

- при проведении экспертизы установлены существенные недостатки: нарушение целостности (герметичности) корпуса, износ зуба малой шестерни промежуточного вала, имеются следы механической обработки зубьев большой шестерни промежуточного вала, неравномерный скос зубьев, в местах скоса ярко выраженные царапины, сдиры металла, на шестерни тихоходного вала имеется износ одного из зубьев, при прокручивании вала, механизм редуктора вращается с усилием.

Дефект – нарушение целостности (герметичности) корпуса устраним путем замены корпуса редуктора.

Дефекты: износ зуба малой шестерни промежуточного вала, следы механической обработки большой шестерни промежуточного вала, неравномерный скос зубьев, в местах скоса ярко выраженные царапины, сдиры металла, на шестерни тихоходного вала имеется износ одного из зубьев, устранимы путем замены валов.

Учитывая, что корпус и валы (промежуточный и тихоходный) являются основными составляющими редуктора, что для устранения недостатков корпуса и валов требуется их полная замена, и несоразмерные расходы и затраты по времени, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки корпуса и валов являются существенным недостатками.

С учетом существенности недостатков экспертом сделан вывод о том, что устранение недостатков возможно путем замены редуктора на аналогичный новый (не бывший в эксплуатации, не восстановленный).

Стоимость не бывшего в эксплуатации редуктора ЦДН-710-28-11 на момент проведения экспертизы составляет: 2 719 120 руб.;

- экспертом при проведении экспертизы установлено:

- недостатки ремонта и предпродажного восстановления редуктора: на верхней части корпуса редуктора имеются следы ремонта корпуса, о чем свидетельствуют металлические вставки на корпусе, имеются следы механической обработки зубьев большой шестерни промежуточного вала, неравномерный скос зубьев, в местах скоса ярко выраженные царапины, сдиры  металла. Причиной данных недостатков являются некачественно выполненные работы по ремонту и восстановлению редуктора после его длительной эксплуатации.

- недостатки эксплуатационного характера: износ зуба малой шестерни промежуточного вала, наличие следов выработки на элементах редуктора, на шестерни тихоходного вала имеется износ одного из зубьев. Внутри корпуса значительное наличие застаревшей смазки. Причиной данных недостатков является использование редуктора по назначению (естественная эксплуатация редуктора).

Ответчик, ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением эксперта, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что хоть эксперт и указывает на недостатки товара, но данные недостатки не являются неустранимыми.

Вместе с тем, судом отклоняется указанный довод ответчика, исходя из следующего.

Действительно, экспертом сделан вывод о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, однако экспертом также указано, что корпус и валы (промежуточный и тихоходный) являются основными составляющими редуктора, что для устранения недостатков корпуса и валов требуется их полная замена, и несоразмерные расходы и затраты по времени, недостатки корпуса и валов являются существенным недостатками.

С учетом существенности недостатков экспертом сделан вывод о том, что устранение недостатков возможно путем замены редуктора на аналогичный новый (не бывший в эксплуатации, не восстановленный).

Также суд считает необходимым отметить, что в пункте 1.4 договора поставщик (ответчик) заверил и гарантировал покупателю (истцу) что весь поставляемый товар по договору, а также его составные части являются новыми, заводского производства, не восстановленными и не бывшими в употреблении.

Фактически ответчиком в адрес истца поставлен товар, бывший в употреблении и после произведенного ремонта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Более того, ответчик выводы эксперта не опроверг документально, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцу оборудования  ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу о доказанности истцом иска в части возложения на ответчика обязанности заменить товар.

Положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным также разрешить вопрос о назначении конкретного срока и порядка исполнения условий договора – обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества редуктор ЦДН 710-28-11 товаром надлежащего качества в соответствии со спецификацией № 1 от 26.10.2022 к договору поставки № 31166 от 26.10.2022 в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 738 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, что ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с условиями пункта 5.11 договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству и/или согласованному сторонами образцу товара, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя штраф в размере 30% от стоимости товара.

 Размер заявленного истцом к взысканию штрафа по договору поставки от 26.10.2022 № 31166 составил 738 000 руб. (30% от суммы 2 460 000 руб.). Проверив представленный расчет штрафа, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

  Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафной санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию  такого контрагента.

В данном случае ответчик в обоснование требований указал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, проанализировав условия пунктов 5.12 и 5.11  договор поставки от 26.10.2022 № 31166, установил, что названным договором  согласована неравная мера ответственности сторон. Ответчик оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия при проведении ПАО «Коршуновский ГОК» закупочной процедуры; договор заключен в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения условий договора, при этом доказательства негативных для истца последствий, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае уменьшение размера штрафных санкций не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить штрафную санкцию не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера штрафной санкции является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание неравные договорные условия (неустойка для поставщика 0,1%, для покупателя – 0,01%), отсутствие негативных последствий для истца в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также учитывая, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора мирным путем (неоднократное предложение о возврате истцу денежных средств, продление гарантийного срока, снижение стоимости товара на 10%), до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, считает возможным штраф снизить в два раза, т.е. до суммы 369 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 369 000 руб., и отклонению в остальной части.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 797 040 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на условия пункта 5.3 договора поставки от 26.10.2022 № 31166, которым стороны предусмотрели, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 договора), поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, согласованная сторонами в пункте 5.3 договора мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом факт поставки товара в полном объеме в согласованный сторонами срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно применены условия пункта 5.3 договора при начислении ответчику неустойки в размере 797 040 руб.

 Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

В данном случае речь идет о поставке товара ненадлежащего качества, а не о нарушении срока поставки товара.

При этом сторонами мера гражданско-правовой ответственности в случае нарушения срока устранения недостатков (замены/ремонта) некачественного товара предусмотрена в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока устранения недостатков (замены/ремонта) некачественного товара, установленного договором как при их приемке, так и в течение гарантийного срока, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости некачественного (требующего замены/ремонта) товара либо товара, использование которого невозможно в связи с выявленными недостатками, за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки от 26.10.2022 № 31166.

Более того, в пункте 2.8 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока (срока  годности), включая дополнительный гарантийный срок (срок годности) на него, выявится его ненадлежащее качество покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости товара.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что после обнаружения факта поставки товара ненадлежащего качества обращался в соответствии с условиями пункта 2.8 договора к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

Указанное требование обозначено только в претензии от 05.06.2023 № 0128-5160, в которой произведен расчет неустойки на основании пункта 5.3 договора.

У суда применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переквалификации требований в части взыскания неустойки, поскольку воля истца направлено именно на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, а не за нарушение срока замены товара.

Между тем, за нарушение срока устранения недостатков (замены/ремонта) некачественного товара предусмотрена отдельная мера ответственности, которая истцом не предъявлена.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 797 040 руб., начисленной по п. 5.3 договора, следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для ее взыскания.

Кроме того, ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 115 руб. 62 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у ПАО «Коршуновский ГОК» связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями: от 05.06.2023.2023 на сумму 63 руб., от 05.06.2023 на сумму 52 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах заявленные ПАО «Коршуновский ГОК» почтовые расходы в размере 115 руб. 62 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 19.04.2024 поступило заключение эксперта № 178-01-00590 от 11.04.2024.

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" внесены на депозит суда денежные средства в размере 122 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №531 от 19.01.2024. 

Для оплаты проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением представлен счет № 129 от 16.04.2024   на сумму 122 500 руб.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 122 500 руб., которые подлежат взысканию с ООО ТК НТЦ «Редуктор»  в пользу ПАО «Коршуновский ГОК», поскольку иск ПАО «Коршуновский ГОК» к ООО ТК НТЦ «Редуктор»   признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части замены товара, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в федеральный бюджет подлежала уплате  государственная пошлина в размере 34 350 руб. 40 коп. (28 350 руб. 40 коп. за  требование о взыскании штрафа и неустойки,  6 000 руб. за требование о замене товара).

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований и применительно к п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 380 руб. (10 380 руб. за требование о взыскании штрафа,  6 000 руб. за требование о замене товара).

Прочая сумма государственной госпошлины, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение истца, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РЕДУКТОР" заменить товар ненадлежащего качества редуктор ЦДН 710-28-11 товаром надлежащего качества в соответствии со спецификацией № 1 от 26.10.2022 к договору поставки № 31166 от 26.10.2022 в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РЕДУКТОР" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» штраф в размере 369 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 122 500 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РЕДУКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 380 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева