Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-151982/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31777/2021

Дело № А40-151982/19
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе внешнему управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ГПС Сервис» в размере 77.966 рублей 25 копеек в месяц с 27.02.2020 по 23.09.2020, фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» в размере 116.949 рублей 38 копеек в месяц с 24.09.2020 по 31.12.2020, в размере 123.081 рубля 19 копеек в месяц - с 01.01.2021по делу № А40-151982/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис»

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО «ГПС Сервис» ФИО2 - ФИО3 дов от 30.04.21

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО «ГПС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «ГПС Сервис»; введено внешнее управление в отношении должника ООО «ГПС Сервис» сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

01.02.2021 и 08.02.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступили два аналогичных ходатайства внешнего управляющего ФИО2, об установлении установить фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ООО «ГПС Сервис» в размере 77.966 рублей 25 копеек в месяц с 27.02.2020 по 23.09.2020; установлении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должника ООО «ГПС Сервис» в размере 116.949 рублей 38 копеек в месяц с 24.09.2020 по 31.12.2020; - установлении фиксированную сумму вознаграждения внешнего управляющего должника ООО «ГПС Сервис» в размере 123.081 рубля 19 копеек в месяц с 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 отказано внешнему управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ГПС Сервис» в размере 77.966 рублей 25 копеек в месяц с 27.02.2020 по 23.09.2020, фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» в размере 116.949 рублей 38 копеек в месяц с 24.09.2020 по 31.12.2020, в размере 123.081 рубля 19 копеек в месяц – с 01.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из рассматриваемого ходатайства, внешний управляющий просит увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения и установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего должника ООО «ГПС Сервис» в размере 77.966 рублей 25 копеек в месяц с 27.02.2020 по 23.09.2020, установить фиксированную сумму вознаграждения внешнего управляющего должника ООО «ГПС Сервис» в размере 116.949 рублей 38 копеек в месяц с 24.09.2020 по 31.12.2020, в размере 123.081 рубля 19 копеек в месяц – с 01.01.2021.

При этом управляющий в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения указывает на положения пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного 22.12.2019 между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Российским антикризисным союзом – Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего, исходил из отсутствия доказательств большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего Общества, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммами вознаграждения, запрашиваемыми управляющим в заявлениях за соответствующие периоды, ежемесячно.

Вопреки доводам подателя жалобы увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для более чем двукратного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по-иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Соответственно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику также не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, применительно к конкретному делу.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 по делу № А40-151982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «ГПС Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров