Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-170127/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30874/2024



№ 09АП-30877/2024
город Москва
24 июня 2024 года
Дело № А40-170127/23


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Общества с ограниченной ответственностью «Саната»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-170127/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бодитон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Саната» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1: не явился, извещён,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Саната»: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бодитон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Саната» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 616114 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бодитон» является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом «НАНОПЯТКИ» по свидетельству № 616114, дата государственной регистрации 12.05.2017г., дата приоритета 18.09.2014г., зарегистрированного в отношении товаров и услуг 05 и 35 классов МКТУ, в том числе относящихся к косметической продукции.

Истец использует товарный знак при маркировке, продаже и рекламе товаров посредством электронной торговой площадки ООО «Вайлдберриз».

В результате мониторинга на территории Российской Федерации истцу стало известно о незаконном использовании обозначения «НАНО ПЯТКИ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «НАНОПЯТКИ», при маркировке, продаже и рекламе товаров – «средства для педикюра» на электронной торговой площадке ООО «Вайлдберриз».

В ходе осуществления мероприятий по установлению лиц, незаконно использующих обозначение «НАНО ПЯТКИ», был получен чек о покупке товара с артикулом № 126276290, в котором был указан ИНН продавца <***>, принадлежащий ИП ФИО1 (ответчик 1). На этикетке товара в качестве производителя указано ООО «Саната» (ответчик 2).

03.05.2023г. по адресам ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о прекращении использования обозначения «НАНО ПЯТКИ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, или заключении лицензионного договора на условиях правообладателя; о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

16.05.2023г. ответчик 1 получил претензию согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, РПО № 42014082033890.

12.05.2023г. ответчик 2 получил претензию согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, РПО № 42014082033920.

Ответа на претензионное письмо от ответчика 1 истец не получил, претензионные требования не удовлетворены. В удовлетворении требований претензии в добровольном порядке ответчиком 2 было отказано.

Поскольку ответчики требования истца о требования истца не исполнили, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 300 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «САНАТА» не извлекало прибыль от товарного знака истца, а лишь выполняло работы по изготовлению продукции, на основании договора подряда № 26/04/2022 на выполнение работ по производству косметической продукции заключенного между ООО «САНАТА» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик), в связи с чем, требования к ответчику 2 заявлены необоснованно.

Однако, вопреки доводам ответчика 2, в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности исковые требования правообладателем могут быть предъявлены к любому лицу, совершившему соответствующее правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ответчик 2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми средствами и ресурсами для получения информации об объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе. С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных результате использования товарного знака, ответчик 2 должен был избегать возможности изготовления на территории Российской Федерации предлагаемой к продаже или иным образом введенной в гражданский оборот продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчики, действуя совместно, нарушили исключительное право истца на товарный знак, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что используемое обозначение «НАНО ПЯТКИ» не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.».

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: степень сходства сравниваемых обозначений, степень однородности товаров, иных обстоятельств и их влияние на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Для того чтобы установить степень сходства обозначения, используемого ответчиками, и товарного знака истца представляется необходимым сослаться на «Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», утвержденного Приказом директора ФИПС от «20» января 2020 года № 12 (далее по тексту – «Руководство»).

Согласно п. 7.1.2. Руководства, комбинированное обозначение сравнивается с комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Ответчики используют комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Индивидуализирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителей, является не товарный знак ответчика 1 со словесным элементом «Botuti» (свидетельство на товарный знак № 878082), а именно словесный элемент «НАНО ПЯТКИ», который является тождественным словесному элементу товарного знака истца, что обусловливает тождество по семантическому и фонетическому критериям сходства. Именно с него начинается визуальный анализ обозначения средним потребителем соответствующих услуг. Наличие тождественных словесных элементов свидетельствует о подобии заложенных в сравниваемых словосочетаниях понятий и идей, что имеет основное значение при определении сходства и степени смешения в целом.

Используемый ответчиками при маркировке и продаже товар «средства для педикюра» является аналогичным товарам: «средства для ухода за кожей косметические»; «средства косметические», зарегистрированным в товарном знаке истца.

Ввиду высокой степени сходства словесных элементов и высокой степени однородности товаров можно сделать вывод о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, неправомерное использование ответчиками обозначения «НАНОПЯТКИ» нарушает исключительные права истца и является основанием для взыскания компенсации в рамках статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о снижении размера компенсации также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 000 000 руб., однако, суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости счел необходимым снизить размер взыскиваемой истцом компенсации до 300 000 руб., установив, что размер компенсации чрезмерно завышен, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

Надлежащих и достаточных доказательств необходимости дополнительного снижения размера компенсации ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав истца, поддерживает выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации в размере 300 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу                           № А40-170127/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская



Судьи:                                                                                                                      Д.В. Пирожков



О.Н. Лаптева