Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А55-18256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18256/2022
г.Самара
25 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 11 – 18 октября 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


к 1) Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

2) Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.



об оспаривании решения


при участии в заседании


от заявителя - представитель ФИО2, по доверенности от 30.06.2022, ФИО3, по доверенности от 01.04.2022;

от заинтересованного лица (ИФНС №21) – ФИО4, по доверенности от 13.05.2022;

от заинтересованного лица (ИФНС №23) – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения от 28.02.2022 г. № 1227 МИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 818 762,0 руб.; налога на прибыль в сумме 24 715 455,0 руб., начисления пени в сумме 12 291 539,0 руб, привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 279 445,0 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500,0 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 550,0 руб.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено УФНС по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Общество полагает, что решение налогового органа от 28.02.2022 г. № 1227 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Представитель заинтересованных лиц и третьего лица заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп» ИНН <***> (далее – ООО «ВМ-Групп», налогоплательщик, заявитель), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

По итогам проверки инспекцией было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 г. № 1227 (далее - Решение) ООО «ВМ-Групп», согласно которому:

-доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 818 762,0 руб.;

- доначислен налог на прибыль в сумме 24 715 455,0 руб.;

- начислены пени в сумме 12 291 539,0 руб.;

Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 279 445,0 руб., привлечен к ответственности за неуплату налогов на основании ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500,0 руб., привлечен к ответственности за неуплату налогов на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 550,0 руб.

Всего начислено налогов, пени и штрафов в сумме 44 552 251 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВМ-Групп» в соответствии со статьей 101 НК РФ обратилось в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.05.2022 г. № 03-30/38, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №1227 от 28.02.2022 г. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено доказательств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, не представлено доказательств об умышленности действий налогоплательщика при операциях с формально независимыми лицами.

Кроме того, Обществом до вынесения инспекцией решения по выездной налоговой проверке, сданы уточненные налоговые декларации за 2017, 2018, 2019 год по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в соответствии с которыми были произведены корректировки налоговой базы с учетом исключения хозяйственных операций с контрагентами ООО «Крокус», ООО «Аттика», ООО «Колеос», ООО «Гринвич» и ООО «ВСК», уплачены налоги и пени по скорректированному расчету налоговой базы.

Общество также пояснило, что имеет право на налоговую реконструкцию в соответствии с практикой применения нормы ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа в основу доначисления недоимки по налогам положены следующие обстоятельства.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО «ВМ Групп» с ООО «Колеос», ООО «Аттика», ООО «Крокус», ООО «Авторитет», ООО «Гамма», ООО» СитиГрад», ООО «Гринвич», ООО «ЛООК», ООО «ВСК», ООО «Дорадо», ООО «Легион».

Налоговый орган считает, что ООО «ВМ-Групп» не соблюдены условия пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Колеос», ООО «Аттика», ООО «Крокус»; о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Авторитет», ООО «Гамма», ООО «Гринвич», ООО «Ситиград», ООО «ЛООК», ООО «ВСК», ООО «Дорадо», ООО «Легион», ООО «Крокус».

Налоговый орган указывает, что ООО «Колеос», ООО «Крокус» и ООО «Аттика» не могли быть выполнены субподрядные работы на объектах строительства в рамках муниципальных контрактов ввиду отсутствия у этих контрагентов необходимых трудовых ресурсов, техники, членства в СРО, перечислений за приобретение строительных материалов, аренду спецтехники. Кроме того, из анализа актов выполненных работ, налоговым органом сделан вывод о задвоении выполненных работ с иными контрагентами, а именно: ООО «СКС-САМАРА», ИП ФИО5, ООО «Бизнес-Строй», реальность выполнения работ которыми налоговым органом не ставится под сомнение.

Налоговый орган считает, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось силами самого налогоплательщика и посредством привлечения «реальных» подрядчиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Колеос», ООО «Крокус» и ООО «Аттика» не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, явился вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Отсутствие реальных поставок строительных материалов налоговый орган подтверждает отсутствием перечисления денежных средств поставщиками за поставляемые материалы, несоответствие использованных в строительстве материалов объему материала, поставленного спорными контрагентами, неподтверждения транспортными компаниями «Деловые линии» и «ПЭК» доставки спорных материалов в адрес ООО «ВМ-Групп» от спорных контрагентов. Сами контрагенты по мнению налогового органа обладают признаками «компании-однодневки» ввиду неявки на допрос руководителей, низкой среднесписочной численности, отсутствия транспорта, перечислений на заработную плату, за аренду помещений, за электроэнергию, коммунальные платежи, записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, непредставления документов по встречной проверке.

Дополнительно, налоговый орган указывает на совпадение IP адресов:

- при использовании системы «Клиент-Банк» организациями ООО «ЛООК», ООО «Ситиград» и ООО «Гринвич»;

- при использовании системы «Клиент-Банк» организациями ООО «Крокус» и ООО «Аттика»;

- при использовании системы «Клиент-Банк» организациями ООО «Дорадо», ООО «Легион», ООО «Гринвич», ООО «Волжская строительная компания», что дополнительно подтверждает согласованность финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций.

В результате в оспариваемом решении делается вывод о неправомерности расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Авторитет», ООО «Гамма», ООО «Гринвич», ООО «Ситиград», ООО «ЛООК», ООО «ВСК», ООО «Дорадо», ООО «Легион».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктами 1-2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Судом установлено, что деятельность ООО «ВМ-Групп» связана с выполнением строительства жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, инженерных коммуникаций и пр. инженерных сооружений.

Данный факт налоговый орган не оспаривает. Ссылки на недостоверность или противоречивость этого обстоятельства в обжалуемом решении отсутствуют.

В проверяемый период ООО «ВМ-Групп» осуществляло выполнение строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам: от 30.08.2019 г. № 0142300042019000074, от 12.08.2019 г. № 0142300042019000060, от 12.09.2019 № 01423000420190000080, заключенных с МКУ «Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области».; по договору подряда № 3200-FA 050/02-011/0030-2019 от 24.05.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техничексое перевооружение теплотрассы по ул. Земеца от Уз.№ 18 до ЦТП-1», договорам подряда: № 3200-FA 050/02-011/0004-2019 от23.01.2019 г., № 3200-FA 050/02-011/0025-2019 от 15.05.2019 г., № 3200-FA 050/02-011/0073-2018 от 23.08.2018 г, № 3200-FA 050/02-011/0074-2018 от 23.08.2018 г., № 3200-FA 050/02-011/0043-2018 от 27.08.2018, № 3200-FA 050/02-011/0014-2018 от 05.02.2018 заключенных с АО «Предприятие тепловых сетей», договоры подряда: № 7600-FA 049/02-010/0273-2018 от 31.07.2018 г., № 7600-FA 049/02-010/0272-2019 от 07.06.2019 г., № 7600-FA 049/02-010/0270-2019 от 07.06.2019 г., № 7600-FA 049/02-010/0271-2019 от 07.06.2019 г, заключенных с ПАО «Т Плюс», договор № 413 от 27.06.2017 г. Берегоукрепление Саратовского водохранилища с Заказчиком ГКУ Самарской области. УКС, договор № 91 от 24.04.2017, № 93 от 03.06.2017, № 96 от 14.07.2017 г., № 97 от 14.07.2017 г – Заказчик ООО Компания «Био Тон».

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подряда и муниципальным контрактам, налогоплательщиком были привлечены субподрядчики, а также заключены договоры на поставку строительных материалов, что являлось объективной необходимостью, учитывая большой объем работ.

ООО «ВМ-Групп» за 4 квартал 2019 г. заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Колеос» на общую сумму 9 909 717,30 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что организация ООО «Колеос» не могла выполнять строительные работы на объекте «Восстановление плотины на р. Чапаевка в с.п. Дмитриевка муниципального района Нефтегорский» ввиду того, что у контрагента отсутствуют транспорт, имущество, трудовые ресурсы, не установлено затрат на командировочные расходы, отсутствуют доказательства приобретения комплекса сметной документации. Исходя из анализа исполнительной документации, а также опроса свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о задвоении строительных работ на объекте (те же самые работы выполнялись и сдавались ООО «СКС-Самара».

ООО «ВМ-Групп» за 4 квартал 2019 г. заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КРОКУС» на общую сумму 2 827 936,16 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что организация ООО «Колеос» не могла выполнять строительные работы на объекте «обустройство контейнерных площадок в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области» и «обустройство общественной территории на пересечении ул. Ленина и ул. Нефтяников в г. Нефтегорске» ввиду того, что у контрагента отсутствуют транспорт, имущество, трудовые ресурсы, не установлено затрат на командировочные расходы, отсутствуют доказательства приобретения комплекса сметной документации. Исходя из анализа исполнительной документации, а также опроса свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о задвоении строительных работ на объекте (те же самые работы выполнялись и сдавались ИП ФИО5).

ООО «ВМ-Групп» за 4 квартал 2019 г. заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аттика» на общую сумму 5 871 560,81 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что организация ООО «Аттика» не могла выполнять строительные работы на АО «ПТС» ввиду того, что у контрагента отсутствуют транспорт, имущество, трудовые ресурсы, не установлено затрат на командировочные расходы, отсутствуют доказательства приобретения комплекса сметной документации. Исходя из анализа исполнительной документации, а также опроса свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что работы на объектах выполнялись ООО «СКС-Самара» и ООО «Бизнес-Строй».

В связи с изложенным, налоговым органом был доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Колеос», ООО «Крокус» и ООО «Аттика» в полном объеме в сумме заявленных вычетов.

24.02.2022 г. налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 2019 год по НДС, в соответствии с которыми налогоплательщик до вступления в силу решения выездной налоговой проверки произвел корректировку налогооблагаемой базы по указанным контрагентам.

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями, налогоплательщик произвел доначисление сумм НДС в следующих размерах:


№
Наименование контрагента

Налогооблагаемая база

(руб.)

Сумма вычетов по НДС

(руб)

Налогооблагаемая база с учетом корректир.

(руб.)

Сумма вычетов по НДС с учетом корректир.

(руб.)

Сумма НДС, уплаченная в бюджет после корректир.

(руб.)


1
ООО «Колеос»

59 458 303,82

9 909 717,30 руб

1 098 771,67 руб

219 754,33

9 686 962 ,97


2.

ООО «Аттика»

29 357 804,09

5 871 560,81

751 225,25

150 245,05

5 721 315,76


3.

ООО «Крокус»

14 139 680,79

2 827 936,16

726 154,17

145 230,83

2 682 705,33



В решении № 1227 от 28.02.2022 г. на стр. 316, налоговый орган отразил расчет суммы доначисления ООО «ВМ-Групп» после представления уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с указанным расчетом доначисления по ООО «Колеос» составляют 219 754 руб., по ООО «Крокус» составляют 145 231 руб., по ООО «Аттика» составляют 150 245 руб.

Налогоплательщиком представлены возражения по доначислениям НДС за 4 квартал 2019 г. в указанных на стр. 316 решения суммах.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком по каждому из контрагентов представлены следующие пояснения и документы:

Взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Колеос».

Между ООО «ВМ ГРУПП» (заказчик) и ООО «Колеос» (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.09.2019 г. № 09/03 на выполнение работ по восстановлению переливной плотины на реке Чапаевка в с. Дмитриевка муниципального района Нефтегорский в рамках исполнения заказчиком муниципального контракта от 30.08.2019 г. № 0142300042019000074, заключенного ООО «ВМ ГРУПП» с МКУ «Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области».

Работы были сданы подрядчиком заказчику на общую сумму 59 458 303,82 руб., в том числе НДС в сумме 9 909 717,30 руб.

В последующем при сдаче работ, выполненных ООО «Колеос», Заказчику Объекта (МКУ) были выявлены недостатки, что подтверждается претензией № 1 от МКУ «УКС муниципального района Нефтегорский».

В связи с полученной претензией ООО «ВМ ГРУПП» было вынуждено привлечь дополнительных подрядчиков для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Колеос», при этом наименование работ и должно совпадать, так как одни и те же работы на объекте делались дважды. Одновременно, в адрес ООО «Колеос» было направлено требование о предоставлении корректировочных сч/фактур, актов выполненных работ КС-2, КС-3, а также проведения зачета взаимных требований.

В результате проведенных корректировок к учету принята сч/ф № 438 от 31.10.2019 г. на сумму 1 318 526 руб. в том числе НДС в сумме 219 754,33 руб.

ООО «Колеос» не был выполнен полный объем работ, ввиду чего на объекте работы велись также иными субподрядчиками. Вывод налогового органа о задвоении работ необоснован.

В рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2019 г. № 0142300042019000074, ООО «ВМ ГРУПП» не был ограничен в числе привлекаемых субподрядчиков и разделения между ними объема СМР.

По вопросу реальности выполнения работ контрагентом ООО «Колеос», налогоплательщик представил следующие возражения:

- налоговым органом сделаны выводы о нереальности оказания подрядных услуг ООО «Колеос» не из собранных письменных доказательств, а ввиду их отсутствия. Так, налоговый орган в совокупности указывает на неявку исполнительного органа ООО «Колеос» по требованию налогового органа для дачи свидетельских показаний, непредставление ООО «Колеос» командировочных документов, подтверждающих направление сотрудников для работы на объекте согласно договора подряда с ООО «ВМ ГРУПП», невозможности допросов свидетелей, привлеченных к работам на объекте согласно договора подряда, отсутствие перечислений денежных средств налогоплательщиком в адрес контрагента,

- отсутствие трудовых и технических ресурсов противоречит материалам проверки;

- к субподрядчикам не применяются правила о членстве в СРО (ст. 52 ГрК РФ);

- проверка контрагентов ООО «Колеос» проведена выборочно, неполно, к том же ответственности за действия контрагентов третьего и последующего звеньев, налогоплательщик ответственности нести не может и не обязан.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, как несоответствующие п.6 ст. 108 НК РФ, ст. 64, 68 АПК РФ.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Аттика».

Между ООО «ВМ ГРУПП» (заказчик) и ООО «Аттика» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 20.05.2019 г. № 05/20, от 24.05.2019 г. № 05/24, от 28.05.2019 г. № 05/28, от 30.05.2019 г. № 05/30.

ООО «Аттика» выполнило для ООО «ВМ ГРУПП» СМР, выполнение закрыто актами выполненных работ, представленных в налоговый орган, в адрес налогоплательщика выставлены сч/фактуры:

№ 377 от 02.10.2019 г. На сумму 8 112 552,30 руб., в том числе НДС 1 352 092,05 руб., сумма без НДС 6 760 460,25 руб.

№ 381 от 07.10.2019 г. На сумму 10 320 1188,60 руб., в том числе НДС 1 720 031,43 руб., сумма без НДС 8 600 157,17 руб.

№ 385 от 18.10.2019 г. На сумму 8 716 834,10 руб., в том числе НДС 1 452 805,68 руб., сумма без НДС 7 264 028,42

№ 390 от 30.11.2019 г. На сумму 8 079 789,90 руб., в том числе НДС 1 346 631,65 руб., сумма без НДС 6 733 158,25 руб.

В последующем, при сдаче объекта строительства ООО «ВМ Групп» Заказчику АО «ПТС», было выявлено завышение объемов и не качественное исполнение обязательств со стороны ООО «Аттика». В адрес контрагента были направлены требования о корректировки ранее подписанных документов.. От ООО «Аттика» получено требование от 24.04.2020 г.- о погашении задолженности за фактически выполненные работы. Была произведена оплата в объеме принятых Заказчиком работ – 901 470,00 руб., в том числе НДС – 150 000 руб.

ООО « Аттика» предоставлены минусовые счета фактуры на не выполненные и не качественно выполненные работы с приложением Актов выполненных работ по форме КС-2,КС-3:

№ 377/1 от 02.10.2019 г. На сумму – 7 211 082 руб., в том числе НДС – 1 201 847 руб., без НДС – 6 009 235 руб.,

№ 385/1 от 18.10.2019 г. На сумму – 8 716 834,10 руб., в том числе НДС – 1 452 805,68 руб., без НДС – 7 264 028,42 руб.,

№ 390/1 от 30.11.2019 г. На сумму – 8 079 789,90 руб., в том числе НДС – 1 346 631,65руб., без НДС – 6 733 158,25 руб,

№ 381/1 от 07.10.2019 г. на сумму – 10 320 188,60 руб., в том числе НДС – 1 720 031,43 руб., сумма без НДС – 8 600 157,17 руб,

ООО «ВМ Групп», сдана уточнённая декларация по НДС за 4 кв. 2019 г., налог и пени оплачены, при этом ООО «Аттика» так же сдана уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2019г.

Сумма фактически понесенных расходов по отношениям с ООО «Аттика», была уменьшена на сумму корректирующих документов ( 29 357 804 – 28 606 578,84 ). Расходы по счет фактуре: № 377 от 02.10.2019 г. На сумму 901 470,30 руб., в т.ч. НДС 150 245,05руб., сумма без НДС 751 225,25 руб. учтены при расчете налога на прибыль за 2019 г.

Оставшийся в результате корректировок НДС правомерно подлежит вычету по счет фактуре № 377 от 02.10.2019 г. На сумму 901 470,30 руб., в т.ч. НДС 150 245,05руб.

При этом выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Аттика» не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам аналогично ситуации с контрагентом ООО «Колеос».

По требованию налогового органа ООО «Аттика» представило первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВМ ГРУПП».

Руководитель ООО «Аттика» ФИО6 не опроверг факт финансово – хозяйственных и договорных отношений с ООО «ВМ Групп».

При этом делать вывод о фиктивности сделок при условии неявки на допрос некоторых граждан из числа исполнительных органов контрагентов, т.е. факт отсутствия у налогового органа информации (сведений), не могут свидетельствовать о нереальности сделки.

В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ООО «Аттика» установлено ведение организацией хозяйственной деятельности, что подтверждается представлением налоговой отчетности в период взаимоотношений с ООО «ВМ ГРУПП», наличие расчетных счетов, платежи по счетам за строительные материалы, за металлопрокат, за монтажные работы.

Кроме того, анализ выписки банка ООО «Аттика» по движению денежных средств компании инспекция провела выборочным методом. Мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций.

Как следует из судебной практики, такой подход ведет к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в Решении налоговой инспекции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 № Ф05-7859/2018).

Несостоятелен вывод налогового органа, сделанный на основании анализа движения денежных средств по р/с ООО «Аттика».

Так, выборкой на стр. 91-92 оспариваемого решения подтверждается, что ООО «Аттика» является активным участником подрядных взаимоотношений, а именно имеется поступление денежных средств за выполненные СМР, за монтажные работы, оборот товаров в целях выполнения подрядных и услуговых работ, «поднайм» работников в целях выполнения работ, оказания услуг.

В этой связи и вывод налогового органа об отсутствии трудовых и технических ресурсов также опровергается фактической собранной налоговым органом информацией, содержащейся в решении ВНП.

Обратных доказательств налоговым органом в суд не представлено.

Вывод о задвоении работ, а также о пересечении выполненных работ с выполнениями других контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговой инспекцией проведен сравнительный анализ актов выполненных работ АО «ПТС» - «ВМ Групп»- ООО «Аттика»-ООО - «СКС-Самара» - ООО «БизнесСтрой»(стр.98-109 Решения).

В таблице, Решение стр.98-109 перечислено 141 вид работ, из них только в 16 выявлены совпадения, что допускается при выполнении строительных работ. При больших объемах, допускается разделение объемов между подрядчиками. Вывод проверяющими сделан на основании 11% информации.

При сдаче объекта ООО «ВМ Групп» Заказчику АО «ПТС», было выявлено завышение объемов и не качественное исполнение обязательств со стороны ООО «Аттикка», ввиду чего работы, выполненные ООО «Аттика» переделывались силами ООО «Вм-Групп».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Крокус»

Между ООО «ВМ ГРУПП» (заказчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 16.09.2019 г. № 09/16, от 23.09.19 г. № 09/23, от 16.08.2019 г. № 08/16, от 22.08.2019 г. № 08/22, от 30.04.2019 г. № 04/30.

ООО «Крокус» выполнены, а ООО «ВМ ГРУПП» приняты подрядные работы в соответствии с актами КС-2, КС-3.

Подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ, выставлены следующие сч/фактуры:

- № 42 от 30.10.2019 г. На сумму 1 720 770,50 руб., в т.ч. НДС 286 795,08 руб., сумма без НДС 1 433 975,42 руб.

- № 43 от 31.10.2019 г. На сумму 3 617 880,93 руб. в т.ч. НДС 602 980,16 руб., сумма без НДС 3 014 900,77 руб.

- № 51 от 15.11.2019 г. На сумму 3 710 223,80 руб, в т.ч. НДС 618 370,63 руб., сумма без НДС 3 091 853,17 руб.

- № 58 от 29.11.2019 на сумму 3 568 728,82 руб., в том числе НДС 594 788,14 руб., сумма без НДС 2 973 940,68 руб.

- № 65 от 16.12.2019 на сумму 4 350 012,90 руб., в том числе 725 002,15 руб., сумма без НДС 14 139 680,79 руб.

Все работы выполнялись и приняты ООО «ВМ ГРУПП» после даты 17.09.2019 г. (регистрация ООО «КРОКУС» в ЕГРЮЛ).

Правомерна претензия налогового органа о несоответствии даты заключения нескольких договоров ранее даты регистрации ЮЛ.

Однако, ошибки, допущенные в письменном оформлении сделки – договоров подряда от 16.08.2019 г., от 30.04.2019 г., от 22.08.2019 г. и от 16.09.2019 г. в дальнейшем были устранены ввиду технической ошибки в присвоении даты и номера договора.

Но, даже в случае, если допущенная ошибка не устранена (не считается устраненной), договоры следует квалифицировать как незаключенные, но не ничтожные.

Незаключенные договоры не влекут отсутствия реально исполненных взаимных обязательств сторон, а в данной ситуации – выполнение подрядных работ.

В целом выполнение работ, указанных в актах КС-2 ООО «КРОКУС» подтверждается последующей сдачей этих работ налогоплательщиком основному Заказчику МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области».

На стр. 57 решения, налоговый орган указывает, что МКУ «УКС Муниципального района Нефтегорский Самарской области» подтвердило выполнение работ налогоплательщиком на объектах «обустройство контейнерных площадок в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области» и «обустройство общественной территории на пересечении ул. Ленина и ул. Нефтяников в г. Нефтегорске».

Таким образом, выполнение подрядных работ Обществом «КРОКУС» по заданию ООО «ВМ ГРУПП» можно квалифицировать как выполнение по внедоговорным разовым сделкам, что допускается действующим гражданским законодательством. Более того, в силу действующих норм закона, регулирующих подрядные отношения, признание сделки незаключенной, не влечет правомерности отказа в оплате выполненных и принятых по такой сделке работ.

Таким образом, в целях налогообложения, наличие/отсутствие сделки при подтверждении выполнения работ организацией ООО «КРОКУС» не является основанием для отказа в учете расходов и предоставлении вычетов.

Касаемо доводов налогового органа о нереальности выполнения работ по вышеуказанным сч/фактурам контрагентом ООО «КРОКУС», необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, не учтенные при проведении налоговой проверки и вынесении итогового решения.

У налогоплательщика отсутствует обязанность и возможность проверять обстоятельства создания и регистрации ЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица, то есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили её на учет, то публично признано её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В этой связи довод об отсутствии у лица, гарантирующего предоставление помещения ООО «КРОКУС» для регистрации в целях ведения предпринимательской деятельности не относится к существу деятельности ООО «ВМ ГРУПП» при отсутствии судебного акта либо решения ФНС о признании регистрации ООО «КРОКУС» незаконной.

Кроме того, в соответствии с нормами ГК РФ, возможны многочисленные варианты владения и пользования имуществом, помимо собственности на имущество, в соответствии с которыми лицо предоставило данное имущество ООО «КРОКУС».

Материалами налоговой проверки установлено ведение активной хозяйственной деятельности организацией ООО «Крокус».

Так, указанное юридическое лицо в проверяемый период сдавало отчетность, имело открытые действующие расчетные счета, движения по расчетным счетам подтверждают оборот товаров, работ, услуг в целях исполнения обязательств по договорам подряда, поставки.

Доводы налогового органа о задвоении работ необоснованны.

Сравнительный анализ актов выполненных работ ( стр.69-71 Решения) состоит из 43 видов работ . Повторение видов работ в актах ООО «Крокус» и ИП Давлатян выявлено в 8 видах. При заключении договоров строительного подряда допустимо разделение работ между несколькими подрядчиками. Вывод инспекции сделан на основании 18% информации.

Сравнительный анализ актов выполненных ООО «ПромТехСервис»-ООО «ВМ Групп»- ООО «Крокус» (стр. 79-80)

Налоговая инспекция указывает что работы, выполненные ООО «Крокус» для ООО «ВМ Групп» не сдавались ООО «ПромТехСтрой». Не указывает, что по договору №04/30 от 30.04.2019 г. заключенном между ООО «ВМ Групп» и ООО «Крокус» , контрагент должен был выполнить виды работ отличающиеся от работ в договоре между ООО «ВМ Групп» и ООО «ПромТехСтрой».

При сдаче объекта Заказчику МКУ «УКС», и ООО «ПромТехСераис» было выявлено завышение объемов и не качественное исполнение обязательств со стороны ООО «Крокус». В адрес контрагента были направлены требования о корректировки ранее подписанных документов. Получен ответ, с требованием погасить фактическую задолженность в размере 871 385 руб., в том числе НДС 20%. Была произведена оплата в объеме принятых Заказчиком работ 871 385 руб., в том числе НДС – 145 230,83 руб. (Подтверждено материалами проверки).

ООО «Крокус» предоставлены минусовые счета фактуры на не выполненные и не качественно выполненные работы с приложением Актов выполненных работ по форме КС-2,КС -3:

№ 42/1 от 30.10.2019 г. на сумму – 1 720 770,50 руб., в том числе НДС – 286 795,08 руб., сумма без НДС – 1 433 975,42 руб.

№ 51/1 от 15.11.2019 г. на сумму – 2 838 838,80 руб., в том числе НДС - 473 139,80 руб., сумма без НДС – 2 365 699,00 руб.

№ 43/1 от 31.10.2019 г., на сумму – 3 617 880,93 руб., в том числе НДС - 602 980,16 руб., сумма без НДС – 3 014 900,77 руб.

№ 58/1 от 29.11.2019 г. на сумму – 3 568 728,82 руб., в том числе НДС - 594 788,14 руб., сумма без НДС – 2 973 940,68 руб.

№ 65/1 от 16.12.2019 г. на сумму – 4 350 012,90 руб., в том числе НДС - 725 002, 15 руб., сумма без НДС – 3 625 010,75 руб.

ООО «ВМ Групп» сдана уточнённая декларация по НДС за 4 кв. 2019 г., налог и пени оплачены, при этом ООО «Крокус» так же сдана уточненная декларация по НДС за 4 кв. 2019г.

Оставшийся в результате корректировок НДС правомерно подлежит вычету по счет фактуре № 51 от 15.10.2019 г. На сумму 871 385 руб., в т.ч. НДС 145 230,83руб.,

После проведения корректировочных мероприятий 21.02.2022 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, задолженность на момент вынесения решения отсутствовала.

Относительно всех трех контрагентов налоговым органом представлены доводы о том, что приобретение ООО «ВМ ГРУПП» товаров в целях производства СМР по договорам подряда указывает на выполнение этих работ самим налогоплательщиком, а с указанными контрагентами создан фиктивный документооборот.

По мнению налогоплательщика, данный вывод налогового органа опровергается следующими обстоятельствами:

Договорами подряда по всем трем контрагентам (ООО «КОЛЕОС», ООО «Аттика», ООО «КРОКУС») предусмотрено выполнение работ на объектах материалами ООО «ВМ Групп». Данное условие соответствует муниципальным контрактам в контексте того, что основной заказчик имеет право произвести проверку использованных подрядчиком материалов, а за качество работ, использованные в работе материалы вся ответственность лежит именно на ООО «ВМ ГРУПП» независимо от того кто из субподрядчиков фактически выполняет работы на объекте. С этим в том числе и связано обязательное членство в СРО ООО «ВМ ГРУПП» и необязательность членства для субподрядчиков, выполняющих отдельную часть работ.

Отсутствие выполнения работ материалами проверки опровергается, налоговый орган установил выполнение спорных работ и их сдача Заказчикам.

Иные контрагенты налогоплательщика, установленные налоговым органом, выполняли работы в рамках своих обязательств, не свыше того, что подтверждается данными налоговой проверки.

Следовательно, даже при невыполнении работ спорными компаниями, работы должны были бы быть выполнены третьим лицом.

При этом цена работ не могла отличатся от заявленной налогоплательщиком, так как она соответствует цене контракта, заключенного ООО «ВМ ГРУПП» посредством участия в конкурсе.

Указанные доказательства, по мнению суда, обладают признаками допустимости и относимости, и подтверждают реальность хозяйственных отношений ООО «ВМ-Групп» с контрагентами ООО «Колеос», ООО «Крокус», ООО «Аттика», а также соответствие закону предъявление вычетов по НДС в части, указанной налогоплательщиком с учетом уточненных деклараций.

Помимо выше изложенных, налоговым органом произведены доначисления ООО «ВМ-Групп» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по следующим контрагентам в следующих размерах:

Сумма доначислений по НДС:

2 квартал 2018 г. ООО «Авторитет» на 1 481 013 руб.,

4 квартал 2017 ООО «Гамма» на 1 599 135 руб.,

2 квартал 2018 ООО «Ситиград» на 545 522 руб.,

2 квартал 2018 ООО «ЛООК» на 524 839 руб.,

2 квартал 2017 ООО «Дорадо» на 79 322 руб.,

3 квартал 2017 ООО «Легион» на 55 701 руб.

Итого:

2 кв. 2017 – 79 322 руб.,

3 кв. 2017 -55701 руб.,

4 кв. 2017 -1 599 135 руб.,

2 кв. 2018 – 2 569 374 руб.,

4 кв. 2019 515 230 руб.

В общей сумме доначислено НДС в размере 4 818 762 рубля.

Сумма доначислений по налогу на прибыль:

2 квартал 2018 ООО «Авторитет» на 1 645 570 руб.,

4 квартал 2017 ООО «Гамма» на 1 776 816 руб.,

4 квартал 2019 ООО «Колеос» на 9 909 717 руб.,

4 квартал 2019 ООО «Аттика» на 5 871 561 руб.,

4 квартал 2019 ООО «Крокус» на 2 827 936 руб.,

2 квартал 2018 ООО «Гринвич» на 815 137 руб.,

2 квартал 2018 ООО «Ситиград» на 606 136 руб.,

2 квартал 2018 ООО «ЛООК» на 603 155 руб.,

2 квартал 2017 ООО «ВСК» на 509 401 руб.,

2 квартал 2017 ООО «Дорадо» на 88 136 руб.,

3 квартал 2017 ООО «Легион» на 61 890 руб.

Итого:

2017 – 2 436 243 руб.,

2018 – 3 669 998 руб.,

2019 – 18 609 214 руб.

В общей сумме доначислено налога на прибыль в размере 24 715 455 рублей.

Налогоплательщик представил в материалы дела пояснения и обосновывающие документы, подтверждающие нижеследующее.

25.02.2022 г.–сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, корректировка №2.

Из регистра налогового учета за 2019г. исключены следующие спорные контрагенты:

- ООО "КОЛЕОС" с/ф №438/1 от 31.10.2019г. на сумму 22 399 016,70 руб., с/ф №452/1 от 30.11.2019г. на сумму 18 616 770,97 руб., с/ф №460/1 от 10.12.2019г. на сумму 17 123 990,15 руб.;

- ООО "КРОКУС" с/ф №51/1 от 15.11.2019г. на сумму 2 838 838,80 руб., с/ф №42/1 от 30.10.2019г. на сумму 1 720 770,50 руб., с/ф №43/1 от 31.10.2019г на сумму 3 617 880,93 руб., с/ф №58/1 от 29.11.2019г. на сумму 3 568 728,82 руб., №65/1 от 16.12.2019г. на сумму 4 350 012,90 руб.;

- ООО "АТТИКА" с/ф №377/1 от 02.10.2019г. на сумму 7 211 082,00 руб, с/ф №381/1 от 07.10.2019г. на сумму 10 320 188,60 руб., №385/1 от 18.10.2019г. на сумму 8 716 834,10 руб., с/ф №390/1 от 30.11.2019г. на сумму 8 079 789,90 руб.

Общая сумма по счетам /фактурам 108 563 904,37 руб. в т.ч. НДС – 18 093 984,06 руб., сумма без НДС – 90 469 920,33 руб.

Сумма расходов учитываемых при расчете налога на прибыль по отношениям со спорными контрагентами, уменьшена на 90 469 920,33 руб.

Однако, помимо расходных операций с указанными выше спорными контрагентами, у налогоплательщика в 2019 году имели место расходные операции с контрагентами, которые не вызвали сомнений у налогового органа, в связи с чем налогоплательщиком включены в регистр налогового учета по уточненной налоговой декларации затраты по следующим контрагентам в следующих суммах:


№
Наименование контрагента

Реквизиты первичного учетного документа

Сумма (руб.)



АО "Металлокомплект-М"

Сч/ф SamPH/022/19/0025377/001 от 09.09.2019г.

809 934,43



АО "Металлокомплект-М"

Сч/ф SamPH/022/19/0025377/006 от 19.09.2019г.

796 803,00



АО "Металлокомплект-М"

Сч/ф SamPH/022/19/0025377/005 от 18.09.2019г.

798 000,00



АО "Металлокомплект-М"

Сч/ф SamPH/022/19/0032633/001 от 23.10.2019г

678 000,00



АО "Металлокомплект-М"

Сч/ф SamPH/022/19/0032682/002 от 24.10.2019г.

687 079,50



АО "Металлокомплект-М"

Сч/ф SamPH/022/19/0032682/001 от 24.10.2019г

678 000,00



АО "Металлокомплект-М"

Сч/ф SamPH/022/19/0032682/003 от 25.10.2019г.

688 500,00



АО "Металлокомплект-М"

Сч/ф SamPH/022/19/0039153/001 от 30.12.2019г

148 050,02



ООО ТК"Центурион"

Сч/ф 273 от 18.09.2019

341 564,00



ООО "Сатурн Самара"

Сч/ф 95961/2 от 19.09.2019г

53 440,80



ООО "Стройресурс"

Сч/ф 539 от 15.10.2019г

46 332,00



АО "Мягкая Кровля"

Сч/ф 11599 от 26.12.2019г

19 355,00



ООО "СПЕЦТРАНС"

Сч/ф 302 от 30.11.2019г

285 307,20



ООО "СПЕЦТРАНС"

Сч/ф 317 от 16.12.2019г.

46 195,20



ООО "СПЕЦТРАНС"

Сч/ф 334 от 27.12.2019г

47 548,80



ООО "СТ-ПРОМ"

Сч/ф 652 от 07.11.2019г

10 920,00



ООО "Русгеонсинт"

Сч/ф УР-763 от 09.09.2019г.

351 670,00



ООО "Герметизирующие материалы"

Сч/ф 9804 от 17.12.2019г.

29 700,00



ООО "Герметизирующие материалы"

Сч/ф 9997 от 26.12.2019г

35 640,00



ООО "Экоторг м"

Сч/ф 526 от 25.09.2019г.

1 122 330,50



ООО "Экоторг м"

Сч/ф 518 от 21.09.2019г

1 040 135,00



ООО "Экоторг м"

Сч/ф 496 от 17.09.2019г.

1 072 269,50



ООО "Буртранс"

Сч/ф 623 от 18.09.2019

276 000,00



ООО "Самарадорснаб"

Сч/ф 00000759 от 30.09.2019г

906 119,50



ООО "Квартирный вопрос"

КС от 15.11.2019

2 010 400,00



АО "Металлокомплект-М"

ТН от 11.09.2019г.

798 000,00



АО "Металлокомплект-М"

ТН от 17.09.2019г.

798 000,00



ООО "Самарадорснаб"

с/ф №00000745 от 28.09.2019г

1 090 747,84



ООО "УНС"

с/ф №704 от 25.10.2019

62 088,00



ООО "УНС"

с/ф №695 от 22.10.2019

192 036,00



ООО "УНС"

с/ф №659 от 15.10.2019

195 546,00



АО "Металлокомплект-М"

ТН от 12.09.2019г.

798 000,00



ООО "ИВКК"

с/ф №592 от 25.12.2019г.

135 026,8



ООО "ИВКК"

с/ф №566 от 16.12.2019г

320 234,40



ООО "ИВКК"

с/ф №546 от 29.11.2019г

223 269,8



ООО "ИВКК"

с/ф №541 от 25.11.2019г

97 027,8



ИП ФИО5

КС от 12.12.19

15 514 809,00



ИП ФИО5

КС от 24.09.19

8 600 157,1700



ИП ФИО5

КС от 12.12.19

19 764 618,92



ИП ФИО5

КС от 12.12.19

72 64 028,42



ИП ФИО7

сф №10 от 24.04.2019

268 000,00



ИП ФИО7

сф №11 от 25.04.2019

303 250,00



ИП ФИО7

сф №12 от 26.04.2019

246 500,00



ИП ФИО7

сф №13 от 29.04.2019

238 250,00



ИП ФИО7

сф №15 от 08.05.2019

266 250,00



ИП ФИО7

сф №17 от 13.05.2019

390 500,00



ИП ФИО7

сф №20 от 20.05.2019

467 250,00



ИП ФИО7

сф №21 от 31.05.2019

266 250,00



ИП ФИО7

сф №23 от 10.06.2019

246 750,00



ИП ФИО7

сф №24 от 13.06.2019

256 250,00



ИП ФИО7

сф №25 от 19.06.2019

259 500,00



ИП ФИО7

сф №26 от 27.06.2019

302 000,00



ИП ФИО7

сф № от 30.12.2019

955 078,20



ИП ФИО7

сф №27 от 29.06.2019

339 000,00



ИП ФИО7

сф №28 от 30.06.2019

341 000,00



ИП ФИО7

сф №29 от 01.07.2019

256 250,00



ИП ФИО7

сф № от 18.06.2019

250 200,00



ИП ФИО7

сф №32 от 22.07.2019

183 000,00



АО "Сталепромышленная компания"

ТН от 30.05.2019

790 590,00



АО "Сталепромышленная компания"

ТН от 17.06.2019

227 315,00



АО "Сталепромышленная компания"

ТН от 10.06.2019

804 450,00



АО "Сталепромышленная компания"

ТН от 27.06.2019

799 889,70



АО "Сталепромышленная компания"

ТН от 04.09.2019

756 533,80



АО "Сталепромышленная компания"

ТН от 14.10.2019

124 332,50



АО "Сталепромышленная компания"

ТН от 15.11.2019

172 474,70



АО "Сталепромышленная компания"

ТН от 24.12.2019

266 200,00



ООО "СКС-Самара"

КС 3

6 400 220,42



ООО "СКС-Самара"

КС 3

7 100 315,60



ООО "Евразияснаб"

с/ф №36 от 16.12.2019

2 500 000,00



ООО "Евразияснаб"

с/ф №32 от 16.12.2019

1 508 000,00



ООО "Евразияснаб"

с/ф №28 от 28.10.2019

455 000,00



ООО "Евразияснаб"

с/ф №24 от 14.10.2019

120 000,00



ИТОГО сумма без НДС

90 775 219,05



Налоговым органом в расчет налоговой базы при формировании выводов в решении № 1227 от 28.02.2022 г., указанные в выше приведенной таблице затраты по контрагентам не включены. При этом, одновременно налоговым органом уточненные налоговые декларации проверены в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

При проведении камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены подтверждающие первичные документы по требованию № 5112 от 16.05.2022 г., что подтверждается материалами дела.

Нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2019 г. установлено не было, что подтверждается отсутствием оформленного в соответствии с ч.1 ст. 100 НК РФ акта налоговой проверки.

Следовательно, вновь представленные первичные документы, подтверждающие расходные хозяйственные операции ООО «ВМ-Групп» приняты к учету, а налоговые обязательства в периоде 2019 года подлежащими корректировке.

Суд считает доводы налогоплательщика в указанной части обоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)").

При возникновении разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком относительно правильности распределения в целях налогообложения расходов налогоплательщика, подлежат исследованию регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых налогоплательщик учитывает соответствующие расходы.

Как пояснил налогоплательщик ранее, регистры бухгалтерского учета содержат расходные операции, перечисленные в Таблице 1, а операции с контрагентами ООО «Колеос», ООО «Аттика», ООО «Крокус» исключены из регистров бух. учета.

Регистры бухгалтерского учета с уточнениями были представлены в налоговый орган.

В соответствии со ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Следовательно, если в уточняемом налоговом периоде, налогоплательщиком была получена прибыль, он имеет право произвести корректировки.

В Письме от 11.08.2011 г. № 03-03-06/1/476, Минфин России указывает, что абзацем 3 п.1 т. 54 НК определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Это возможно, во-первых, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) и, во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, из совокупности выше изложенных норм закона следует, что ООО «ВМ-Групп» имело право представить уточненную декларацию по налогу на прибыль с отражением операций по принятым к учету первичным документам, подтверждающим расходные операции и исключением первичных документов, расходные операции по которым сторнированы.

Не смотря на представление в налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверке полного комплекта документов, подтверждающих корректировку расчета налога на прибыль, налоговый орган по результатам выездной проверки Решением от 28.02.2022 г. № 1227 МИФНС России № 21 по Самарской области, произвел доначисление налога на прибыль по расходным операциям с ООО «Колеос», ООО «Аттика», ООО «Крокус», когда указанные операции уже отсутствовали в учете налогоплательщика.

Между тем, до предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС, ООО «ВМ Групп», оплатило возникшую задолженность по НДС и пени в размерах:

ООО «Колеос» - 9 686 962,97 руб.

ООО «Аттика» - 5 721 315,76 руб.

ООО «Крокус» - 2 682 705,33 руб.

ООО «Гринвич» - 733 623,70 руб.

ООО «ВСК» - 458 461,08 руб.

В общей сумме 19 286 390,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

п/п № 305 от 18.02.2022 г на сумму 8 975 365 ,00 руб.

п/п № 333 от 24.02.2022 г на сумму 5 193 000,00 руб.

п/п № 326 от 24.02.2022 г на сумму 5 118 025,00 руб.

Пени на сумму 5 070 223,08 руб.:

п/п № 313 от 18.02.2022 г на сумму 2 575 000,00 руб.

п/п № 334 от 24.02.2022 г на сумму 455 650,00 руб.

п/п № 327 от 24.02.2022 г на сумму 2 039 573,00 руб.

В письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ рассмотрены вопросы установления налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

В указанном письме разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ говорится, что при принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Судом установлено, что налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверки проанализировал данные, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, был ознакомлен с документами, подтверждающими обоснованность внесенных корректировок, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и содержанием решения № 1227 от 28.02.2022 г. (стр. 314-316 решения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Президиумом ВАС РФ при рассмотрении спора указано, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Вместе с тем, не допускается отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства, а также на осуществление налоговыми органами налогового администрирования с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 305-КП8-4557)

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 12.07.2006 № 267-О).

Материалами проверки установлено, что ООО «ВМ Групп» перечислило задолженность в размере 1 455 011 руб., в т.ч. НДС , по требованию ООО «Гринвич» на основании договора цессии № 12/12-ц от 12.12.2018 г. в адрес ООО «Буркон» (новый кредитор).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 354 300 руб., (с учетом НДС), в связи с предоставлением 22.10.2020 г. ООО «Гринвич» уточненной декларации за 2 квартал 2018 г., и отсутствием требований от контрагента о погашении задолженности, списана в учете налогоплательщика бухгалтерской справкой на сч. 91.1 и учтена в доходах при расчете налога на прибыль.

Это подтверждено представленными налогоплательщиком в налоговый орган налоговыми регистрами.

Так как, сумма задолженности ООО «ВМ Групп» перед ООО «Гринвич» была оплачена не полностью, ООО «ВМ Групп» оплатило в бюджет НДС в сумме 733 623, 70 руб., ранее учтенный в вычетах по НДС в налоговой декларации за второй квартал 2018 г. и пени.

При этом, как следует из решения № 1227 от 28.02.22 г., налоговым органом учтена доплата НДС по операциям с ООО «Гринвич», уплата налога на прибыль не учтена..

Налоговым органом произведено доначисление суммы налога на прибыль по операциям с ООО «Гринвич» с суммы неистребованной задолженности повторно, что не отвечает нормам законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком был заключен договор поставки от 07.06.2017 г. № 06/02-см с ООО «Волжская строительная компания» (ООО «ВСК»), в соответствии с которым контрагент осуществил поставку бетона на объекты строительства ООО «ВМ-Групп».

Сумма НДС взятая на вычеты во втором квартале 2017 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ВСК» по декларации по НДС , составила 458 461,08 руб

ООО «ВСК» представило 21.10.2019 г. уточненную № 4 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 г., в соответствии с которой исключило хозяйственные операции с ООО «ВМ-Групп» из своего налогового учета.

В связи с этим, ООО «ВМ Групп» оплатило в бюджет НДС 458 461,08 руб., ранее взятый на вычеты, а также образовавшиеся пени.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г. (корректировка № 1) представлена ООО «ВМ Групп» 21.02.2022 г., до вынесения Решения, сумма НДС по отношениям с ООО «ВСК» исключена из книги покупок.

25.02.2022 г. сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, корректировка № 1, сумма расходов учитываемых при расчете налога на прибыль по отношениям с ООО «ВСК», уменьшена на 2 547 006,00 руб. В расходы включены материалы, приобретенные ООО «ВМ Групп» для выполнения обязательств перед Заказчиком. В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 г., эти расходы не учитывались.

Внесение корректировок в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил этих ошибок. Документы, по хозяйственным отношениям между ООО «ВМ Групп» и контрагентами соответствуют требованиям ст. 54.1 НК РФ. Иное толкование могло бы привести к тому, что налогоплательщик, который не представил никаких документов по совершенным сделкам, был бы вправе рассчитывать на налоговую реконструкцию, а налогоплательщик, предъявивший бумаги, на основании которых сделаны корректировки бухгалтерского и налогового учета, не мог бы. Такой подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом в решении № 1227 от 28.02.2022 г. сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «ВМ-Групп» с контрагентами- поставщиками строительных материалов: ООО «Авторитет», ООО «Гамма», ООО «Гринвич», ООО «Ситиград», ООО «ЛООК», ООО «ВСК», ООО «Дорадо», ООО «Легион» исходя из наличия у них признаков «фирм-однодневок», отсутствия доказательств оплаты спорными контрагентами за приобретенные материалы перед третьими лицами, неподтвержденности доставки материалов в адрес ООО «ВМ-Групп», а также расхождения объема поставленного материала и использованного ООО «ВМ-Групп» в строительных работах.

Налогоплательщик представил сравнительные таблицы объема приобретенных строительных материалов и объема использованных материалов при производстве работ по договорам подряда и муниципальным контрактам.

В таблице отражено приобретение и оприходование материалов налогоплательщиком для использования в своей производственной деятельности.


№
Наименование материала

Поставщик

Реквизиты первичного документа

Сумма

(руб. с НДС)

Кол-во поставленного материала



Балка стальная

ООО «Авторитет»

Приходный ордер №622 от 05.04.2018

Сч/ф№ 114 от 05.04.2018

1 518 779,00

1 тн



Балка стальная

ООО «Авторитет»

Приходный ордер №623 от 09.04.2018

Сч/ф№ 115 от 09.04.2018

1 217 583,00

1 тн



Балка стальная

ООО «Авторитет»

Приходный ордер №624 от 14.05.2018

Сч/ф№ 116 от 14.05.2018

1 800 750,00

1 тн



Балка стальная

ООО «Авторитет»

Приходный ордер №625 от 16.05.2018

Сч/ф№ 117 от 16.05. 2018

1 254 872,00

1 тн



Балка стальная

ООО «Авторитет»

Приходный ордер №262 от 04.06.2018

Сч/ф№ 118 от 04.06.2018

2 350 400,00

1 тн



Балка стальная

ООО «Авторитет»

Приходный ордер №627 от 13.06.2018

Сч/ф№ 119 от 13.06.2018

1 566 864,00

1 тн



Балка стальная

ООО «СитиГрад»

Приходный ордер №630 от 15.06.2018

Сч/ф№ 75 от 15.06.2018

3 576 200,79

1 тн



Балка стальная

ООО «ЛООК»

Приходный ордер №629 от 27.06.2018

Сч/ф№ 12 от 27.06.2018

3 558 613

1 тн



Балка стальная

ООО «Гринвич»

Приходный ордер №613 от 20.04.2018

Сч/ф№ 34 от 20.04.2018

1 547 532,00

1 тн



Балка стальная

ООО «Гринвич»

Приходный ордер №614 от 22.05.2018

Сч/ф№ 35 от 22.05.2018

879 354,00

1 тн



Балка стальная

ООО «Гринвич»

Приходный ордер №615 от 25.06.2018

Сч/ф№ 36 от 25.06.2018

1 210 400,00

1 тн



Балка стальная

ООО «Гринвич»

Приходный ордер №616 от 27.06.2018

Сч/ф№ 37 от 27.06.2018

1 172 025,00

1 тн



Балка стальная

Итого приобретено от спорных контрагентов

12 тн



Блоки газобетонные

ООО «Дорадо»

Приходный ордер №201 от 24.04.2017

Сч/ф№ 36 от 24.04.2017

520 000

160 м3



Бутовый камень

ООО «Гамма»

Приходный ордер №1308 от 23.11.2017

Сч/ф№ 98 от 23.11.2017

2 714 520,00

1721 тн



Бутовый камень

ООО «Гамма»

Приходный ордер №1309 от 03.12.2017

Сч/ф№ 99 от 03.12.2017

3 816 317,00

2 402 тн



Бутовый камень

ООО «Гамма»

Приходный ордер №1310 от 09.12.2017

Сч/ф№ 100 от 09.12.2017

3 952 381,00

2506 тн



Бутовый камень

Итого приобретено

6 629 тн



Бетон

ООО «Волжская строительная компания»

Приходный ордер №476 от 07.06.2017

Сч/ф№ 59 от 07.06.2017

522 185,40

90 м3



Бетон

ООО «Волжская строительная компания»

Приходный ордер №477 от 09.06.2017

Сч/ф№ 60 от 12.06.2017

609 216.30

105 м3



Бетон

ООО «Волжская строительная компания»

Приходный ордер №478 от 12.06.2017

Сч/ф№ 61 от 12.06.2017

754 267,80

130 м3



Бетон

ООО «Волжская строительная компания»

Приходный ордер №479 от 15.06.2017

Сч/ф№ 62 от 15.06.2017

435 154,50

75 м3



Бетон

ООО «Волжская строительная компания»

Приходный ордер №480 от 20.06.2017

Сч/ф№ 63 от 20.06.2017

684 643,08

118 м3



Бетон

Итого приобретено у спорных контрагентов

518 м3



Песок речной

ООО «Легион»

Приходный ордер № 677 от 11.08.2017 г.

Сч/ф№ 4 от 11.08.2017

150 120

525 тн



Песок речной

ООО «Легион»

Приходный ордер №983 от 11.09.2017 г.

Сч/ф№ 377 от 11.09.2017

215 030

752 тн.



Песок речной

Итого приобретено у спорных контрагентов

1 277 тн



Далее в таблице указано наименование и объем строительного материала, вовлеченного налогоплательщиком при выполнении обязательств по договорам подряда и муниципальным контрактам, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ с Заказчиками.


№
Наименование материала

Реквизиты Акта выполненных работ с указанием объекта строительства и пункта, где отражен применяемый материал в СМР

Количество использованного в СМР материала



Балка стальная

Акт № 6 от 10.12.2018 г. по объекту Техническое перевооружение объектов тепловых сетей ПК, Заказчик АО «Предприятия тепловых сетей»

п. 25 – Монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений

2,4804 тн



Балка стальная

Акт № 6 от 10.12.2018 г. по объекту Техническое перевооружение объектов тепловых сетей ПК, Заказчик АО «Предприятия тепловых сетей»

п.26 – Швеллеры № 30 сталь марки Ст3 пс

2,4804 тн



Балка стальная

Акт № 108-001-4-1 от 10.12.2018 г. Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от ТК-25 до ТК-28 , Заказчик АО «Предприятие тепловых сетей»

п.82 – Монтаж опорных конструкций этажерочного типа

1,801127 тн



Балка стальная

Акт № 108-001-4-1 от 10.12.2018 г. Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от ТК-25 до ТК-28 , Заказчик АО «Предприятие тепловых сетей»

п. 157 - Монтаж опорных конструкций этажерочного типа

1,73485 тн



Балка стальная

Акт № 108-001-4-1 от 10.12.2018 г. Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от ТК-25 до ТК-28 , Заказчик АО «Предприятие тепловых сетей»

п. 206 – Конструктивные элементы

1,89185 тн



Балка стальная

Акт № 2 от 10.12.2018 г., Техническое переворужение теплотрассы тепловых сетей ПК.Техническое перевооружение по ул.Урицкого от ТК-15 до ТК-17 (ул. Спортивная), Заказчик АО «Предприятие тепловых сетей»

п. 151- Монтаж опорных конструкций этажерочного типа (НО)

3,221 тн



Балка стальная

Акт № 2 от 10.12.2018 г., Техническое переворужение теплотрассы тепловых сетей ПК.Техническое перевооружение по ул.Урицкого от ТК-15 до ТК-17 (ул. Спортивная), Заказчик АО «Предприятие тепловых сетей»

п.152 – Конструктивные элементы

3,221 тн



Балка стальная

Акт №1 нс от 21.12.2018 г., Техническое перевооружение теплотрассы от ТК-28 д/с до насосной станции № 4 2Ду500

п.10 – Двутавры с параллельными гранями

0,123 тн



Балка стальная

Акт №1 нс от 21.12.2018 г., Техническое перевооружение теплотрассы от ТК-28 д/с до насосной станции № 4 2Ду500

п. 47 – Монтаж опорных конструкций

0,984 тн


Итого в СМР использовано стальной балки

17,937627 тн



Блоки газобетонные

- АКТ -408-1 от 25.05.2017г. по договору 4-С от 14.04.2017

160 м3



Бутовый камень

Акт-3 по договору № 413 от 27.06.2017 г.,Берегоукрепление Саратовского водохранилища, заказчик ГКУ Самарской области УКС п.3

1500,96 тн



Бутовый камень

Акт-3 по договору № 413 от 27.06.2017 г.,Берегоукрепление Саратовского водохранилища, заказчик ГКУ Самарской области УКС п. 5

1500,96 тн



Бутовый камень

Акт -4 по договору № 413 от 27.06.2017 г. Берегоукрепление Саратовского водохранилища, заказчик ГКУ Самарской области УКС п.6

3078,69 тн



Бутовый камень

Акт -6 по договору № 413 от 27.06.2017 г. Берегоукрепление Саратовского водохранилища, заказчик ГКУ Самарской области УКС п. 2

1301,25 тн


Итого в СМР использовано бутового камня

7 381,86 тн



Бетон

Акт-1 от 24.08.2017 г. по договору № 96 от 14.07.2017 г. – Заказчик ООО Компания «Био Тон», объект п. Большой Сарбай

87 м3



Бетон

Акт-1 от 23.08.2017 г. по договору № 93 от 03.06.2017 г.- Заказчик ООО Компания «Био Тон», объект п.Хворостянка

73 м3



Бетон

Акт -1 от 29.08.2017 г. , по договору 93 от 03.06.2017 г.- Заказчик ООО Компания «Био Тон», объект Хворостянка

21 м3



Бетон

Акт -1 от 22.08.2017 г.по договору № 91 от 24.04.2017 г.- Заказчик ООО «Компания «Био Тон», объект Малая Малышевка

21 м3



Бетон

Акт -1 от 24.08.201 г. по договору № 97 от 14.07.2017 г.- Заказчик ООО Компания «Био Тон», объект Красноярский район, п.Калиновка

93,5 м3



Бетон

Акт-2 от 23.08.2017 г. по договору 413 от 27.06.2017 г – заказчик ГКУ «УКС»

47,6 м3



Бетон

Акт -3 от 30.10.2017 г. по договору 413 от 27.06.2017 г. - заказчик ГКУ «УКС»

11,6725м3



Бетон

Акт-1 от 24.07.2017 г. по договору 413 от 27.06.2017 г. - заказчик ГКУ «УКС»

574 м3


Итого в СМР использовано бетона

928,7725 м3



Песок речной

Акт -1 от 24.08.2017 г. , объект п.Калиновка, заказчик ООО Компания «Био-Тон»

304 тн.



Песок речной

Акт-1 от 23.08.2017 г. по договору № 93 от 03.06.2017 г.- Заказчик ООО Компания «Био Тон», объект п.Хворостянка

7,2 тн



Песок речной

Акт -1 от 29.08.2017 г. , по договору 93 от 03.06.2017 г.- Заказчик ООО Компания «Био Тон», объект Хворостянка

42,2 тн



Песок речной

Акт -1 от 22.08.2017 г.по договору № 91 от 24.04.2017 г.- Заказчик ООО «Компания «Био Тон», объект Малая Малышевка

29,6 тн



Песок речной

Акт-2 от 23.08.2017 г. по договору 413 от 27.06.2017 г – заказчик ГКУ «УКС»

307,5 тн



Песок речной

Акт -3 от 30.10.2017 г. по договору 413 от 27.06.2017 г. - заказчик ГКУ «УКС»

6 763,5 тн



Песок речной

Акт-1 от 24.07.2017 г. по договору 413 от 27.06.2017 г. - заказчик ГКУ «УКС»

2272,5 тн


Итого в СМР использовано песка речного

9 726,5 тн.



Как видно из сведений в выше приведенных таблицах, все материалы, отраженные в расходных операциях, были использованы налогоплательщиком в строительно-монтажных работах по договорам подряда с Заказчиками.

Акты выполненных работ, на которые ссылается налогоплательщик, подписаны с двух сторон заказчиком и подрядчиком (в данном случае ООО «ВМ-Групп»), не поставлены под сомнение налоговым органом. Работы по представленным актам приняты заказчиками и оплачены.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, а также представленными в материалы налоговой проверки подтверждается использование в полном объеме строительных материалов, оприходованных налогоплательщиком документами бухгалтерского учета по операциям со спорными контрагентами, в производственной деятельности. Тем самым расходы налогоплательщика нельзя признать неподтвержденными и необоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства налоговым органом не представлено.

В этой связи начисление налога на прибыль в установленной решением № 1227 от 28.02.2022 г. сумме, суд считает, не соответствует нормам закона, сложившейся правоприменительной судебной практике.

Неисполнение контрагентом, тем более контрагентами второго и последующих звеньев, которые не являлись непосредственными контрагентами налогоплательщика норм действующего налогового законодательства само по себе не является доказательством того, что обязательства по сделке им не выполнялись.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Как следует из письма ФНС РФ № АС-4-2/17710 от 17.10.2012 г. «О разъяснении обращения», Налоговым Кодексом не установлена обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах. Этим же письмом отмечено, что согласно гражданскому законодательству Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О суд уточняет упомянутое в Определении № 138-О понятие "добросовестности", отмечая, что истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В этой связи обстоятельства, установленные в отношении ООО «ВМ-Групп» не могут создавать неблагоприятных последствий для налогоплательщика в дополнительных налоговых нагрузок.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

«Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что, по общему правилу, затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения ст. 17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указал следующее: "...глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли".

То есть, если налоговый орган исключает из декларации расходы, понесенные лицом в целях получения дохода, то и доходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль от такой деятельности должны быть скорректированы.

В рассматриваемом споре, налоговый орган не оспаривает исполнение обязательств ООО «ВМ -Групп» по всем заключенным контрактам, при исполнении которых были привлечены спорные контрагенты.

Налоговый орган не оспаривает состав работ и использование материалов при исполнении контрактов налогоплательщиком, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2.

Факт оплаты, принятия на учет, инспекция не отрицает. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, ООО «ВМ -Групп» понесло расходы на приобретение строительных материалов, даже если указанные материалы не закупались у спорных контрагентов.

Материалы проверки не содержат выводов и доказательств о том, что налогоплательщик получил работу, услугу, товары от иных контрагентов и по более низкой цене.

Кроме того, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств ООО «ВМ-Групп», что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Суд учитывает позицию налогоплательщика, что налоговым органом в нарушении п. 5 ст. 82, п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «ВМ Групп».

Из выводов ВС РФ следует , что лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущении этими лицами нарушениях , действуют в рамках поведения , ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота , по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами , в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности , к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020г. № 307-ЭС19-27597).

Статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на проведение так называемой "реконструкции налоговых обязательств" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" о порядке исчисления этого налога.

ФНС России в Письме от 16.08.2017г. №СА-4-7/16152@ разъяснила нормы применения ст. 54.1 НК РФ. При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в т.ч. действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на поучение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в т.ч. через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

Суд соглашается с доводами заявителя, что согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 №305КК16-10399 по делу №А40-71125/2015 при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ и судебной практикой.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО «ВМ-Групп» в подтверждении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ВМ Групп» с ООО «Колеос», ООО «Аттика», ООО «Крокус», ООО «Авторитет», ООО «Гамма», ООО» СитиГрад», ООО «Гринвич», ООО «ЛООК», ООО «ВСК», ООО «Дорадо», ООО «Легион».

В отношении возражений и дополнительных пояснений налогового органа о привлечении Общества к ответственности за несвоевременное предоставление документов по требованию в соответствии со ст.126 НК РФ судом установлено следующее.

В связи с большим объемом истребованных документов, Обществом направлялись мотивированные ходатайства о продлении срока предоставления документов, однако налоговым органом было отказано в продлении срока без каких-либо оснований.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.02.2022 г. № 1227 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 818 762,0 руб.; налога на прибыль в сумме 24 715 455,0 руб., начисления пени в сумме 12 291 539,0 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 279 445,0 руб., привлечения к ответственности за неуплату налогов на основании ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500,0 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 414 550,0 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области устранить нарушенные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Групп».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в пользу ООО «ВМ-Групп» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова