Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-43788/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43788/2023
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14649/2024)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-43788/2023/ тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версия» о включении требования в размере 3 128 850 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каравай-В.Х.» 



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каравай-В.Х.» (далее – должник, Общество).

Определением от 22.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (180007, город Псков, а/я 916). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.

27.12.2023 (зарегистрировано 28.12.2023) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – кредитор, Компания) о включении требования в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 128 850,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 заявление ООО «Версия» признано обоснованным и подлежащим удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением  временный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ООО «Версия» (далее – кредитор) исчерпывающим образом не раскрыло все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 71  Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 ГК РФ, согласно п. 2 которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключенные с должником договоры займа от 21.08.2020 № 2 и 14.12.2020 № 3; наличие непогашенной задолженности перед ним в размере 3 128 850,94 руб., включающей в себя проценты за пользование заемными средствами (6% годовых). К заявлению в электронном виде приложены договоры займа и платежные поручения в подтверждение перевода денежных средств кредитором должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Как следует из материалов дела, заемные средства были предоставлены кредитором должнику по договорам займа № 2 и 3 от 21.08.2020 и 14.12.2020 в общем размере 3 000 000,00 руб. на срок до 01.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2021 к договору займа № 2).

По условиям данных договоров должник обязался уплатить проценты за пользование заемными средствами, исходя из ставки в размере 06 % годовых.

Также из материалов дела видно, что кредитор является аффилированным с должником лицом, поскольку руководитель ООО «Каравай-В.Х» ФИО2 являлся одним из соучредителей и генеральным директором ООО «Версия» на момент заключения договоров займа.

Кроме того, даже если не принимать во внимание аффилированность Общества и Компании, суду в этом случае не была раскрыта экономическая целесообразность предоставления займов не единовременно, а отдельными платежами в период с 24.08.2020 по 28.12.2021, причем в достаточно незначительных для юридического лица суммах, учитывая, что по истечении сроков возврата займов Компания не обращалась к Обществу с соответствующими требованиями на протяжении достаточно длительного периода времени, вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, что не соотносится с обычным поведением разумного участника делового оборота, предоставившего займы и рассчитывающего не только на их возврат в установленные договором сроки, но и получение прибыли в виде процентов за пользование займами.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор указал на отсутствие каких-либо правоотношений с должником помимо заемных (письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, том № 2 л.д. 10-11), в то время как в материалы дела была представлена копия договора аренды движимого имущества № 3-КВ от 28.11.2019 (том № 2 л.д. 20-24), согласно которому Общество передало Компании в аренду оборудование, которое могло быть использовано и самим Обществом в целях осуществления как основного вида своей деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71), так и дополнительных: производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; торговля оптовая хлебобулочными изделиями (коды ОКВЭД 10.72, 46.36.4).

Приведенные в арбитражном суде первой инстанции доводы Компании о том, что отраженная в бухгалтерской отчетности величина чистых активов Общества претерпела отрицательное значение именно вследствие предоставления займов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в реестр требований кредиторов ООО «Каравай-В.Х» в рамках настоящего банкротного дела на момент вынесения обжалуемого определения была включена задолженность, возникшая перед конкурсными кредиторами - ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» и ООО «Эконом» в размере чуть более 3,7 млн. руб. (реестр требований кредиторов ООО «Каравай-В.Х» по состоянию на 11.03.2024) в период до предоставления займов, однако данная задолженность не была погашена даже после получения заемных  средств, что не может не свидетельствовать об отсутствии у должника реальной возможности самостоятельно за счет собственных активов погасить в установленные договорами сроки перед данными кредиторами имеющуюся задолженность, достоверных доказательств обратного материалы спора не содержат.

Кроме того, в отзыве на заявление ООО «Эконом» о признании Общества банкротом (подано через систему электронного документооборота «Мой арбитр») 14.11.2023 в 13 час. 10 мин.) должник не оспаривал наличие и размер задолженности перед ООО «Эконом», ссылаясь на то, что ООО «Каравай-В.Х» не ведет деятельности с 2021 года, при этом в отношении должника имеются 9 возбужденных исполнительных производств, часть из которых завершена в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности предоставления займов, но исключительно в целях завуалировать кризисное положение ООО «Каравай-В.Х» и создать перед иными кредиторами иллюзию благополучного положения финансового состояния последнего за счет привлеченных средств аффилированного лица, которое позволило на некоторое время отложить введение процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела, а несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по обособленному спору №  А56-43788/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва