Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А58-5224/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5224/2023
город Чита
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу № А58-5224/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 623 257 руб. убытков в виде расходов, связанных с исполнением муниципальный контракт № 0116300005018000072 от 28.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (далее – истец, общество, ООО «Ростройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 623 257 руб. убытков в виде расходов, связанных с исполнением муниципальный контракт № 0116300005018000072 от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникает с момента сдачи результатов работ подрядчиком, однако из материалов дела не усматривается, что между сторонами были подписаны акты выполненных работ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что контракт прекратил свое действие 31.12.2018, при этом работы в срок не были выполнены.

Ответчик считает, что суд не проверил заявленный истцом односторонний отказ от выполнения муниципального контракта № 0116300005018000072 от 28.08.2018 на предмет его недействительности, отмечая, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.06.2020, в то время как контракт прекратил своё действие 31.12.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.08.2018 между администрацией (заказчик) и обществом «Ростройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300005018000072, предметом которого является выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ, предусмотренных заданием на проектирование (Приложение № 1) по объекту: «Разработка проектно-сметной документации объекта «Станция комплексной обработки твердых коммунальных отходов с мусороперегрузкой».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утверждённым заданием на проектирование (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 4 675 000 руб. (пункт 2.1), срок окончания выполнения работ подрядчиком - 01.12.2018 (пункт 5.3).

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик запросил у заказчика исходные данные (письма от 28.08.2018 № 811, № 837 от 03.09.2018), в том числе: свидетельства об изменении вида разрешённого использований и категории земельного участка с кадастровым номером 14:15:130011:17.

В связи с непредставлением исходных данных работы были приостановлены письмом № 904 от 18.09.2018.

Письмом № 1354 от 18.12.2018 ООО «Ростройпроект» известило заказчика о том, что выполнен 1 этап работ, проектная документация была передана по накладной заказчику 24.12.2018, в этом же письме подрядчик сообщил, что в связи с отсутствием правоустанавливающих земельных документов у заказчика, он не имеет возможности завершить 2 этап работ, а именно, прохождение экспертизы в ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)», в связи с чем приостановил работу.

Часть исходных данных была предоставлена только 18.01.2019, градостроительный план земельного участка был предоставлен в апреле 2019 года.

После передачи подрядчиком 04.02.2019 проектно-сметной документация в ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» для проверки сметной стоимости ООО «Ростройпроект» письмом № 350 от 03.04.2019 сообщило заказчику, что для прохождения государственной экспертизы необходимо будет предоставить информацию о вывозе обработанных ТКО.

В письме от № 12 от 05.04.2019 заказчик сообщил, что вывоз обработанных ТКО планируется проектировать и построить.

В письме № 14 от 15.04.2019 заказчик сообщил, что документация о проектировании нового полигона для захоронения ТКО находится на стадии перевода земель с лесного фонда на земли промышленности.

ООО «Ростройпроект» обратилось к руководителю Росприроднадзора с запросом от 10.12.2019 № 1709, в котором просило уточнить необходимость прохождения государственной экологической экспертизы по объекту «Станция комплексной обработки твёрдых коммунальных отходов с мусороперегрузкой».

Федеральная служба по надзору письмом от 31.12.2019 сообщила о необходимости проведения такой экспертизы.

ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» в письме от 16.12.2019 № 573/14/01-620, адресованном ответчику указало, на необходимость представления положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданное в отношении соответствующей проектной документации. Отсутствие такого заключения является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в учреждение

Письмом от 28.01.2020 № 73 ООО «Ростройпроект» предложило заказчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, ссылаясь на то, что заданием на проектирование к контракту не учтены работы, необходимые для прохождения государственной экологической экспертизы, а именно по подготовке: материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, инженерно-гидрометеорологических изысканий, археологических исследований, проектной документации подъездной дороги, проекта санитарно-защитной зону. Указанные работы являются дополнительными, подлежат дополнительной оплате, их выполнение невозможно без изменения контракта. Кроме того, государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком, такие затраты контрактом не предусмотрены.

Письмом от 19.05.2020 № 485/1 ООО «Ростройпроект» сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало возмещения убытков в виде расходов на выполнение работ и прохождение экспертизы сметной части в размере 4 130 200,33 руб.

Не получив возмещения понесенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 59, 393, 450, 702, 716, 718, 719, 758, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основе оценки представленных в дело доказательств признал правомерной реализацию подрядчиком права на односторонний отказ от контракта, возложив при этом на заказчика обязанность возместить подрядчику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением контракта.

При этом правомочие истца по взысканию спорных убытков суд связал с фактом одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта и моментом вступления в его силу – 02.06.2020, в связи с чем сделал вывод, что срок исковой давности истцом при обращении в суд 08.06.2023 (с учетом периода досудебного порядка урегулирования спора) не пропущен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании 2 623 257 руб. расходов, понесенных подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта, который впоследствии прекратил свое действия ввиду одностороннего отказа.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, работы по муниципальному контракту № 0116300005018000072 от 28.08.2018 не были полностью завершены, подрядчик выполнил 1 этап работ, а именно изготовил проектно-сметную документацию.

Во время выполнения работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ и внесение изменений в проект перед прохождением экспертизы, что послужило основанием для приостановления работ подрядчиком в соответствии с нормами статей 716, 719 ГК РФ.

При этом попытки подрядчика получить от заказчика необходимые данные и дальнейшие указания по исполнению условий контракта оказались безрезультатными.

Так, при выполнении работ было обнаружено, что действующий полигон для захоронения ТКО не состоит в государственном реестре объектов размещения отходов.

Подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ запросил у муниципального заказчика документацию о проектировании и строительстве нового полигона хранения ТКО, необходимого для прохождения государственной экспертизы.

Заказчик указал кадастровый номер земельного участка, на котором планируется проектирование и строительство площадки для вывоза ТКО, однако в последующем информации о выполнении заказчиком каких-либо действий по проектированию и строительству полигона для хранения от заказчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику было предложено представить пояснения о правовом статусе земельного участка с кадастровым номером 14:15:130011:29, указанном в письме от 05.04.2019 № 12, доказательства его включения в реестр объектов размещения отходов.

В пояснении от 27.03.2024, поступившем посредством сервиса «Мой арбитр» 01.04.2024, ответчик пояснил, что земельный участок относится к категориям земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, на настоящий момент у заказчика доказательств включения указанного земельного участка в ГРОРО не имеется.

Между тем, в отсутствие информации о том, где будет осуществлено хранение ТКО, обработанных на объекте, без информации о подъездной дороге, без правоустанавливающих документов на земельный участок под подъездную дорогу, окончание работ невозможно.

В случае если хранение ТКО осуществляется на объекте проектирования, то проектная документация подлежит государственной экологической экспертизе.

При этом для ее прохождения необходимо было проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе производства работ по контракту выявилась невозможность исполнения обязательств подрядчиком в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец, воспользовавшись предоставленным статьями 450, 719 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.4 контракта правом, принял обоснованное решение от 19.05.2020 № 485/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 485/1 от 19.05.2020 ООО «Ростройпроект» уведомило заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта администрацией не оспорено, вступило в законную силу 02.06.2020.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе выполнения работ подрядчиком понесены расходы на сумму 2 623 257 руб. на проведение изысканий, разработку проектной документации, проведение проверки сметной стоимости.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца, таким образом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Требования истца является требованием о взыскании убытков на основании положений  статей 716 и 719 ГК РФ, вызванных прекращением договора подряда.

Вопреки доводам ответчика и заявителя апелляционной жалобы оснований считать контракт прекратившим свое действие 31.12.2018 не имеется.

Во-первых, в пункте 5.4 контракта оговорено, что указанный срок действия контракта – до 31.12.2018 предоставляется заказчику для проведения окончательных платежей по контракту.

Во-вторых, включение соответствующего условия о сроке действия контракта не означает автоматического прекращения обязательств сторон с наступлением этого срока.

Применительно к обстоятельствам данного спора следует также отметить, что действия по исполнению контракта совершались сторонами и после наступления указанной даты, истребуемые подрядчиком данные направлялись заказчиком и в январе, и в апреле 2019 года.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 года по делу № А58-5224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов