Постановление от 26 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25619/2024
г. Красноярск
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 05.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2 - старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2025 года по делу № А33-25619/2024,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, СНТ «Ветеран-Высотный», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) о признании недействительным постановления от 18.04.2022 № 664 «Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 15.02.2021 № 236 «О предоставлении СНТ «Ветеран-Высотный» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы»».

Определением от 10.09.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края (далее также – прокуратура).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «Управзем»); общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ ГХК» (далее – ООО «ТЕЛЕКОМ ГХК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2025 года по делу № А33-25619/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. СНТ «Ветеран-Высотный» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 16.08.2024 (СУИП № 851707299620MRDW).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Ветеран-Высотный» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- постановление администрации от 18.04.2022 № 664 не было получено товариществом; судом первой инстанции приняты доводы СНТ «Ветеран-Высотный» о соблюдении им срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела;

- постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 18.04.2022 № 64 и от 15.02.2021 № 236 являются нормативными актами; данный вывод содержится в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.08.2025 № 2-278/2025; оспариваемое постановление вынесено с процедурными нарушениями и фактически не имеет юридической силы;

- судом первой инстанции неверно применены нормы пунктов 2.7, 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ);

- Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) не содержит норм, запрещающих товариществу приобретать, создавать, регистрировать недвижимое имущество (имущество общего пользования), в том числе переданное на основании административного акта, в собственность товарищества органами местного самоуправления; статьями 17, 24 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что имущество общего пользования, расположенное в границах на территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством;

- суд первой инстанции самостоятельно изменил основание признания оспариваемого постановления недействительным, при этом суд не дал надлежащую правовую оценку правовому статусу оспариваемого постановления, как следствие, суд не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Администрацией и прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы. Указанные лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, Управление Росреестра по Красноярскому краю, МКУ «Управзем» и ООО «ТЕЛЕКОМ ГХК», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 15.02.2021 № 236 СНТ «Ветеран-Высотный» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, с кадастровым номером 24:11:0000000:26832, общей площадью 37 840 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, в собственность бесплатно.

Постановлением администрации от 18.04.2022 № 664 отменено ранее изданное администрацией постановление от 15.02.2021 № 236 о предоставлении в собственность СНТ «Ветеран-Высотный» вышеуказанного земельного участка.

СНТ «Ветеран-Высотный», полагая, что у администрации отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 15.02.2021 № 236 и вынесения постановления от 18.04.2022 № 664, обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что постановление администрации от 18.04.2022 № 664 не было своевременно им получено. Судом первой инстанции приняты доводы СНТ «Ветеран-Высотный» о соблюдении им срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявленными требованиями заявителем не пропущен. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, связанные с направлением копии оспариваемого постановления товариществу «Ветеран-Высотный», поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции. Кроме того, данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено администрацией с процедурными нарушениями, в связи с чем оно не имеет юридической силы. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление администрации, будучи нормативным правовым актом, подлежало обязательному официальному опубликованию. В обоснование данного довода СНТ «Ветеран-Высотный» ссылается на пункт 4 статьи 7, статьи 43, 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пункт 9 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2021 № 23-П. СНТ «Ветеран-высотный» отмечает, что вывод о том, что постановление администрации от 18.04.2022 № 664 является нормативным актом отражен в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.08.2025 по делу № 2-278/2025.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом СНТ «Ветеран-высотный» о том, что постановление администрации от 18.04.2022 № 664 является нормативным правовым актом по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление уполномоченного субъекта (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, влекущее юридические последствия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В свою очередь нормативный правовой акт характеризуется следующими признаками: издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В данном случае постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 18.04.2022 № 664, исходя из приведенных выше признаков, представляет собой ненормативный правовой акт, поскольку не содержит обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц правовых норм, а содержит индивидуально-властное распоряжение, последствия от издания которого наступают у строго определенного круга лиц.

Ссылка заявителя на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.08.2025 по делу № 2-278/2025 в подтверждение своей позиции о том, что постановление администрации от 18.04.2022 № 664 является нормативным актом, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не содержит такого вывода. Кроме того, необходимо отметить, что указанным решением удовлетворены исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, членов СНТ «Ветеран-Высотный», администрации Емельяновского района Красноярского края к СНТ «Ветеран-Высотный» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 24:11:0000000:26832, общей площадью 37 840 кв.м.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 1 статьи 1 в составе основных принципов земельного законодательства учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, и приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков (пункт 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты издания от 15.02.2021 № 236 и оспариваемого постановления от 18.04.2022 № 664) предусматривалось, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 названной статьи, предоставление в собственность или в аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, указанных в абзаце 5 пункта 2.7 указанной статьи. К такому заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем (заявителями). Представление данной схемы не требуется при наличии:

- утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, или проекта организации и застройки территории либо описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- выписки из решения общего собрания членов указанной в абзаце 1 пункта 2.7 данной статьи некоммерческой организации о приобретении земельного участка общего назначения в собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

- учредительных документов указанной в абзаце 1 пункта 2.7 данной статьи некоммерческой организации.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Таким образом, право на приобретение земельного участка общего назначения принадлежит именно членам товарищества, а не созданному им товариществу, как юридическому лицу.

Соответственно, у администрации отсутствовали правовые основания для издания постановления от 15.02.2021 № 236 о предоставлении земельного участка в собственность СНТ «Ветеран-Высотный» на основании пункта 2.9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого постановления) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, администрация в порядке самоконтроля правомерно отменила принятое ранее постановление от 15.02.2021 № 236 о предоставлении товариществу земельного участка, поскольку выявлены вышеприведенные обстоятельства, препятствующие такому предоставлению.

Товарищество также полагает, что в рассматриваемом случае у администрации не имелось оснований для отмены постановления от 15.02.2021 № 236, так как СНТ «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратившего деятельность 11.04.2011 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), а, следовательно, собственником земельного участка, предоставленного товариществу. В обоснование указанного довода товарищество ссылается на пункт 1.1 его Устава.

Право собственности может быть приобретено в порядке универсального правопреемства при наследовании и при реорганизации юридического лица. Для возникновения права собственности у правопреемника реорганизованного юридического лица необходимо:

- надлежащее оформление, утверждение и представление передаточного акта;

- государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

В данном случае СНТ «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является юридическим лицом, созданным в результате реорганизации садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Последнее, как указано выше, прекратило деятельность не в результате реорганизации, а исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В качестве способа образования СНТ – заявителя по делу в ЕГРЮЛ указано «Создание юридического лица». Таким образом, СНТ «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является вновь созданным юридическим лицом.

Доказательств перехода к заявителю спорного земельного участка в порядке сингулярного правопреемства в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он является правопреемник исключенного из ЕГРЮЛ садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Более того, вывод о том, что СНТ «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) содержится на стр. 3 кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 по делу № 88А-7005/2023 (т. 2 л.д. 47).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя о том, что он является правопреемником прекратившего свою деятельность садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а, следовательно, собственником земельного участка, противоречит поведению заявителя, обратившемуся в 2021 году с заявлением, на основании которого издано постановление от 15.02.2021 № 236 о предоставлении в собственность земельного участка.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2025 года по делу № А33-25619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин