Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А51-21000/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2018
г. Владивосток
22 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей В.В. Верещагиной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-218/2020

на определение от 23.12.2019

судьи ФИО3

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 требований,

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 19.12.2018, диплом 102507 00339928,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО5 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в сумме 1 088 709 руб. неосновательного обогащения (основной долг), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 747 руб. 26 коп.

Определением суда от 23.12.2019 требования ФИО4 в размере 1 286 244 руб. 66 коп., в том числе 1 088 709 рублей основного долга, 197 535 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5. Во включении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что, вопреки доводам ФИО4 об ошибочном перечислении спорных сумм, денежные средства получены должником в благотворительных целях (дарение). По мнению апеллянта, многоразовость денежных переводов на разные суммы свидетельствуют об отсутствии технической ошибки со стороны ФИО4 Податель жалобы настаивал на необходимости квалификации возникших между сторонами правоотношений как благотворительных (дарение), соответственно, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В целях получения дополнительных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить. Кроме того, определением от 02.03.2020 апелляционный суд предложил ФИО4 представить доказательства того, что ранее представленная им выписка банка на имя ФИО8 без каких-либо идентифицирующих данных относится именно к кредитору, а не к иному лицу с такими же фамилией и инициалами, доказательства финансовой состоятельности, позволяющей производить перечисление денежных средств должнику, сведения о доходах 2015, 2016 год.

Кроме того, суд предложил ФИО4 обосновать экономический смысл перечисления денежных средств (24 транзакций), цель перечисления этих денежных средств.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого кредитор ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО9

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном, на основании определения суда от 19.05.2020 произведена её замена на судью В.В. Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что в ходатайстве ФИО4 содержатся пояснения относительно доводов апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии справки Банка ВТБ от 13.03.2020 №775021/650, копии выписки по счету № 40817810608880000185 за 2015 год, копии выписки по счету № 40817810608880000185 за 2016 год.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО4 с приложенными дополнительными доказательствами, как представленными во исполнение определения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с достигнутыми между ФИО4 и ФИО5 договоренностями в течение августа-ноября 2016 года ФИО4 регулярно предоставлял должнику денежные средства в общем размере 1 088 709 рублей, путем их перечисления на банковский счет должника, что подтвердилось мемориальными ордерами № 218212703 от 09.08.2016, № 227317441 от 08.09.2016, № 230146759 от 16.09.2016, № 230146840 от 16.09.2016, № 231516722 от 20.09.2016, № 231517022 от 20.09.2016 № 240474922 от 17.10.2016, № 240475011 от 17.10.2016, № 240475167 от 17.10.2016, № 240682848 от 17.10.2016, № 240856838 от 18.10.2016, № 240856921 от 18.10.2016, № 241735958 от 20.10.2016, № 24176136 от 20.10.2016, № 241736416 от 20.10.2016, № 242084617 от 21.10.2016, № 242085536 от 21.10.2016, № 242085906 от 21.10.2016, № 242818521 от 24.10.2016, № 242818569 от 24.10.2016, № 242818734 от 24.10.2016, № 244311738 от 28.10.2016.

Из пояснений кредитора следовало, что какие-либо работы должником не выполнялись, не передавалось имущество, также отсутствовали какие-либо иные, вытекающие из закона или договора, основания для передачи денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств ФИО4 должнику в размере 1 088 709 рублей в отсутствие доказательств возврата денежных средств в указанном размере, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО4 и о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО5 перед ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В обоснование перечисления денежных средств ФИО4 ссылался на наличие определенных договоренностей с ФИО5, во исполнение которых и переводилась спорная денежная сумма.

В качестве документального подтверждения произведенных платежей ФИО4 в материалы дела представлена выписка Банка «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО4

В условиях повышенного стандарта доказывания требований, предъявленных к установлению в деле о несостоятельности (банкротстве), в целях проверки наличия тех или иных правоотношений между ФИО4 и ФИО5, в пользу которого ФИО4 произвел указанные платежи, судом апелляционной инстанции было предложено ФИО4 представить доказательства того, что ранее представленная им выписка банка на имя ФИО8 без каких-либо идентифицирующих данных относится именно к кредитору, доказательства финансовой состоятельности, позволяющей производить перечисление денежных средств должнику, сведения о доходах 2015, 2016 год, а также обосновать экономический смысл перечисления денежных средств (24 транзакции), цель перечисления этих денежных средств.

Кредитором ФИО8 определение суда от 02.03.2020 исполнено частично, представлены доказательства принадлежности счета № 40817810903404006101, открытого в Банке ВТБ (ПАО), кредитору в настоящем обособленном споре – ФИО8, поскольку паспортные данные владельца счета совпадают с паспортными данными ФИО8, имеющимися в материалах дела.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства наличия денежных средств у кредитора – ФИО4 для перевода денежных средств в заявленном размере (его финансовой состоятельности) в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела ФИО4 выписка Банка «ВТБ» (ПАО) свидетельствует о пополнении счета исключительно через банкомат, что не подтверждает факта финансовой состоятельности ФИО4 Средства на счет поступали в виде множества мелких практически ежедневных пополнений наличными через банкомат. Происхождение данных денежных средств и принадлежность их кредитору не установлены.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере денежных средств, перечисленных на счет должника, не представлены. Также не представлены суду налоговые декларации, подтвержденные работодателями сведения об размере доходов, подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах ФИО4

По вышеуказанным причинам не могут приняты в качестве доказательств финансовой состоятельности кредитора представленные во исполнение определения апелляционного суда выписки по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», поскольку источники поступления денежных средств на счета кредитора в размере 2 292 755 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 1 182 313 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не раскрыты перед судом. Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, от продажи имущества заявителем не указаны и не подтверждены документально, то у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в финансовой состоятельности кредитора, позволяющей производить перечисление денежных средств должнику.

Само по себе зачисление на счет кредитора денежных средств по нераскрытым для суда обязательствам кредитора сомнения в происхождении денежных средств не устраняют.

Наличие договоров купли-продажи земельных участков от 26.04.2014, от 09.06.2014, от 11.03.2012 как письменных доказательств в отсутствие доказательств передачи денежных средств от покупателя оцениваются критически, поскольку сами по себе не подтверждают реальность соответствующих отношений по исполнению сторонами сделки. При этом суд учитывает значительные временные промежутки между заключением указанных договоров и произведенными транзакциями, отсутствие сведений о доходах кредитора в то время, как ФИО4 требовались денежные средства как минимум на его личное проживание

Суд апелляционной инстанции счел значимым то обстоятельство, что, несмотря не предложение арбитражного апелляционного суда, заявителем не представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность последнего, позволяющую производить перечисление денежных средств должнику, сведения о доходах 2015, 2016 год, не раскрыт экономический смысл перечисления денежных средств, цель перечисления этих денежных средств, не представлено объяснений причин непредставления или отсутствия указанных документов.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что ФИО4, позиционирующий себя кредитором в рамках дела о банкротстве, на которого нормами действующего законодательства возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности заявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника, несмотря на указания суда апелляционной инстанции, не представил доказательств как ошибочности или неосновательности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами либо наличия неисполненного должником обязательства, так и не обосновал экономический смысл перечисления денежных средств, цель перечисления этих денежных средств. Следует отметить, что ФИО4 не представил доказательств обращения к должнику с требованием о возврате денежных средств, что, учитывая даты транзакций и дату обращения в суд, не свидетельствует в пользу доводов об обоснованности требований кредитора.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается обоснованность требования ФИО4 к ООО ФИО5 в сумме 1 088 709 рублей неосновательного обогащения, и наличие оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статей 4, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения ФИО4 отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что определение от 23.12.2019 следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-21000/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в сумме 1 088 709 рублей неосновательного обогащения, 214 747 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

В.В. Верещагина