Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-59886/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59886/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8203/2024, 13АП-8222/2024) ООО «Стекло» и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-59886/2023 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по иску ООО «Стекло» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков и встречный иск,

третьи лица: СОНП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекло» о признании закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 удовлетворено заявление Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего более трех месяцев подряд.

От ООО «Стекло» поступило исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 220 370, 94 руб. убытков за нарушение очередности погашения текущих платежей, 433 083, 97 руб. убытков и признание незаконным бездействие ответчика в виде не распределения остатков денежных средств; уменьшении фиксированного вознаграждения ответчика до 30 000, 00 руб. в период с 24.04.2019 по 04.10.2022; истребовании в уполномоченном органе сведений о регистрации транспортного средства и истребовании в коммерческом банке сведений о движении денежных средств должника по расчетному счету в период с 24.04.2019 по настоящее время.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «Стекло» 626 629, 06 руб. задолженности по соглашению от 21.11.2019 № 1.

Решением от 05.02.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Стекло» и встречного искового заявления арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стекло» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Стекло» указало на то, что действия арбитражного управляющего были недобросовестными, что привело к убыткам и является основанием для уменьшения вознаграждения управляющему.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указала на то, что требования ООО «Стекло» необоснованные, ООО «Стекло» имеет задолженность перед управляющим в размере 626 629, 06 руб. по соглашению от 21.11.2019 № 1.

От ООО «Стекло» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии общества, апелляционную жалобу ООО «Стекло» удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Стекло» ссылается на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований (кредиторов), поскольку между обществом и управляющим было заключено соглашение от

21.11.2019 № 1, согласно которому ООО «Стекло» осуществляет финансирование процедуры банкротства должника путем предоставления денежных средств в целях исполнения следующих обязательств в рамках дела о банкротстве должника: по выплате ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему.

Как указывает ООО «Стекло», во исполнение указанного соглашению арбитражному управляющему было перечислено в общей сложности 400 370, 94 руб. (к заявлению приложены копии соответствующих платежных поручений); у должника перед ООО «Стекло» осталась непогашенной текущая задолженность в размере 220 370, 94 руб., а определением суда первой инстанции от 28.10.2022 по делу № А56-103706/2018/ж.2 были признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей.

Во встречном иске арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с ООО «Стекло» 626 629, 06 руб. задолженности по вышеуказанному соглашению, поскольку размер обязательств ООО «Стекло» перед арбитражным управляющим с даты его заключения до даты освобождения от исполнения обязанностей 28.09.2022 составил 1 027 000, 00 руб. (ООО «Стекло» было выплачено ФИО2 400 370, 94 руб.).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Стекло» и встречного искового заявления арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, кредитор имел право заявить в общеисковом порядке требование о взыскании убытков с конкурного управляющего.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, ООО «Стекло» не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействием арбитражного управляющего ФИО2 и предполагаемыми убытками.

В материалы дела также не представлены надлежащие, допустимые и мотивированные доказательства в подтверждение позиции о противоправном бездействии арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, из представленных ООО «Стекло» доказательств факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков должнику доказан не был.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, данное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника, а не в общеисковом порядке.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки требованиям разумного и обоснованного поведения арбитражного управляющего, ФИО2 не принимала меры для взыскания судебных расходов и причитающегося ей вознаграждения за счет должника в процедуре банкротства.

Вместе с тем, в случае установления отсутствия денежных средств и имущества у должника, арбитражный управляющий, должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2022 по обособленному спору А56-103706/2018/ж.2 были признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению очередности погашения текущих платежей.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что неполучение арбитражным управляющим денежных средств в виде фиксированного

вознаграждения за проведение процедур банкротства за счет должника явилось следствием бездействия арбитражного управляющего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции бремя указанных негативных последствий бездействия управляющего должно возлагаться на самого арбитражного управляющего, а не заявителя по делу о банкротстве должника.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Стекло» и арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-59886/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков