Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А57-11942/2016

166/2017-1521(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11942/2016
г. Саратов
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью ТД «Крепость» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2016,

- индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Крепость» на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-11942/2016, принятое судьёй ФИО5,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРНИП 310644017600020), к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Крепость», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО6, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45000,00 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 11459,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец,

предприниматель, ИП Журавлёв В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Крепость» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «Крепость») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.01.2015 по арендной плате в размере 45 000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 11 459 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 310 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.01.2015, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО ТД «Крепость» (арендатор) сроком действия с 15.02.2015 по 15.01.2016 заключён договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 64 кв.м. (площадь торгового зала 30 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 4 договора, размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором первого числа каждого месяца. Коммунальные платежи в арендную плату не входят и уплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма- передачи от 29.01.2015 (листы дела 9 тома 1).

Также, 29.01.2015, между ФИО3 (принципал) и ФИО6 (агент) заключён агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался получать арендную плату от ООО ТД «Крепость» по договору от 29.01.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с октября по декабрь 2015 года в размере 45 000 рублей и коммунальных услуг в сумме 11 459 рублей 71 копейки, истец 12.01.2016 направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2016, котрая была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307 – 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по арендной плате и коммунальным платежам в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 13.05.2016 в размере 1 285 рублей 50 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 310 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основание для отказа в их удовлетворении, - ничтожность спорного договора аренды от 29.01.2015, в силу того, что ООО ТД «Крепость» зарегистрировано только после его заключения - 05.02.2015.

Как подтверждено материалами дела, рассматриваемый иск предъявлен на основании договора от 29.01.2015, заключённого ООО ТД «Крепость» и ИП ФИО3 (истцом по настоящему делу).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лих от 13.05.2016 (листы дела 26 – 30 тома 1, далее по тексту - выписка) усматривается, что ООО ТД «Крепость» создано 05.02.2015.

Вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, заявленные ответчиком в возражениях на настоящее исковое заявление и дополнениях к ним (листы дела 47-48, 93-95 тома 1) судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Вместе с тем, допущенные Арбитражным судом Саратовской области нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно статье 4 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), единый государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – Закон № 149-ФЗ»).

В соответствии с пунктом «а» статьи 17 Закона № 129-ФЗ, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о

государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Аналогичные требования государственной регистрации юридических лиц содержатся в статьях 4, 5, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статьях 3, 13, 14 Закона № 149- ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от его имени без доверенности.

В соответствии с указанной выпиской местом государственной регистрации ООО ТД «Крепость» и, соответственно местом нахождения данного юридического лица является адрес: <...>, аналогичный адресу расположения арендуемого по спорному договору нежилого помещения.

Согласно уставу ООО ТД «Крепость» местом нахождения общества также является адрес: <...> (листы дела 59 – 72 тома 1).

Решением учредителя ООО ТД «Крепость» - ФИО7 от 29.01.2015 № 1 определено место нахождения общества и его единоличного исполнительного органа: <...> (лист дела 56 тома 1).

Из совокупности вышеназванных документов следует, что при государственной регистрации ООО ТД «Крепость» сам ответчик подтвердил достоверность сведений о его месте нахождения, как юридического лица, - по адресу расположения арендуемого нежилого помещения.

Материалами дела также подтверждено, что договор аренды от 29.01.2015 подписан истцом и ответчиком, сторонами определён срок его действия с 15.02.2015 по 15.01.2016, т.е. после государственной регистрации ООО ТД «Крепость», арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 29.01.2015, ответчик, в лице директора ФИО7, вносил арендную плату в период с 03.07.2015 по 09.11.2015, что следует из выписки ПАО Сбербанк о совершённых безналичных операциях по счёту карты на имя ФИО6 (листы дела 117 – 120 тома 1).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для

применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами, помещение было передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о Нахождении ООО ТД «Крепость» в арендуемом помещении и его использование в спорный период, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы за его фактическое использование.

При этом, доводы жалобы о мнимости договора аренды, в виду его заключения для предоставления сведений в ФНС РФ в целях государственной регистрации ответчика по его юридическому адресу: <...>, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО ТД «Крепость».

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, оспаривая факт нахождения ООО ТД «Крепость» по адресу его государственной регистрации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического адреса организации, как и фактического расположения юридического лица по иному адресу, в материалы дела не представил.

С учётом вышеуказанного, доводы жалобы о непредоставленнии арендодателем арендуемого помещения, его неиспользования арендатором по целевому назначению и занятия третьим лицом, а также направлении арендодателем претензии арендатору по ошибочному адресу ООО ТД «Крепость», отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о несогласованности сторонами условий о размере арендной платы, в виду отсутствия в материалах дела Приложения № 1 к договору и разночтений в разделе 4 в представленных сторонами копий договора, также отклоняется судебной коллегией, в виду её ежемесячного внесения арендатором в период с 03.07.2015 по 19.11.2015 в фиксированном размере – 15 000 рублей, что, в силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, является допустимым.

Ссылка ответчика на неизвещение арендатора о заключении между ФИО3 и ФИО6 агентского договора, которым изменён порядок внесения ООО ТД «Крепость» арендной платы по спорному договору, не принимается апелляционным судом, в виду отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендатором арендных платежей, как на счёт арендодателя (ФИО6), так и принципала, действующего от его имени (ФИО3) и являющего истцом по настоящему делу.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела, в виду предоставления истцом копий заключённых ФИО3 с ресурсоснабжающими организациями договоров от 19.02.2014 №№ 565 Б, 565 Б/гвс, на поставку указанных коммунальных ресурсов в арендуемое ответчиком нежилое помещение, определяющих объём отпуска тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также

выставления ООО «Энергосбыт» счетов на оплату оказанных в спорный период услуг (листы дела 12 – 19, 97 – 113 тома 1).

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что она, в пределах действия статьи 260 АПК РФ, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и сводится лишь к несогласию с ним.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм права, и в силу статьи 270 АПК РФ, не может служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-11942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Крепость», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

С.В. Никольский

В.Б. Шалкин