Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А76-9832/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9832/2022
29 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдом», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Бавлы,

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2022 года по исполнительному производству № 20602/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года, от 21 марта 2022 года по исполнительному производству № 20603/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года, от 21 марта 2022 года по исполнительному производству № 29800/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года, от 21 марта 2022 года по исполнительному производству № 29801/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралдом» (далее - заявитель, ООО ТД «Уралдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставуисполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), в котором просит:

1. признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора ИП имущественного характера по исполнительному производству № 20602/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года;

2. признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора ИП имущественного характера по исполнительному производству № 20603/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года;

3. признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора ИП имущественного характера по исполнительному производству № 29800/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года;

4. признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 21 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора ИП имущественного характера по исполнительному производству № 29801/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года (далее – оспариваемые постановления).

Определением от 14.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательных соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в порядке статьи 51 АПК РФ к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства лица, участвующие в деле, настаивали на наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению и разрешению настоящего дела, ходатайств о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не заявляли.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заявитель являлся должником по исполнительным производствам:

- № 20603/22/74020-ИП от 18.02.2022, возбужденным СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810558211115045621 от 15.11.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области

- № 29801/22/74020-ИП от 02.03.2022, возбужденным СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № № 18810558211130032829 от 30.11.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

- № 20602/22/74020-ИП от 18.02.2022, возбужденным СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810558211115025388 от 11.12.2021, выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области

- № 29800/22/74020-ИП от 02.03.2022, возбужденным СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810558211125050857 от 25.11.2021,выдан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (материалы электронного дела, документы от 11.04.2022).

Указанные постановления были направлены в адрес должника посредством электронного документооборота (личный кабинет организации на ЕПГУ), прочитаны должником 10.03.2022 в 08.07.09 (л.д. 52, 54, 60, 62).

21.03.2022 СПИ ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20602/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 20603/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 29800/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года в сумме 10 000 рублей, по исполнительному производству № 29801/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года в сумме 10 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 11.04.2022).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к постановлениям судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 о возбуждении исполнительного производства соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 14 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ закреплено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблению как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В рассматриваемом случае соответствующие постановления о возбуждении исполнительского сбора были направлены судебным приставом-исполнителем должнику посредством единого личного кабинета организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг доставлено и прочитано должником 10.03.2022 в 08.07.09, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) АИС ФССП России (л.д. 52, 54, 60, 62).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были получены обществом 10.03.2021, на дату вынесения оспариваемого постановления 21.03.2022 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

Размер взысканного исполнительского сбора рассчитан СПИ ФИО2 верно.

Судом установлено, что заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный в нем срок, а равно - о невозможности в силу обстоятельств непреодолимой силы исполнить требования исполнительного документа немедленно.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы компетенции, а правовые и фактические основания для принятия указанных постановлений имелись.

Довод заявителя о том, что у судебного пристав-исполнителя имелась возможность самостоятельно обратить взыскание на денежные средства должника на расчетном счете организации, не имеет правового значения, поскольку законодательство об исполнительном производстве предоставляет именно должнику пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа и не связывает наличие (отсутствие) оснований для взыскания исполнительского сбора с совершением либо несовершением исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, озвученные представителем заявителя в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку указанные постановления соответствует закону на момент их принятия и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, при этом несоизмеримо большой штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона, норма об установлении исполнительского сбора и его размера должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Материалами дела подтверждается сложное финансовое и экономическое положение заявителя, соответствующий факт ответчиками прямо не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера исполнительского сбора, установленного оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительного сбора:

- по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 21.03.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства № 20602/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года, на одну четверть до 7 500 рублей;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 21.03.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства 20603/22/74020-ИП от 18 февраля 2022 года, на одну четверть до 7 500 рублей;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 21.03.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства № 29800/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года, на одну четверть до 7 500 рублей;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 21.03.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства № 29801/22/74020-ИП от 02 марта 2022 года, на одну четверть до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров