Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А83-5252/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5252/2023
12 января 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2024 года

Полный текст постановления составлен 12 января 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу № А83-5252/2023 (судья М.П. Гаврилюк),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис»,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 27.02.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (далее – ООО «Симжилсервис») о взыскании ущерба в размере 37 613,84 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Симжилсервис» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 37 613,84 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.


Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Симжилсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов истцом, невозможно определить, когда осуществлялся осмотр квартиры ФИО3 страховщиком, приглашалась ли при этом управляющая организация (ответчик).


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.12.2023 от ООО «Симжилсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу <...> (далее – имущество).

Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011ЦН № 2701082920 от 21.12.2021.

В соответствии с актом о последствиях залития квартиры от 11.03.2022, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате свища в стальной трубе стояка отопления на лестничной площадке 2-го этажа многоквартирного дома произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (т. 1 л.д. 30).

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Симжилсервис», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 613,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64565 от 07.04.2022.

Вышеизложенное послужило основание для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено причиной залития стало повреждение имущества многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность ответчик как управляющая организация.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены.


Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, о невозможности определения, когда осуществлялся осмотр квартиры ФИО3 страховщиком, приглашалась ли при этом управляющая организация (ответчик), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Акт о последствиях залития квартиры от 11.03.2022 был составлен экспертной комиссией в составе главного инженера ООО «Симжилсервис» ФИО4, юриста ООО «Симжилсервис» ФИО5 и непосредственно собственника квартиры ФИО3

В соответствии со страховым актом № 025457-ИМ-22 от 05.04.2022, составленным на основании заявления от 27.03.2022, ФИО3 подлежала выплате страховая выплата в размере 37 643,84 рублей. Размер страховой выплаты определен в соответствии с расчетом страхового возмещение, который является Приложением к страховому акту № 025457-ИМ-22 от 05.04.2022. Как следует из расчета страхового возмещения, ущерб оценивался независимой организацией ООО «Русоценка».

Таким образом, доводы о невозможности определения, когда осуществлялся осмотр квартиры ФИО3 страховщиком, приглашалась ли при этом управляющая организация (ответчик) опровергаются материалами дела.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

ООО «Симжилсервис» не представило каких-либо доказательство том, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу № А83-5252/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1