Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А56-424/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-424/2022
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания от 17-24.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39391/2022) общество с ограниченной ответственностью «АлМетКон» на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №А56-424/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлМетКон";

к Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс";

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлМетКон» (ООО «АлМетКон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Петропрофиль Плюс» (ООО «Петропрофиль Плюс») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), задолженности в размере 3 558 611Ю 54 рублей, договорной неустойки в размере 177 930,58 рублей.

После обращения ООО «АлМетКон» с иском ООО «Петропрофиль Плюс» уведомило ООО «АлМетКон» о проведении зачета на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой был уточнен в ходе рассмотрения настоящего иска и составил 3 558 611,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом ООО «АлМетКон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования ООО «АлМетКон» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом, поскольку факт проведения зачета на указанную сумму истец оспаривает, а первичные документы, подтверждающие обязательства истца перед ответчиком на сумму произведенного зачета, ответчиком не представлены.

От ООО «Петропрофиль Плюс» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, возразили на дополнительные пояснения друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 31.01.2020 ООО «Петропрофиль Плюс» (заказчик) и ООО «АлМетКон» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной стоянкой по адресу: Москва, ЗАО район Фили-Давыдково Кастанаевская ул., вл.68» в соответствии с договором, Приложением № 1 «Расчет договорной цены» и Приложением №2 «График выполнения работ» к нему, Рабочей документацией, включая: выполнение работ по устройству фасада здания; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ.

Согласно пункта 3.1. договора цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 144 972,18 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 524 162,03 рублей.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали возможность изменения договорной цены, путем заключения дополнительных соглашений (ДС).

Согласно пункта 5.1 договора работы подлежат выполнению в срок до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда «Оплата выполненных подрядчиком согласно Приложению №2 «График выполнения работ», и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а) (по форме Приложения 12); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Счета фактуры.

Согласно пункта 20.5.1 договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,02% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 20.7 договора подряда неустойка начисляется с первого дня задержки надлежащего исполнения обязательства и до того дня (включительно), после которого просроченное обязательство должным образом исполнено в соответствии с настоящим договором. Суммы неустоек могут быть удержаны заказчиком из любого платежа, причитающегося подрядчику от заказчика по настоящему договору.

Между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к договору: от 20.03.2020 №1, от 10.06.2020 №2, от 10.07.2020 №3, от 01.11.2020 №4, от 01.02.2021 №5, от 01.03.2021 №6, от 01.05.2021 №7, от 01.07.2021 №8.

Дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4, 5 стороны увеличили договорную цену до 46 498 909,65 рублей в связи с увеличением объема работ и необходимостью выполнения дополнительных работ, что следует из приложений №1 к ДС «Протокол согласования договорной цены».

В дополнительных соглашениях № 6, 7, 8 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 15 696 602,88 рублей и сроки их выполнения.

Таким образом, договорная стоимость всех работ составила 62 195 017,43 рублей.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 по ДС и акту сверки расчетов от 22.10.2021 №00018 за период с 25.02.2020 по 30.09.2021 выполнено строительно-монтажных работ на сумму 62 147 348,93 рублей.

Заказчиком оплачены работы на сумму 55 481 369,94 рублей.

Недоплата составила 6 665 978,99 рублей.

Задолженность ООО «Петропрофиль Плюс» перед ООО «АлМетКон» с учетом гарантийного удержания 5% в сумме 3 107 367,45 рублей, составила 3 558 611,54 рублей.

Срок оплаты работ ООО «Петропрофиль Плюс» превышен более чем на 30 дней, начиная с 30.09.2021.

В связи с неоплатой задолженности подрядчик направил претензию в адрес заказчика с требованием оплатить возникшую задолженность в течение пяти дней с момента получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АлМетКон» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной в порядке пункта 20.8 договора подряда, размер которой составляет 177 930,58 рублей.

ООО «Петропрофиль Плюс», возражая по требованию, указало на нарушение со стороны подрядчика сроков производства работ по договору подряда, а также по дополнительному соглашению от 01.03.2021 №6.

Ответчик письмами от 17.03.2022 и 29.07.2022 уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 3 558 611,54 рублей в соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20.7 договора подряда, а также о необходимости оплаты неустойки в размере 777 338,56 рублей сверх удержанной суммы неустойки из подлежащих оплате истцу платежей.

Указанная неустойка предъявлена ответчиком к зачету.

Суд первой инстанции, признав обоснованными и правомерными требования истца, также признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства в части правомерности исковых требований, истец не согласен с выводом суда о наличии оснований для проведения зачета.

Ответчик также не оспаривает выводы суда в части признания исковых требований обоснованными, однако считает проведенный им зачет правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, его договорная цена в размере 15 144 972,18 рублей была сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных договором (пунктом 3.2).

Дополнительными соглашениями №1-3 стороны увеличили как объем подлежащих к выполнению работ, так и предусмотрели выполнение дополнительных работ.

В редакции ДС от 10.07.2020 №3 договорная цена была увеличена до 38 503 111,65 рублей.

При этом срок выполнения работ сторонами не был изменен и предусматривал их окончание – до 31.08.2020.

Вместе с тем, после предусмотренного договором срока окончания работ, 01.11.2020 стороны заключают ДС №4, а затем ДС от 01.02.2021 №5, которыми опять увеличивают объемы, подлежащих выполнению работ и предусматривают выполнение дополнительных работ, в связи в чем повторно вносят изменения в п. 3.1 договора, увеличив договорную цену до 46 498 414,55 рублей.

При этом срок окончания выполнения работ в дополнительных соглашениях не определен.

В силу положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют требования заказчика к подрядчику об исполнении обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Также, исходя из условий пункта 4.4 договора, при определении суммы, подлежащей перечислению заказчиком ежемесячно (пункт 15.1 договора) в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы, подлежат учету и уменьшению эта сумма на суммы любых неустоек, штрафов, пеней, убытков и иные суммы, при условии предварительного направления в адрес подрядчика письменного уведомления с указанием нарушения обязательств подрядчика и приложением расчета истребуемых сумм.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты и справки формы КС-2 и КС-3, доказательства перечисления истцу оплаты за выполненные работы в размере 55 481 369,94 рублей из 62 147 348,93 рублей фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без указания на наличие оснований уменьшения стоимости этих работ на суммы штрафных санкций.

В деле отсутствуют доказательства предварительного направления в адрес подрядчика письменных уведомлений с указанием нарушения обязательств подрядчиком по спорным суммам неустойки и приложением расчета истребуемой суммы, заявленной ответчиком к зачету.

В акте сверки расчетов от 22.10.2021 №00018 за период с 25.02.2020 по 30.09.2021 отсутствует информация о наличии у заказчика возражений по срокам окончания подрядчиком работ и наличии у него требований к подрядчику в виде начисления ему неустойки за нарушение каких-либо сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями стороны предусмотрели не только увеличение объемов подлежащих к выполнению работ, но и дополнительные работы, ранее не включенные в предмет договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к их выполнению до подписания соответствующего ДС, а приемка дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, подписание дополнительных соглашений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, исходя из буквального толкования пункт 5.3 договора применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически продлевало срок выполнения работ по договору, поскольку такие работы подлежали приемке после подписания дополнительного соглашения.

Между тем, применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям ДС, обязанность по сдаче этих работ заказчику находится в зависимости от предъявления кредитором требования об их исполнении, поскольку в ДС № 1-5 срок окончания работ не определен.

Требования заказчика о сдаче ему работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из первоначально определенной договором суммы договорной цены в размере 15 144 972,18 рублей, по состоянию на 31.08.2020 подрядчик сдал работы на сумму 20 767 057,18 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ, предусмотренных договором, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.4, 5.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует право на начисление неустойки за нарушение истцом сроков окончания работ по договору с учетом ДС № 1-5.

Спор о наличии просрочек по ДС № 7-8 у сторон отсутствует, просрочки по указанным дополнительным соглашениям подрядчиком не допущены.

Суд апелляционной инстанции признает наличие просрочки, допущенной подрядчиком при выполнении дополнительных работ по ДС от 01.03.2021 № 6, что последним не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет расчет неустойки, приведенный ответчиком, поскольку в период с 01.05.2021 подрядчик осуществил частичную сдачу работ по этому дополнительному соглашению, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичной сдачи этих работ неправомерно.

Принимая во внимание, что подрядчик сдал часть работ по КС-2 и КС-3 от 30.06.2021 № 3 на сумму 217 685,00 рублей, от 31.07.2021 №4 – 183 840,00 рублей, от 30.09.2021 №5 – 66 150,00 рублей, принимая во внимание представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки в части определения периода допущенного нарушения обязательства, неустойка по ДС №6 за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, исходя из размера неустойки определенной договором (в буквенной форме) составит 23 192,84 рублей, в отношении которой может быть произведен зачет.

Основания для признания согласованной сторонами неустойки по договору в размере, указанном в буквенной форме правильно определены судом первой инстанции и основания для пересмотра решения суда в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований и фактической оплаты государственной пошлины по иску от заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №А56-424/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Петропрофиль Плюс» в пользу общество с ограниченной ответственностью «АлМетКон» задолженность в размере 3 558 611, 54 рублей, договорную неустойку в размере 154 737,74 рублей, 44 145,00 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова