Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А58-3882/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3882/2021
28 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть принята 21.09.2021.

Полный текст изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 100 484,74 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 2 100 484,74 руб., в том числе 600 484,74 руб. штраф по пункту 9.3.2 муниципального контракта № 0316300134419000005001 от 17.04.2019, 1 500 000 руб. возмещение расходов по демонтажу мостового сооружения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

22.07.2021 ответчиком заявлено о привлечении в качестве третьего лица проектной организации ООО «Вектор НТ», назначении судебной технической экспертизы на предмет проверки соответствия установленным техническим требованиям проектной документации, выполненной ООО «Вектор НТ».

30.08.2021 от истца поступили дополнительные документы, 31.08.2021 - заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

21.09.2021 от участника Общества ФИО2 поступило ходатайство, в котором заявлено:

- о привлечении субподрядчика ФИО3;

- об истребовании у истца доказательств наличия у проектной организации ООО «Вектор НТ» членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования;

- об истребовании у истца доказательств передачи ответчику проектно-сметной документации в полном составе, в том числе со всеми техническими расчетами и чертежами;

- о назначении судебно-технической экспертизы.

Поскольку участник Общества ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, заявленные им ходатайства не подлежат рассмотрению судом.

В силу положений части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об ООО"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об ООО" устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2021 в отношении ООО «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступает генеральный директор Общества ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Заявителем доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов ответчика в суде, не представлена, протокол общего собрания участников Общества об избрании его генеральным директором, к ходатайству не приложен.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя обоснованность заявленного ходатайства, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определение суда от 22.07.2021 ответчиком не исполнено, экспертная организация не заявлена, доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средства для проведения экспертизы не представлены.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований и возражений, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 600 484,74 руб. штрафа по пункту 9.3.2 муниципального контракта № 0316300134419000005001 от 17.04.2019 и 1 500 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Тогда как ответчик просит назначить экспертизу на предмет проверки соответствия установленным техническим требованиям проектной документации, выполненной ООО «Вектор НТ».

По условиям пункта 1.2. контракта по предмету спора ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта.

Истец не оспаривает ни подписание им актов выполненных работ, ни выполнение ответчиком работ с нарушением проектной документации.

В данном случае правовое значение имеет факт внесения изменений в проектно-сметную документацию в установленном порядке. Спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении ООО «Вектор НТ» в качестве третьего лица судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 193142400530014240100100360364120000, протокола от 03.04.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0316300134419000005001 от 17.04.2019, по условиям которого (пункт 1.1) в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства капитального ремонта муниципальной автомобильной дороги «Крестях-Хордогой» на участке с 46+000 км по 52+800 км, (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, (далее - Проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость работ составляет 54 589 522,18 руб., включая все налоги и обязательные платежи. Стоимость Контракта на весь период действия Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ ст.95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится за фактически выполненные работы в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры. Стоимость выполненных работ определяется по фиксированным единичным расценкам, установленным в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 2 к Контракту).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, Заказчик в соответствии с настоящим Контрактом осуществляет приемку работ, выполненных в текущем месяце, и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3.

Заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, а также окончательная приемка Объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту), начало работ - с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание работ - до 01.11.2019.

По предмету контракта выполнению подлежат следующие виды работ:

1. Демонтажные работы,

2. Устройство земляного полотна,

3. Строительство металлических гофрированных труб с оголовками,

4. Устройство дорожной одежды,

5. Обустройство дороги,

6. Устройство объездных дорог на водопропускных трубах,

7. Устройство металлического арочного моста через р.Агдары.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта ответчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, исправлять дефекты за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Устранять все замечания Заказчика. Обеспечить сохранность принятых от Заказчика знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений).

Согласно пункту 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все виды работ и конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Дефекты на Объекте, обнаруженные в процессе эксплуатации, устраняются Подрядчиком в течение гарантийных сроков обеспечения качества. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания Сторонами Акта приемочной комиссии (пункта 8.2 контракта).

Пунктом 8.3 контракта установлено, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге составляет: Земляное полотно 3 года, Дорожная одежда - 3 года, Искусственные сооружения -3 года

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 8.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2019 сторонами увеличен объем работ, изменена цена контракта на 5 458 952,21 руб., всего 60 048 474,39 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 срок выполнения работ продлен до 17.05.2020, срок действия контракта - до 31.08.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2020 срок выполнения работ продлен до 30.09.2020, срок действия контракта - до 31.12.2020.

16.06.2020 произошло частичное обрушение арочного моста через речку «Агдары», расположенного на проселочной дороге между с. Вилючан и с. Хордогой Сунтарского района Республики Саха (Якутия).

Согласно протоколу заседания УКЧС МР «Сунтарский улус (район)» от 16.06.2020 № 16-06 комиссией решено:

- в результате интенсивного подпора грунтовых вод и обильных дождей по всей территории водосбора р. Агдары произошел резкий подъем воды, что вызвал затор и спровоцировал возникновение гидроудара, вследствие чего произошло разрушение конструктивы моста;

- мост восстановлению не подлежит, подрядчику ремонтных работ ООО «Меркурий» обеспечить безопасность для населения, выставить запрещающие знаки, организовать снос земляного полотна и провести работу по устройству объездных путей мостового перехода.

21.06.2020 произведен осмотр мостового перехода через р. Агдары, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, автодорога «Крестях - Хордогой» на участке км 46+265, о чем составлен Акт, в котором зафиксировано:

1. в ходе визуального осмотра отступление от проектной документации не выявлено;

2. мост восстановлению не подлежит;

3. подрядной организации ООО «Меркурий» обеспечить безопасность для населения, организовать снос земляного полотна и провести работу по устройству объездных путей мостового перехода, а также демонтаж конструктивных элементов моста.

В связи с обрушением мостового сооружения, с 15.07.2020 на территории СП «Вилючанский наслег» МР «Сунтарский улус (район)» введен режим чрезвычайной ситуации.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.08.2020 № 511 с требованием устранения дефекта мостового сооружения через р. Агдары до 10.09.2020, претензионные письма от 12.08.2020 № 519, от 19.04.2021 № 202 с требованием уплаты штрафа в сумме 600 484,74 руб. и устранения недостатков.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, истцом заключены договоры с ИП ФИО5 № 20 от 01.04.2021 на сумму 600 000 руб. (демонтаж конструктивных элементов моста), № 21 от 01.04.2021 на сумму 300 000 руб. (перевозка конструктивных элементов моста), № 22 от 01.04.2021 на сумму 600 000 руб. (вывоз земляного полотна).

По пояснениям истца, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3 ответчику произведена оплата работ на общую сумму 59 794 981,15 руб., остаток составляет 253 493,24 руб., всего 60 048 474,39 руб. Договор находится на исполнении в связи с неоплатой заказчиком.

В подтверждение частичной оплаты работ истцом представлены платежные поручения № 403 от 07.06.2019, № 728 от 23.08.2019, № 846 от 14.10.2019, № 1050 от 22.10.2019, № 109 от 02.03.2019, № 110 от 02.03.2020, № 231 от 15.02.2020.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 истец не предоставил, указав на их изъятие следственным органом (пояснения истца от 10.06.2021 исх. № 266).

На запрос суда от 22.07.2021 старший следователь Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) сообщил, 13.07.2021 материалы уголовного дела № 12002980012028024 по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту обрушения арочного моста через речку Агдары, располагавшегося на проселочной дороге между селами Крестях и Хордогой Сунтарского района Республики Саха (Якутия) направлены в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановлением от 15.10.2020 Администрация МР «Сунтарский улус (район)» признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В данном постановлении указано, что из акта осмотра от 02.07.2020 эксперта дорожного хозяйства 1 категории отдела дорожных сооружений и транспортной безопасности ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» ФИО6 следует, что качество выполненных работ по отдельным конструктивам не соответствует проектно-сметной документации и требованиям СП 35.13330.2011 Мосты и трубы, актуализированной редакции СНиП 2.05.03-84*, СП 46.13330.2012 Мосты и трубы, актуализированной редакции СНиП 3.06.04-91 (строительные правила), а именно на всей конструкции имеются не затянутые болтовые соединения, также отверстия под болтовые соединения, самодельного изготовления. У входного оголовка укрепление откоса над подошвой насыпи слева и справа выполнено из матрасно-тюфячных габионов с заполнением камнем. Левый откос насыпи укреплен объемной георешеткой глубиной 10 см, заполненный песчано-гравийной смесью. На правом откосе насыпи устройство георешетки не обнаружено. Устройство укрепления откосов каменной наброской толщиной 40 см не обнаружено. У выходного оголовка с правой стороны укрепление откоса над подошвой насыпи выполнено песчано-гравийной смесью различной фракции. С левой стороны откоса устройство укрепления откосов не обнаружено из-за размыва. Укрепление русла не обнаружено из-за размыва. Наблюдаются остатки карчехода (стволы деревьев до 3 м.) на входном русле и на размытой части у выхода. Монолитный кордон на арке отсутствует как на входе, так и на выходе.

Ответчик заявил об отсутствии вины, указав, что за ненадлежащее выполнение проектных работ ответственность должна нести проектная организация.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку основанием применения предусмотренного пунктом 1 статьи 741 ГК РФ правила о распределении рисков является случайные гибель или повреждения объекта строительства, то есть такие гибель или повреждение, за которые ни одна из сторон не отвечает, постольку в силу изложенного указанное правило в спорном случае применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Исходя из обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденным факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.

Обрушение арочного моста через р. Агдары свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что атмосферные явления (дожди) превысили норму в данных природно-климатических условиях.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств извещения истца о несоответствии проектной документации, выполненной ООО «Вектор НТ», техническим требованиям ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота в области строительства, выявив несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, приступил к выполнению работ, не известив об этом заказчика. Доказательств принятия им мер по приостановлению работ материалы дела не содержат.

Как следует из постановления старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 15.10.2020 о признании потерпевшим со ссылкой на акт осмотра от 02.07.2020 эксперта дорожного хозяйства 1 категории отдела дорожных сооружений и транспортной безопасности ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» ФИО6 качество выполненных работ по отдельным конструктивам не соответствует проектно-сметной документации и требованиям технических регламентов, в том числе на всей конструкции имеются незатянутые болтовые соединения, также отверстия под болтовые соединения, самодельного изготовления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при отсутствии доказательств извещения заказчика о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам и приостановлении работ, суд считает подтвержденным выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков, связанных с устранением истцом выявленных недостатков, согласно представленным договорам об оказании услуг № 20 от 01.04.2021, № 21 от 01.04.2021, № 22 от 01.04.2021 составил 1 500 000 руб.

По предмету указанных выше договоров ИП ФИО5 обязался выполнить следующие виды работ по демонтажу мостового сооружения через р. Агдары на муниципальной автомобильной дороги «Крестях-Хордогой» в Сунтарском улусе:

- демонтаж и перевозка конструктивных элементов металлического арочного моста;

- вывоз земляного полотна.

Истец, будучи заказчиком, обязался произвести оплату работ в общей сумме 1 500 000 руб.

Срочность указанных работ была связана со сложившейся чрезвычайной ситуацией, связанной с обрушением моста.

Исследовав и оценив представленные по договорам № 20 от 01.04.2021, № 21 от 01.04.2021, № 22 от 01.04.2021 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.04.2021, справки по форме КС-3, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ИП ФИО5 работ по демонтажу мостового сооружения и принятия их истцом, соответственно, о возникновении у последнего обязанности оплатить выполненные работы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о возмещении расходов по демонтажу мостового сооружения в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 600 484,74 руб. штрафа по пункту 9.3.2 муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 545 895,22руб.

Указанным пунктом также предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены контракта.

С учетом увеличения цены контракта, размер штрафа составляет 600 484,74 руб. (1% от цены контракта - 60 048 474,39 руб.), что соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063"

Суд, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, проверив расчет штрафа, считает требование истца в этой части законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 33 502 руб. платежным поручением № 194 от 28.05.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 484,74 руб. штраф по пункту 9.3.2 муниципального контракта № 0316300134419000005001 от 17.04.2019, 1 500 000 руб. в возмещение расходов по демонтажу мостового сооружения, а также 33 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева