Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-24061/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24061/24-96-168
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен  05.06.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "ВЕРШИНА" 117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АРХИТЕКТОРА ФИО1 УЛ., Д. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001 к ООО «Мурад» 107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕР., Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 771901001 о взыскании 7 289 756 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.01.24г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВЕРШИНА"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мурад» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неотработанного аванса в размере 3 144 151,05 рублей;

-  стоимости аренды спецтехники в размере 576 000,00 рублей;

- неустойки в размере 1 934 288,40 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период 16.12.2023 г – 28.01.2024 г.,

- неустойки в размере 175 317,10 рублей за просрочку возврата Заказчику излишне полученных денежных средств за период 14.11.2023 г – 28.01.2024 г.,

- неустойки в размере 1 450 000,00 рублей за нарушение сроков предоставления Исполнительной документации за период 06.09.2023 г – 28.01.2024 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «СК «ВЕРШИНА» (Заказчик - Истец) и ООО «МУРАД» (Подрядчик - Ответчик) заключен Договор подряда № СКВ/07-1 от 06.07.2023 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по возведению конструктивных элементов здания или сооружения из бетонной смеси (монолитные работы) в сроки, порядке и стоимостью согласно договора.

Стоимость всех работ по Договору (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.10.2023 г.) – 36 302 090,98 руб.

Согласно Акту сверки по состоянию на 28.01.2024 г., Ответчиком фактически выполнены работы, подтвержденные Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), на сумму – 15 724 554,75 руб.

Однако, Ответчик свои обязательства в полном объеме, как они определены Договором, не выполнил – работы им фактически прекращены в одностороннем порядке в конце ноября 2023 года, без какого-либо согласования с Заказчиком – рабочие Ответчика покинули строительную площадку, рабочий инвентарь и техника вывезены. 14.11.2023 г. Истцом получено письмо Ответчика об окончании им работ по договору и отработке аванса «в будущем», с чем Истец не согласен.

Остались невыполненными следующие работы - устройство лестничных клеток и лифтовых стен, и монтаж сборных лестничных маршей, ФБС, монолитных изделий. Срок выполнения данных работ определен Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому устройство лестничных клеток и лифтовых стен должно быть выполнено в срок до 01.12.2023 г., монтаж сборных лестничных маршей, ФБС, монолитных изделий – в срок до 15.12.2023 г. То есть весь объем работ должен быть выполнен не позднее 15.12.2023 г.

Таким образом, стоимость невыполненных Ответчиком работ по договору составляет 20 577 536,23 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, по состоянию на момент подачи искового заявления у Ответчика остался выполненный, он не предъявленный объём работ на сумму 521 633,70 руб., который подтверждается журналами общих и бетонных работ, а также подтверждается деловой перепиской с полномочным представителем Истца инженером ПТО ФИО4

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.


Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 15.1. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его при учете нарушения Подрядчиком сроков выполнения более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Согласно п. 15.3. Договора, расторжение Договора производится путем направления в адрес другой Стороны письменного уведомления о расторжении Договора, с указанием причин, послуживших основанием для расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым в соответствии с условиями, определенными настоящим пунктом Договора в дату, указанную в уведомлении. 

Учитывая существенную просрочку выполнения работ по Договору, Истцом Ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Договор расторгнут 29.01.2024 года (РПО № 11929791204205)

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

01.08.2023 г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о предоставлении ему для выполнения работ спецтехники – автокран 25 т с отнесением затрат на Ответчика.

Согласно п.4.3.9. Договора, Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для выполнения работ, при этом стоимость понесенных расходов при выполнении работ вычитается из стоимости работ Подрядчика.

Согласно доводам иска, Истцом заключен Договор аренды спецтехники №023ААА0108 от 01.08.2023 г., согласно которому произведена оплата автокрана в размере 576 000,00 рублей, которая также подлежит возмещению Ответчиком.

Всего оплачено ответчиком 18 868 705,80, в то время как работ сдано на сумму 15 724 554,75 руб.

Доводы истца о взыскании, также, 576 000,00 рублей не подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 3 144 151 руб. 05 коп.



Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 934 288,40 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период 16.12.2023 г – 28.01.2024 г.

Согласно п.4.3.7. Договора, Заказчик вправе удерживать из цены Договора (стоимости работ) и (или) из суммы Гарантийного удержания любые суммы, подлежащие уплате на основании Договора, в том числе по требованиям о выплате неустойки, оплату Работ сторонних организаций, привлеченных Заказчиком, Генеральным подрядчиком для выполнения работ по устранению дефектов (в том числе в течение гарантийного срока), штрафы компетентных и надзорных органов. Из п.12.13. Договора следует, что суммы неустоек (пеней, штрафов/штрафных санкций), предусмотренных условиями настоящего Договора и Приложениями к нему могут быть удержаны Заказчиком в одностороннем порядке из любых сумм, подлежащих выплате Подрядчику.

Руководствуясь п.4.3.7. и п.12.13. Договора, Истцом произведен зачет денежной суммы в размере 786 227,74 рублей в счет погашения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о чем Ответчик уведомлен Истцом 29.12.2023 г. (РПО №11929789209328). Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по договору составляет 1 934 288,40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 317,10 рублей за просрочку возврата Заказчику излишне полученных денежных средств за период 14.11.2023 г – 28.01.2024 г.

Согласно п.12.19 Договора, за просрочку возврата Заказчику излишне полученных (в случаях досрочного расторжения настоящего Договора) Подрядчиком в рамках настоящего Договора денежных средств, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (при условии получения от Заказчика  письменного требования, содержащего расчет неустойки) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

Сумма

Период

Количество дней

Неустойка

3 730 151,05

18.12.2023 – 28.01.2024

23

0,1%


Итого

175 317,10 

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 1 450 000,00 рублей за нарушение сроков предоставления Исполнительной документации за период 06.09.2023 г – 28.01.2024 г.

Договором подряда № СКВ/07-1 от 06.07.2023 г., обязанность вести документацию (Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета фактуры, исполнительную документацию) и предоставлять ее Заказчику возложена на Подрядчика (п.2.7.2., п.4.1.12. Договора).

Согласно п.2.7.2. Договора, Подрядчик обязан до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом, предоставить на рассмотрение Генеральному подрядчику подписанные со своей стороны по два экземпляра Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета фактуры, исполнительную документацию.

Однако, в нарушение условий Договора Ответчиком не представлена Исполнительная документация, как она определена в Договоре, за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 г.

Учитывая, что термин «Исполнительная документация» включает в себя массивный объем документов, таких как Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты освидетельствования ответственных конструкций; Исполнительные геодезические схемы; Исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных Работ, проведенных в процессе строительного контроля; Сертификаты качества Материалов, технические паспорта, пожарные, гигиенические сертификаты, и иные документы, удостоверяющие качество Материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве Работ; Журналы: производства Работ, производства специальных видов Работ, входного контроля материалов и конструкций, другие документы, Истцом в целях разумности, принято решение трактовать все непредставленные Ответчиком документы единым понятием «Исполнительная документация».

За непредставление или нарушение Подрядчиком сроков предоставления Исполнительной документации взысканию подлежит неустойка в размере 10 000 рублей за каждый непредставленный документ за каждый календарный день просрочки (п.12.14. Договора).

Расчет неустойки:

Период

Количество дней

Неустойка

06.09.2023 –28.01.2024

145

10 000,00

Итого

1 450 000,00

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 175 317,10 руб., поскольку она подлежит начислению с момента расторжения договора. Суд удовлетворяет требование о взыскании  неустойки, начисленную на сумму неосновательного обогащения  за период с 29.01.2024 года по 22.05.2024 года, исходя из ставки 0,1%,


В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мурад» (ИНН: <***>) в пользу ООО "СК "ВЕРШИНА" (ИНН: <***>)  неосновательное обогащение в размере 3 144 151 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 200 000 руб.,  неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения  за период с 29.01.2024 года по 22.05.2024 года, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СК "ВЕРШИНА" (ИНН: <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 руб., уплаченную по платежному поручению № 80 от 05.02.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник