Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А82-12426/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12426/2021
г. Киров
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной ветеринарной службы Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-12426/2021

по заявлению Благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту ветеринарии Ярославской области (Государственной ветеринарной службе Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>))

о признании недействительным и незаконным предписания,



установил:

Благотворительный фонд помощи животным «ЯрКот» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту ветеринарии Ярославской области (далее – Ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований в области обращения с животными от 22.07.2021 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82- 12426/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление Фонда удовлетворено.

01.12.2022 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000,00 рублей.

03.02.2023 произведена замена судьи Глызиной А.В. на судью Соловьева А.Н.

Определением суда от 30.05.2023 заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 определение суда от 30.05.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановлением от 27.10.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А82-12426/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 в пользу Фонда с Департамента взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о фальсификации доверенности от 21.04.2022, что в свою очередь не позволяет подтвердить, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, имеющим на момент подачи заявления полномочия представлять интересы Фонда. Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в объеме, указанном в заявлении. Служба приводит доводы о завышенном размере судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор от 20.10.2021, платежное поручение от 27.09.2022 № 28.

Согласно договору от 20.10.2021, заключенному между Фондом и гр. ФИО2 (далее – Исполнитель), Исполнитель обязался по поручению Заказчика за вознаграждение совершить процессуальные действия, направленные на решение юридически значимых обстоятельств (вопросов) по делу №А82-12426/2021 в Арбитражном суде Ярославской области.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена оплата услуг Исполнителя в размере 40 000 рублей за ведение дела в первой инстанции, за направление и составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель Фонда принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 30.11.2021, 22.12.2021, 26.01.2022, 09.03.2022. Представителем подготовлены следующие документы: правовая позиция от 22.12.2021, дополнения от 09.03.2022, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд, оценив объем подготовленных процессуальных документов, правомерно признал обоснованными и разумными расходы в размере 50 000 рублей.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом рассмотрены и отклоняются как бездоказательные. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, а также не указал сумму, которую считает разумной.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий представителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлен оригинал доверенности на представителя Фонда ФИО2 от 21.04.2022 (т.3, л.д. 26), кроме того, председателем правления Фонда было подано ходатайство от 12.09.2023, согласно которому заявленные требования о взыскании судебных расходов Фонд поддерживает в полном объеме.

Аргументы ответчика о недоказанности несения судебных расходов ввиду отсутствия акта выполненных работ, также подлежат отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не исключает факт оказания услуг, акт не является единственным подтверждением оказания услуг и основанием для их оплаты. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях следует из протоколов судебных заседаний, факт составления процессуальных документов представителем Фонда не опровергнут ответчиком.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-12426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной ветеринарной службы Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья



Г.Г. Ившина