Решение от 18 января 2023 г. по делу № А51-3687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3687/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2016)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, дата присвоения ОГРН 24.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Дальневосточная оперативная таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2003)

о признании незаконными решения от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/300720/0015298, решения от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/260820/0017349,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 06.12.2021), от таможни – представителей ФИО3 (по доверенности от 12.12.2022 №26167), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2023 №00109), от ДВОТ - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «ООО «Омега Трейд», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/300720/0015298, решения от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/260820/0017349, после выпуска товаров.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ судом привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее – «третье лицо», «ДВОТ»).

В судебное заседание ДВОТ представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований по тексту заявления декларант указал, что в ходе камеральной проверки по вопросу контроля таможенной стоимости после выпуска товара таможенный орган нарушил порядок выбора методов оценки таможенной стоимости, необоснованно применил резервный метод и избрал в качестве источника ценовой информации документы, не относящиеся к рассматриваемой сделке, уровень цены приобретения по которым превышает цену реализации товара на территории РФ.

Уссурийская таможня требования общества не признала и указала, что контроль таможенной стоимости после выпуска товара был проведён на основании поступивших от ДВОТ экспортных деклараций Китая, в связи с чем заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

ДВОТ представила письменные пояснения и позицию таможни поддержала.

При рассмотрении дела суд установил следующее.

В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд» (Покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 18.11.2019 № HLSF-2, заключенного с компанией TONGJIANG HUIBAO TRADING CO., LTD, Китай (Продавец), осуществило таможенное декларирование товаров:

- по декларации на товары (далее – ДТ) № 10703070/300720/0015298, товар № 1: «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой - горловиной, непищевые для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см, 1000000 шт.», производитель: JIXIAN COUNTRY HONGXIANG PLASTIC WOVEN PRODUCTS CO LTD, товарный знак: отсутствует, вес нетто 37800 кг., вес брутто 37930 кг;

- по ДТ № 10703070/260820/0017349, товар № 1: «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, непищевые для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размер 55*95 см, 850000 шт., размер 55*105 см - 90000 шт., размер 90*130 см - 30000 шт.», производитель: JIXIAN COUNTRY HONGXIANG PLASTIC WOVEN PRODUCTS CO LTD, товарный знак: отсутствует, вес нетто 38445 кг., вес брутто 38575 кг.

Заявленная стоимость товаров составила по ДТ № 10703070/300720/0015298 - 292000 китайских юаней, по ДТ № 10703070/260820/0017349 - 299350 китайских юаней.

Таможенная стоимость товаров «мешки тканные, полипропиленовые...», задекларированных по ДТ №№ 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349 (далее – спорные ДТ), определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, в ходе таможенного декларирования ООО «Омега Трейд» к каждой поставке товаров представлены: формализованный вид внешнеторгового контракта от 18.11.2019 № HLSF-2, приложения к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная.

Исходя их сведений, заявленных ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ и товаросопроводительных документах, стоимость ввозимых товаров определена и заявлена на коммерческих условиях поставки DAP Гродеково.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Омега Трейд», сотрудниками оперативно-розыскного отдела Уссурийской таможни в целях проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Омега Трейд» при декларировании товаров по указанным выше ДТ, инициирован запрос в таможенные органы Китайской Народной Республики (далее - КНР).

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи ДВОТ и Департамента по борьбе с контрабандой (далее - ДБК) Харбинской таможни с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 02.07.2019 ДВОТ от ДБК Харбинской таможни получены копии экспортных декларации КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО «Омега Трейд».

В результате сопоставительного предпроверочного анализа сведений, указанных в ДТ №№ 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349, и экспортных деклараций КНР №№ 190220200020651224, 1902200020651478, полученных от ДБК Харбинской таможни ГТУ КНР, таможенным органом установлено, что стоимость товаров, заявленная ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных декларациях КНР, в частности:

- экспортная ДТ КНР № 190220200020651224, признанная таможней относящейся к спорной ДТ № 10703070/300720/0015298, содержит сведения о том, что стоимость товара составляет 490000 кит. юаней (против 292000 кит. юаней),

- экспортная ДТ КНР № 190220200020651478, признанная таможней относящейся к спорной ДТ № 10703070/260820/0017349, содержит сведения о том, что стоимость товара составляет 465600 кит. юаней (против 299350 кит. юаней).

Помимо экспортных деклараций, к проверяемым поставкам товаров ДБК Харбинской таможни представлены контракты на продажу, инвойсы, упаковочные листы, накладные, доверенность на таможенное оформление.

Поскольку в составе пакетов документов, предоставленных ДБК Харбинской таможни, накладные совпадают с накладными № 1248843, 12636193, предоставленными ООО «Омега Трейд» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10703070/300720/0015298, 10703070/260820/0017349, и в графе 25 накладных «Информация, не предназначенная для перевозчика, № договора на поставку» указан контракт № HLSF-2 от 18.11.2019, таможня пришла к выводу о том, что представленные документы относятся к рассматриваемым сделкам.

В период с 19.02.2021 по 18.11.2021 Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Омега Трейд» в целях проверки достоверности сведений о ввезенных товарах, заявленных при их декларировании в спорных ДТ, о начале которой декларант уведомлен письмом от 19.02.2021 № 05-12/03205.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки таможней в адрес ООО «Омега Трейд» выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке письмом от 24.02.2021 № 05-12/03456.

По требованию Уссурийской таможни обществом по проверяемым ДТ письмом от 26.03.2021 № 01 представлены копии следующих документов:

1. Внешнеторговый контракт № HLSF-2 от 18.11.2019;

2. Инвойсы, отгрузочные спецификации, упаковочные листы, ЖД накладные, относящиеся к поставкам товаров, задекларированным в проверяемых ДТ;

3. Проформы для предоплаты по товарам;

4. Банковские документы (ведомости банковского контроля, платежные поручения, подтверждающие оплату инопартнерам по проверяемым поставкам в рамках внешнеторгового контракта);

5. Коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет, реализацию, передачу товаров на территории Российской Федерации третьим лицам;

6. Документы, подтверждающие стоимость транспортных расходов по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации;

7. Экспортные таможенные декларации страны отправления

и другие документы согласно перечню.

Анализ сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, показал, что они корреспондируют со сведениями о стоимости товаров, заявленными декларантом в проверяемых ДТ, при этом товары, задекларированные в проверяемых ДТ, ввезены и реализованы в рамках исполнения договоров поставки, о чем свидетельствуют представленные карточки счета 41, договоры поставки и счет фактуры.

В части экспортных таможенных деклараций КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных обществом, таможня установила, что по наименованию товара, количеству единиц товара, количеству мест, весу нетто и весу брутто, номеру транспортного средства, номеру коносамента, экспортная таможенная декларация № 190220200020651492 сопоставима со сведениями, заявленными в ДТ № 10703070/300720/0015298, экспортная таможенная декларация № 190220200020651491 – со сведениями ДТ № 10703070/260820/0017349.

Вместе с тем, в графе «Дата декларирования» экспортных деклараций № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных обществом, указано 20200824, т.е. дата «24.08.2020», при том, что дата подачи спорных ДТ в таможенные органы РФ - 30.07.2020 и 26.08.2020 соответственно.

Для проверки указанных обстоятельств Уссурийской таможней в адрес декларанта письмом от 06.04.2021 № 05-12/06415 направлено дополнительное требование о предоставлении документов и сведений, в котором запрошены сведения об обстоятельствах получения экспортных таможенных декларации КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491.

ООО «Омега Трейд» в ответ на требование письмом от 30.04.2021 № 03 пояснило, что все переговоры с китайскими поставщиками ведутся через электронные средства связи, а именно Wechat, оперативное предоставление необходимых документов также происходит по средствам Wechat, а основные комплекты документов (CMR, Invoice, Спецификация, Упаковочный лист, ж/д накладная) передаются оригиналы вместе с товаром. Экспортные таможенные декларации КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, также получены от китайского продавца через Wechat в электронном формате pdf. Какие-либо документы, подтверждающие переписку с инопартнёром, свидетельствующие о получении экспортных ДТ, общество не представило.

Одновременно, в рамках таможенной проверки таможней инициирован (докладная записка ОТКПВТ от 05.04.2021 № 05-14/125 «Об оказании содействия») международный запрос в таможенные органы КНР о предоставлении сведений в отношении экспортных таможенных деклараций КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленных ООО «Омега Трейд».

18.11.2021 в Уссурийскую таможню поступило письмо ДВОТ от 08.11.2021 № 13-13/9119 «О направлении заверенных документов», полученных в рамках международного соглашения от ДБК Харбинской таможни.

Как следует из ответа ДБК Харбинской таможни, китайской стороной не найдены запрошенные сведения о таможенном декларировании товаров по декларациям №№ 190220200020651492, 190220200020651491.

Учитывая, что представленные декларантом экспортные декларации содержат противоречивые сведения о дате декларирования, а также учитывая ответ ДБК Харбинской таможни, полученный в рамках международного соглашения, экспортные таможенные декларации КНР № 190220200020651492 и № 190220200020651491, представленные обществом в рамках таможенной проверки, не были приняты Уссурийской таможней в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров, в связи с чем таможня пришла к выводу о сохранении сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Обстоятельства камеральной таможенной проверки и выводы проверяющих изложены в Акте от 18.11.2021 № 10716000/210/181121/А000003, на который обществом были представлены возражения с приложенными к ним документами.

Рассмотрев возражения на акт камеральной таможенной проверки, Уссурийская таможня заключением от 29.12.2021 их отклонила.

Таможня также посчитала, что при наличие у неё сведений о стоимости ввезенных товаров, зафиксированных в документах, представленных ДБК Харбинской таможни – экспортных декларациях и коммерческих инвойсах, полученных в рамках международного сотрудничества, методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 41-44 ТК ЕАЭС, для настоящих поставок не применимы, в связи с чем решениями от 11.01.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС определила таможенную стоимость товаров по спорным ДТ на основе сведений, имеющихся в таможенном органе, приняв в качестве источников ценовой информации экспортные декларации КНР № 190220200020651224, № 190220200020651478 и инвойсы от 23.07.2020 № 202001, от 22.08.2020 № 202001, представленные ДБК Харбинской таможни, как сведения о действительной стоимости ввезённых товаров.

Не согласившись с названными решениями от 11.01.2022 таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, ООО «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

При этом проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями.

В то же время не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведений, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации, и (или) сведений содержащихся в иных документах, в случае, если документы, содержащиеся в декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждает заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдение положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверных сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Поскольку на основании представленных ДБК Харбинской таможни документов Уссурийской таможней выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а именно более низкая цена ввозимых товаров, суд приходит к выводу о том, что Уссурийская таможня обоснованно воспользовалась предоставленными ей полномочиями по проверке таможенной стоимости товаров после выпуска товаров.

Одновременно, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что представленные декларантом по запросу таможни в рамках камеральной таможенной проверки экспортные декларации №№ 190220200020651492, 190220200020651491 не найдены ДБК Харбинской таможни в базах данных, а также содержат противоречивые сведения о дате декларирования.

С учётом изложенного суд находит обоснованным и документально подтверждённым вывод таможни о том, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, представленные декларантом в ходе камеральной таможенной проверки сведения и документы сомнения таможенного органа в заявлении недостоверных сведений не устранили, в связи с чем таможня в пределах предоставленных ей полномочий вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары.

По изложенным обстоятельствам суд поддерживает выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно общему правилу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров вне зависимости от форм таможенного контроля и вида таможенной проверки.

Следовательно, таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, и только в том случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5 пункта 15 статьи 38), то есть на основании резервного (6) метода.

Судом установлено, что в оспариваемых решениях таможней указано на то, что методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 41-44 ТК ЕАЭС, для настоящей проверки не применимы, и таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Между тем, данные выводы таможни никак нормативно и документально не обоснованы, при этом довод о том, что методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 41-44 ТК ЕАЭС, для настоящей проверки не применимы, прямо противоречит вышеприведённым положениям статей 38, 41-44 ТК ЕАЭС.

Применяя резервный (6) метод таможенной оценки, таможенный орган в ходе судебного разбирательства сослался на отсутствие у него информации позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений статей 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Однако материалами дела подтверждается и не опровергнуто таможенным органом, что решением от 30.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/300720/0015298, таможней отказано в применении первого метода таможенной оценки, исходя из того, что декларантом по запросу таможни частично не представлены документы, чем не устранены сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости. При этом в качестве признака недостоверности таможенной стоимости товара таможня указала на то, что таможенная стоимость оцениваемых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, величина отклонения по ДВТУ по товару № 1 составила 15,91%, по ФТС – 26,49%, при этом в регионе деятельности ДВТУ однородный товар декларируется с более высокой ценой: в текущей декларации цена товара составляет 1,11 долл.США (0,29 кит. юаня за шт. с учётом транспортных расходов) в то время, как по ДТ № 10703070/270520/0010789 уровень таможенной стоимости на идентичный товар 1,35 долл.США (0,33 кит. юаня за шт. без учёта транспортных расходов).

Названным решением от 30.09.2020 таможенный орган определил таможенную стоимость спорного товара по ДТ № 10703070/300720/0015298 по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) в соответствии со статьёй 41 ТК ЕАЭС, приняв в качестве источника ценовой информации ДТ № 10703070/270520/0010789.

Помимо этого, представленные декларантом выборки деклараций на однородные товары (в количестве 97 штук и 111 штук к каждой из спорных ДТ) также подтверждают ввоз аналогичного товара в сопоставимый период времени в регионе деятельности ДВТУ с ИТС от 0,9 долл.США/кг (минимальная величина, по 1 ДТ) до 1,4 долл.США/кг (максимальная величина, по 1 ДТ).

При этом общие ссылки таможни на различия в условиях поставки, в изготовителях товаров, товарных знаках (при их наличии), различия в размерах мешков, их описании и назначении судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что товар по всем представленным позициям не может быть признан коммерчески взаимозаменяемым и однородным. Действительно, представленные заявителем выборки также содержат сведения и о ввозе мешков, предназначенных для пищевых целей, между тем при исключении из выборки таких деклараций остаётся достаточное количество иных деклараций.

Изложенное свидетельствует о том, что в распоряжении таможенного органа находились сведения как о декларировании идентичного, так и однородного товара, в связи с чем невозможность применения методов оценки таможенной стоимости, предусмотренных статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС таможенный орган не доказал.

Одновременно суд отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется исходя из принципов и положений статьи 45 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 Кодекса). В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 4 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах (пункт 6 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Пунктом 11 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 (далее - Правила), установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) должны соблюдаться требования главы 5 Кодекса о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к ее определению.

Пунктом 17 Правил также предусмотрено, что Главой 5 Кодекса не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 Кодекса устанавливается условие, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Таким образом, сам по себе факт использования информации из источников государств, не являющихся членами Союза, не препятствует использованию данных источников для определения таможенной стоимости товаров, но при условии, что такая информация доступна на таможенной территории Союза и имеется возможность убедиться в ее достоверности и точности.

Оценивая с учётом приведённых положений возражения заявителя против избранных таможней в ходе спорной проверки источников ценовой информации, суд установил следующее.

В качестве документов, подтверждающих стоимость товаров, заявленных в ДТ №10703070/300720/0015298, от ДБК Харбинской таможни поступили контракт на продажу № HLSF-1, инвойс от 23.07.2020 № 202001.

Анализ документов показывает, что представленный контракт № HLSF-1 не содержит даты его составления; условия поставки указаны «FOB Cуйфэньхэ» (вместо DAP ст. Гродеково); на бланке контракта № HLSF-1 указано наименование продавца «Компания по производству пластиковых изделий «Хун Сян» уезда Цзисянь», однако контракт от имени продавца заверен оттиском печати компании «Торгово-экономическая компания «Баофу» города Суйфэньхэ», а от имени покупателя ООО «Омега Трейд» - оттиском печати ООО «Торговый дом РФП».

Согласно открытым сведениями ЕГРЮЛ компании ООО «Торговый дом» РФП (ИНН <***>, генеральный директор Хо Юньлу), ООО «Торговый дом РФП» (ИНН <***>), АО «РФП Лесозаготовка» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «РФП Групп» (ИНН <***>), ООО «РФП Древесные гранулы» (ИНН <***>) расположены в Хабаровском крае (г. Хабаровск, г. Амурск).

Согласно пункту 10 контракта б/д № HLSF-1 он вступает в силу с момента его подписания и заверения печатью обеими сторонами, однако на контракте № HLSF-1 подписи уполномоченных лиц отсутствуют.

Также, названные контракт б/д № HLSF-1 и инвойс от 23.07.2020 № 202001 содержат сведения о поставке одного наименования товаров – «плетеный полиэтиленовый мешок», а согласно описанию товара в спорной ДТ и приложенных к ней товаросопроводительных документах поставлен товар «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной».

Инвойс от 23.07.2020 № 202001 содержит сведения о месте назначения «Уссурийск» (а не «ст. Гродеково»); на бланке инвойса указано наименование продавца «Компания по производству пластиковых изделий «Хун Сян» уезда Цзисянь», однако инвойс от имени продавца заверен оттиском печати компании «Торгово-экономическая компания «Баофу» города Суйфэньхэ».

При этом представленная китайской таможней транспортная накладная № 12488243, в соответствии с которой ввезённый товар фактически пересекал границу и проходил таможенный контроль со стороны китайской и российской таможен и которая также имеется у заявителя и представлена им по запросу таможни, в графе 25 содержит ссылку именно на контракт от 18.11.2019 № HLSF-2, имеющийся в распоряжении декларанта и представленный им при декларировании и в ходе таможенной проверки, то есть представленный китайской таможней пакет документов не соответствует сведениям транспортной накладной № 12488243.

Согласно документам, находящимся в распоряжении декларанта, отправителем к накладной № 12488243 приложены отгрузочная спецификация от 23.07.2020 № 1, инвойс от 10.07.2020 № 1 и упаковочный лист от 23.07.2020 № 1 (графа 24), в сопровождении которых груз прибыл на таможенную территорию РФ, что подтверждается оттисками печати таможенного органа прибытия на этих документах, на основании которых в совокупности с приложением от 10.07.2020 № 1 к контракту от 18.11.2019 №HLSF-2 ООО «Омега Трейд» и заявлены сведения о товаре, его таможенной стоимости и сопровождающих документах в ДТ №10703070/300720/0015298.

Согласно представленной таможней по предложению суда выборке контрактов, на основании которых заявителем производилось декларирование товаров, в периоде декабрь 2018 года – май 2021 года обществом ввозился товар по контракту с номером «№HLSF-1», однако данный контракт имеет дату «11.08.2018», имеет иной вид и содержание, составлен на 4-х листах.

В качестве документов, подтверждающих стоимость товаров, заявленных в ДТ №10703070/260820/0017349, от ДБК Харбинской таможни поступили контракт на продажу № HLS-03-05-18, инвойс от 22.08.2020 № 202001.

Анализ документов показывает, что представленный контракт № HLS-03-05-18 не содержит даты его составления; от имени покупателя ООО «Омега Трейд» на контракте № HLS-03-05-18 проставлен также оттиск печати ООО «Торговый дом РФП».

Согласно пункту 10 контракта б/д № HLS-03-05-18 он вступает в силу с момента его подписания и заверения печатью обеими сторонами, однако на контракте б/д № HLS-03-05-18 отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Также, названные контракт б/д № HLS-03-05-18 и инвойс от 22.08.2020 № 202001 содержат сведения о поставке одного наименования товаров – «плетеный полиэтиленовый мешок» по цене 0,48 юаней за штуку, однако по ДТ №10703070/260820/0017349 фактически поставлены товары - мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент полипропилена, зеленые, размерами 55*95 см, 55*105 см, размер 90*130 см по разной цене за штуку, в том числе размером 90*130 см – по цене 0,685 юаней.

Таким образом, представленные документы не отражают согласованный ассортимент товаров, ввезённых по ДТ №10703070/260820/0017349, и в части ассортимента товара не соответствуют данным транспортной накладной № 12636193.

Инвойс от 22.08.2020 № 202001 и отгрузочная спецификация имеют иной пункт назначения и иные условия поставки, наименование продавца на бланке не соответствует печати.

При этом представленная китайской таможней транспортная накладная № 12636193, в соответствии с которой ввезённый товар фактически пересекал границу и проходил таможенный контроль со стороны китайской и российской таможен и которая также имеется у заявителя и представлена им по запросу таможни, в графе 25 содержит ссылку именно на контракт от 18.11.2019 № HLSF-2, имеющийся в распоряжении декларанта и представленный им при декларировании и в ходе таможенной проверки, то есть представленный китайской таможней пакет документов не соответствует сведениям транспортной накладной № 12636193.

Согласно документам, находящимся в распоряжении декларанта, отправителем к накладной № 12636193 приложены отгрузочная спецификация от 22.08.2020 № 4, инвойс от 10.08.2020 № 4 и упаковочный лист от 22.08.2020 № 4 (графа 24), в сопровождении которых груз прибыл на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается оттисками печати таможенного органа прибытия на этих документах, на основании которых и приложения от 10.08.2020 № 4 к контракту от 18.11.2019 №HLSF-2 ООО «Омега Трейд» заявлены сведения о товаре, его таможенной стоимости и сопровождающих документах в ДТ №10703070/260820/0017349.

Одновременно, из акта камеральной таможенной проверки от 18.11.2021 № 10716000/210/181121/А000003 следует, что Уссурийской таможней паспорта сделок, открытые в уполномоченных банках в отношении контрактов б/д № HLSF-1 и б/д HLSF-03-05-18, не установлены, однако, как следует из инвойсов от 23.07.2020 № 202001 и от 22.08.2020 № 202001, товар подлежит оплате банковским переводом.

Из акта камеральной таможенной проверки также следует, что согласно выписке по операциям заявителя на счёте в банке в адрес инопартнёра компании TONGJIANG HUIBAO TRADING CO., LTD заявителем производились переводы денежных средств только со ссылками на контракт от 18.11.2019 № HLSF-2.

Уполномоченный банк (банк паспорта сделки) АО «Дальневосточный банк» письмом от 15.11.2022 № 08-03/02-178 представил сведения об учтённых контрактах, среди которых отсутствует контракт с реквизитами «HLSF-03-05-18»; при этом ООО «Омега Трейд» с даты открытия расчётного счёта <***> по настоящее время имеет на обслуживании контракт с номером «HLSF-1» и датой «08.11.2018», что корреспондирует со сведениями таможни о контрактах, на основании которых заявитель производил ввоз товаров.

По утверждению заявителя, контракты б/д №HLSF-1 и б/д № HLS-03-05-18 им не заключались. Доказательства обратного таможней не представлены.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что поступившие от ДБК Харбинской таможни контракты, инвойсы и приложенные к ним документы не являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами того, что в отношении рассматриваемых партий товара по спорным ДТ заявителем и его инопартнёром фактически согласована иная цена товара, значительно превышающая величину стоимости, заявленную ООО «Омега Трейд» в спорных ДТ.

Следовательно, в нарушение пункта 17 Правил при использовании источников информации из государств, не являющихся членами Союза, при определении таможенной стоимости спорных товаров таможня не убедилась в их достоверности и точности.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определяет, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

С учётом пункта 9 статьи 38, пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 41, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 статей 41, 42 Кодекса, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

В данной части заявитель указал, что уровень стоимости спорного товара, применённый таможенным органом (0,49 юаней или 5,06 руб. и 0,48 юаней или 5,18 руб. за штуку), превышает не только сложившийся уровень стоимости аналогичного товара при его ввозе на территорию Союза, но и уровень цены, по которой такой товар реализован заявителем третьим лицам на территории РФ с учётом стоимости доставки, таможенных пошлин и торговой наценки (мешок размером 55*95 см – по цене от 3,71 руб. до 4,08 руб.) и документы о чём представлены таможне в ходе проверки и суду, а также цены, по которой такой товар реализуется иными лицами на территории РФ, в обоснование чего представил суду запрос покупателям о представлении закупочных цен от прочих поставщиков в периоде с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также ответы покупателей о закупочных ценах на мешок полипропиленовый зелёный: от 01.06.2022 ООО «Мир упаковки» (размер 55*95 см – 4,11 руб., размер 95*130 см – 12,90–13,90 руб.), от 30.05.2022 ИП ФИО5 (размер 55*95 см – 4,11–4,31 руб., размер 55*105 см – 4,92 руб., размер 90*130 см – 10,32 руб.), от 31.05.2022 ООО «Лига-Регион» (размер 55*95 см – 4,60-4,90 руб.), от б/д ООО «Антей» (размер 55*95 см – 4,25–4,65 руб.), от 30.05.2022 ООО «Компания Тарра» (размер 55*95 см – 4,49 руб., размер 55*105 см – 5,32 руб., размер 90*130 см – 11,27 руб.).

При этом, как указано выше по тексту, при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10703070/300720/0015298 в сентябре 2020 года таможней было установлено, что уровень таможенной стоимости на идентичный товар составляет 1,35 долл.США/кг, то есть 0,33 кит. юаня или 3,41 руб. (по курсу ЦБ РФ 10,3191 на 30.07.2020) за шт. (без учёта транспортных расходов).

Таким образом, мешок полипропиленовый зелёный размером 55*95 см на территории РФ приобретался покупателями по цене от 3,78 руб./шт. до 4,90 руб./шт., а таможенный орган в ходе таможенной проверки применил уровень цены при ввозе товара на территорию РФ - 5,06 руб. и 5,18 руб. за штуку, что не может быть признано ценой в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, и не отвечает требованию закона о максимально возможной степени соответствия основы таможенной стоимости ввозимых товаров такой цене.

Данные обстоятельства таможней не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров определена на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Ссылка таможни и третьего лица на то, что полученные от ДБК Харбинской таможни документы подписаны, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не устраняет обязанность таможни в ходе предпроверочного анализа и тем более в ходе таможенной проверки исследовать и оценить представленные документы на предмет их относимости к обстоятельствам сделки.

Пакет документов, представленных ДБК Харбинской таможни, содержал сведения о существенном отличии цены сделки против сведений, заявленных декларантом, в связи с чем обоснованно послужил поводом для проведения камеральной таможенной проверки, поскольку в ходе предпроверочного анализа названных документов у таможни возникли сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

Между тем, для использования данных документов в качестве источника ценовой информации, они должны отвечать требованиям пункта 9 статьи 38, подпункта 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, пунктам 11, 17 Правил, а таможня должна убедиться в их достоверности и точности.

По убеждению суда избранные таможенным органом источники ценовой информации не отвечает вышеуказанным требованиям.

При этом в рамках избранного таможней резервного (6) метода не исключён выбор иных источников ценовой информации в соответствии с пунктами 5, 7, 9, 10, 14 Правил с соблюдением требований статьи 45 ТК ЕАЭС, однако в рассматриваемом случае таможней такой выбор не производился.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что таможней правомерность и обоснованность оспариваемых решений в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, одновременно дополнительное начисление таможенных платежей возлагает на декларанта необоснованное финансовое бремя, чем нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь изложенным, следует признать наличие всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ № 10703070/300720/0015298, № 10703070/260820/0017349, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными решения Уссурийской таможни от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/300720/0015298, от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/260820/0017349, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары № 10703070/300720/0015298, № 10703070/260820/0017349, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина