Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А65-30714/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30714/2016
г. Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года, принятое по делу №А65-30714/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участи в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск о признании права собственности на объект недвижимости – здание ремонтной мастерской и гаража, инвентарный номер 13223, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:53:020102:47.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008г. между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Пенкиным С.Ю.  (арендатор) заключен договор аренды №01-08-199, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4000 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:53:020102:47, расположенный по адресу: РТ, г.Нижнекамск, БСИ под размещение производственной базы.

Впоследствии, 20.11.2008г. ФИО2 (арендатор-1) передал ООО «Мехтранс» (арендатор-2) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №01-08-199 от 22.07.2008г. в полном объеме.

Истец 25.07.2012г. получил 25.07.2012г. разрешение на строительство №RU16530117-01-109 сроком действия до 26.07.2013г. в соответствии с которым ООО «Мехтранс» разрешено строительство на указанном земельном участке одноэтажного панельного здания ремонтной мастерской и гаража общей площадью 368, 14 кв.м. Строительство здания завершено, здание введено в эксплуатацию 09.04.2014г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16530117-03-35.

Истец обращался ко второму  ответчику с требованием о продлении договора аренды земельного участка.

Уведомлениями от 18.08.2014г. №2329 и от 17.10.2014г. №4003 истцу указано о необходимости предоставления соответствующего пакета документов для оформления земельного участка и погашении имеющейся задолженности  по договору аренды.

Сообщением  от 24.07.2015г.  Управлением Росреестра по РТ истцу отказано в государственной регистрации права собственности на здание ремонтной мастерской и гаража, инвентарный номер 13223, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:53:020102:47 в связи с истечением срока аренды на землю 22.07.2013г. и отсутствием документа, подтверждающего вещное право на земельный участок.

Указывая на то, что ООО «Мехтранс» является собственником названного недвижимого имущества в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного спора. Признание права собственности является способом защиты вещных прав.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на объект недвижимости, имели место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и право собственности на объект может считаться возникшим только с момента государственной регистрации, суд первой инстанции правомерно, исходя из статей 8, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске о признании права ввиду непредставления обществом надлежащих доказательств возникновения у него заявленного права.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании права является наличие спора между сторонами относительно объекта, на который истец просит признать право.

При этом, ответчики не заявляли каких-либо материально-правовых требований в отношении имущества. Доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушают права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, сослался на отсутствие действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего его права на участок, занятый спорным объектом, и исходил из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект, имел своей целью преодолеть требования, установленные пунктом 4 статьи 25 Закона о регистрации.

Однако отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ №4464/12 от 18.09.2012г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Однако требования о заключении такого договора общество к надлежащему ответчику в суд не предъявляло, отказ в продлении договора аренды в установленном законом порядке не оспаривало.

Как следует из материалов дела истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку истцом в регистрирующий орган не представлены документы необходимые для государственной регистрации прав, в том числе, подтверждающие, продление договора аренды земельного участка. При этом, истцу было разъяснено, что он может повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по самарской области за государственной регистрацией после устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности может быть обжалован в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в регистрации права истцом не обжалован.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмен у законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», г.Нижнекамск, Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района», г.Нижнекамск.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года, принятое по делу №А65-30714/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко