Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-16655/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16655/2020
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.06.2023), ФИО2 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24417/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-16655/2020/истр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» к ФИО2, ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинжстрой»,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» о признании Общества несостоятельным (банкротом), разъяснено, что указанное заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего в арбитражный суд первым.

Определением от 23.07.2020 производство по заявлению ООО «СТСтрой» о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 14.12.2020 заявление ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Техинжстрой» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО2 (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации ООО «Техинжстрой», приведенных в просительной части заявления.

Определением от 09.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – соответчик).

Определением от 21.10.2022 заявление конкурсного управляющего в части требования к соответчику выделено в отдельное производство, в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у соответчика отказано.

Определением от 05.05.2023 суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» ФИО5

Обязал бывшего руководителя ООО «Техинжстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Техинжстрой» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Техинжстрой», а именно:

- материалы собраний участников (акционеров) за последние 3 года;

- приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику;

- документы бухгалтерской отчетности за 2016 - 2021 годы (Формы 1,2);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов, а также иных идентифицирующих сведений (ИНН, ОГРН) кредиторов и дебиторов;

- сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- сведения о займах и кредитах, а также сведения о счетах в кредитных учреждениях;

- договоры, заключенные ООО «Техинжстрой» с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности, за исключением документов указанных в актах приема-передачи документов: акт от 15.08.2022 № 8, акт от 15.08.2022 № 9г, акт от 15.08.2022 № 10, акт от 29.08.2022 № 12, акт от 29.08.2022 № 14, акт от 20.12.2022 № 21, акт от 20.12.2022 № 22, акт от 20.12.2022 № 23, акт от 24.03.2023 №29 ;

- документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в том числе свидетельства о праве собственности;

- перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество предприятия (судебные споры, исполнительные листы, решения судов, постановления ФНС, действия судебных исполнителей, перечень арестованного и (или) изъятого имущества);

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений, филиалов;

- сведения о выданных доверенностях;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов;

- сведения о материальных ценностях ООО «Техинжстрой», в том числе, основных средствах, запасах, денежных средствах, документы в обоснование имеющихся прав требования;

- акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств ООО «Техинжстрой» за период с 01.01.2016г. по настоящее время;

- сведения об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемы производства;

- сведения о поквартальных изменениях состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости (за 2016-2020 годы).

В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Податель жалобы указывает, что он являлся бывшим генеральным директором должника, при этом 16.02.2020 ответчик подписал заявление об его увольнении, адресованное участникам Общества, однако участники должника никаких действий не совершили.

ФИО2 ссылается на то, что после того, как ему стало известно о заявленных требованиях, он по своей инициативе предпринял все возможные меры по поиску документов должника (документы должника на момент увольнения и прекращения полномочий ответчика находились на закрытой для доступа третьих лиц территории производственной базы ЗАО «Пилон»), их получению и передаче конкурсному управляющему должника, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 пояснил, что может передать часть истребованной судом документации, в том числе копии материалов собраний кредиторов за последние три года, документы бухгалтерской отчетности за 2016- 2021 годы, сведения о займах и кредитах и т.д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на должника ответчик являлся последним руководителем должника, при этом по запросу конкурсного управляющего им документация должника передана в полном объеме не была, и обязанность по ее передаче до настоящего времени полностью не исполнена.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 126 и 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что материалами спора подтверждается неисполнение ответчиком предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему части испрашиваемой документации.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, учитывая исходя из содержания доводов жалобы следует, что часть истребуемой документации находится у ответчика.

При таких обстоятельствах ответчику следует предоставить конкурсному управляющему испрашиваемую у него документацию и пояснения относительно каждого истребуемого документа в случае его отсутствия.

Вопреки доводам подателя жалобы написание заявления об увольнении с должности генерального директора не освобождает ФИО6 от последующей передачи документации должника уполномоченным лицам (участником Общества, конкурсному управляющему), в соответствии с правилами о бухгалтерском учете и составлении соответствующих актов.

Доказательств исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего только в части, с учетом представленных доказательств передачи части документации должника конкурсному управляющему.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего генерального директора должника передать остальные испрашиваемые документы должника или представить мотивированные пояснения об их отсутствии в материалах дела не имеется.

Состав, испрашиваемой судом первой инстанции документации ФИО2 не оспорен.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-16655/2020 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков