Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А55-25233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 июля 2022 года

Дело №

А55-25233/2020



Резолютивная часть объявлена 26 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.


рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер", ИНН <***>


к ФИО1, город Самара


Третье лицо – ФИО2,


О взыскании 967 175 руб. 11 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – не участвовал, извещен,

от третьего лица – не участвовал, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании с учетом принятых судом уточнений 967 175 руб. 11 коп. в возмещение убытков, а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму после вступления решения суда в законную силу. ( т. 4 л.д 139). Истец поддержал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, который извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на больничном, указал, что у него имеется ряд дополнительных доказательств в обоснование возражений. Истец против отложения рассмотрения дела возражал.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного присутствия в судебном заседании, не указал, какие именно доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, он намерен представить в суд. Таким образом, отложение судебного заседания, учитывая, что дело находится в производстве с 16.09.2020, суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Иных дополнительных ходатайств участвующими в деле лицами в судебном заседании 26.07.2022 не заявлено. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу , не усматриваются, суд считает необходимым на основании ст. 158 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами общество с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016 ( ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества является ФИО4 с размером доли 40 % уставного капитала ( запись от 04.07.2018), обществу принадлежит 60 % доли уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей ООО «Акрон Полимер» оформленным Протоколом №1 от 16.12.2016г., ответчик был назначен на должность генерального директора Общества. Решением общего собрания учредителей ООО «Акрон Полимер» от 20.09.2019 полномочия ответчика в качестве директора были прекращены. ( т.1. л.д. 28-35).

Как указывает истец, при проведении финансово – хозяйственной деятельности в обществе было установлено, что в период с марта 2019 по сентябрь 2019ответчиком самому себе была неоднократно увеличена заработная плата, при этом соответствующие приказы об увеличении от имени Работодателя были подписаны ответчиком без согласования с участниками общества: приказы об индексации заработной платы от 01.02.2019 (оклад ответчика -16 244 рубля);№2/3 от 29.03.2019 о повышении окладов и утверждении штатного расписания (оклад ответчика - 50 000 рублей); №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019 (оклад ответчика 80 000 рублей); №5/3 от 31.05.2019 о повышении окладов (оклад ответчика - 180 000 рублей); 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019 (оклад ответчика -207 000 рублей) ( т.1. л.д. 65-115). Выплаты указанной повышенной заработной платы подтверждаются платежными ведомостями за период сапреля по август 2019. На все выплаты, произведенные ответчику , были начислены и уплачены обществом страховые взносы. Исходя из положений п. 5.11 Устава Общества договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на Общем собраний участников Общества. На Общем собрании учредителей ООО «Акрон Полимер» 16.12.2016 председателем собрания был избран ФИО2, который впоследствии подписал с ФИО1 трудовой договор № 1 от 01.02.2017 и приказ о приеме его на работу № 1 от 01.02.2017, согласно которым оклад директору общества был установлен в размере 15 000 руб. ( т.1. л.д . 52, 53-58). 26.06. 2018 ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ООО «Акрон Полимер» в размере 80% третьим лицам. После указанной даты общие собрания участников в Обществе больше не проводились до 20.09.2019. Согласно пп. 3 п. 5.4. Устава Общества к исключительной компетенции участников общества относится решение вопросов об установлении размеров выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций. В нарушение указанных выше положений ответчик при отсутствии согласия участников общества осуществил сам себе выплату заработной платы в повышенном размере на сумму 967 175 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском суд.

В отзыве на иск ответчик указал, что условия его трудовой деятельности , а также вопросы связанные с формированием и выплатой заработной платы, были оформлены Партнерским договором от 01.12.2016 года, заключенным между ним и ФИО2 , в соответствии с п. 7.2. которого заработная плата генерального директора составляет 180 000 руб. в месяц и 15% от ежемесячно прибыли , а впоследствии 20 % от ежемесячной прибыли ( т.1. л.д 78-79). Также ответчик заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Требование заявлено на основании п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственности» о взыскании убытков в рамках корпоративного спора, которые в соответствии со ст. п. 3 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ отнесены к подсудности арбитражных судов.

Ответчик на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств:

платежных ведомостей от 25.07.2019, 26.08.2019, от 25.03.2019, от 10.04.2019, от 8.05.2019, от 10.06.2019, от 10.07.2019, от 17.06.2019, от 26.08.2019, от 10.09.2019 т. 1 л. д. 79, 81,87,91,92,95,97,103, 105, 108, 110,113, трудового договора № 1 от 01.02.2017 г. и Приказа (распоряжение) о приеме от 01.02.2017г. № 1 .( т.3 л.д 65, т.6 л.д. 4). Ответчик пояснил, что документы оспаривает по сроку давности их изготовления и принадлежности подписей. Ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также техническую экспертизу по определению срока давности изготовления документа.

Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и заводом ложного доноса и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Истец такого согласия не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если представившее доказательство лицо заявило возражения относительно исключения оспариваемого доказательства, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Истец представил в материалы дела подлинники оспариваемых платежных ведомостей. Подлинники данных ведомостей приобщены к материалам дела. В отношении трудового договора № 1 от 01.02.2017 истец пояснил, что подлинник трудового договора у него отсутствует, а подлинник Приказа (распоряжение) о приеме от 01.02.2017г. № 1 находится в материалах гражданского дела № 2-4514/2020 Кировского районного суда г. Самары. В отношении копии трудового договора № 1 от 01.02.2017 и Приказа (распоряжение) о приеме от 01.02.2017г. № 1 в деле № 2-4514/2020 Кировского районного суда г. Самары проводилась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что решение вопроса об идентификации исполнителя подписи в копии трудового договора № 1 от 01.02.2017 возможно при предоставлении на исследование оригинала данного трудового договора, а в Приказе (распоряжение) о приеме от 01.02.2017 подпись принадлежит ответчику.

По мнению истца, ответчик, как директор общества, увеличивая себе должностной оклад без согласования с участниками общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Как указал истец, расчет убытков произведен с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 к трудовому договору от 01.02.2017 , в соответствии с которым ответчика установлена заработная плата в размере 15 600 руб., с соответствии с приказом об индексации заработной платы от 01.02.2019 установлена заработная плата ответчику 16244 руб. В обоснование расчета представлены платежные ведомости, платежные поручения, сведения о застрахованных лицах , дополнительное соглашение к трудовому договору – копии (т. 2 л.д. 8-50).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.4. Устава Общества, согласно которому к исключительной компетенции участников общества относится решение вопросов, в том числе, об установлении вознаграждений и компенсаций директору общества. Таким образом, в компетенцию участников общества входит обязанность устанавливать вознаграждения и компенсации директору общества и любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2021 по делу № 2-35/2021 по иску ФИО1 к ООО "Акрон Полимер" о взыскании задолженности по заработной плате ( т.4 л.д. 29-61), установлены следующие обстоятельства:

На дату заключения партнерского договора с целью организации новой компании ООО «Акрон Полимер» на ФИО2 ни законом, ни учредительными документами ООО «Акрон Полимер» не было возложено обязанностей по найму работников в создаваемую организацию ООО «Акрон Полимер». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 партнерский договор не является договором, предусматривающим трудовые отношения между сторонами.

После вступления ФИО5 в должность в результате ревизии деятельности Общества, проведенной вновь избранным Генеральным директором Общества, было выявлено, что начиная с 2019г. ФИО1 сам себе каждый месяц увеличивал заработную плату в следующем порядке: 1) Приказ об индексации заработной платы от 01.02.2019г. 2) Приказ №2/3 от 29.03.2019г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания ФИО1 3). Приказ №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019г. 4). Приказ №5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019г.); 5). Приказ 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019г. (оклад ФИО1 Выплаты указанной заработной платы подтверждаются платежными ведомостями за период с апреля и по август 2019г.

Об указанных изменениях заработной платы участникам Общества не было известно. Таким образом, в нарушение подп. 3 п. 5.4 Устава ООО «Акрон Полимер» и положений действующего законодательства РФ, на указанные выше приказы о повышении оклада генеральному директору, одобрения либо утверждения участниками общества ФИО1 получено не было.

Приказом о приеме на работу от года ФИО1 установлен оклад в размере 15 000 рублей, который он получал до февраля 2019 года (до повышения самому себе заработной платы), размер оклада не оспаривал, что подтверждается представленным в материалы дела Кировского районного суда г. Самары сведениями ИФНС России.

Заключением эксперта №2021/274 от 29.04.2021 года, выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛС» на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2020 года по делу № 2-4514/20 установлено, что рукописная подпись, выполненная от имени ФИО1 в оригинале приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01.02.2017 года (оклад ФИО1 - 15 000 рублей), а также рукописные подписи от имени ФИО1 в оригиналах Приказа №2/3 от 29.03.2019г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания , Приказа №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019, Приказа №5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019, Приказа от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019г. выполнены ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2021 г. и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Следует отметить, что оспаривая свои подписи в платежных ведомостях за период с марта по сентябрь 2019 , ответчик факт получения денежных средств по указанным платежным ведомостям при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не оспаривал, основывая свой расчет при обращении в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы. В решении суда общей юрисдикции по делу № 2-35/2021 установлено, что ФИО1 сам себе каждый месяц увеличивал заработную плату в следующем порядке: 1) Приказ об индексации заработной платы от 01.02.2019г. 2) Приказ №2/3 от 29.03.2019г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания 3). Приказ №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019г. 4). Приказ №5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019г.); 5). Приказ 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019. Выплаты указанной заработной платы подтверждаются платежными ведомостями за период с апреля и по август 2019. Таким образом, обстоятельства по выплате денежных средств ответчику в повышенном размере на основании приказов о повышении заработной платы за период с апреля и по август 2019 установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а факт получения денежных средств ответчиком по платежной ведомости за сентябрь 2019, октябрь 2019 гг. подтверждается платежными поручениыми № 744 от 19.09.2019., № 768 от 07.10.2019, № 769 от 07.10.2019 с отметками о списании денежных средств от ООО «Акрон Полимер» в пользу ответчика. ( т.1 л.д. 112, 114, 115). Также следует отметить , ответе на запрос суда из Пенсионного фонда от 22.02.2022 года за период с марта по сентябрь 2019 года в графе «Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица» также указаны повышенные суммы выплат. (т.4 л.д. 10-13 ). Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выплаты ответчику истцом заработной платы в повышенном размере на основании приказов о повышении заработной платы. Также обстоятельства получения ответчиком денежных средств на основании приказов о повышении заработной платы ( 1) Приказ об индексации заработной платы от 01.02.2019г. 2) Приказ №2/3 от 29.03.2019г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания 3). Приказ №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019г. 4). Приказ №5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019г.); 5). Приказ 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019г) установлены решением суда общей юрисдикции по делу № 2-35/2021 Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется. Учитывая изложенное, суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ необоснованным.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, принятие решения об увеличении размера заработной платы произведено ответчиком произвольно в отсутствие согласия участников общества , повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере. Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что издавая приказы об индексации заработной платы от 01.02.2019 №2/3 от 29.03.2019 о повышении окладов и утверждении штатного расписания (оклад ответчика - 50 000 рублей); №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019 (оклад ответчика 80 000 рублей); №5/3 от 31.05.2019 о повышении окладов (оклад ответчика - 180 000 рублей); 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019 (оклад ответчика -207 000 рублей) о повышении себе заработной платы в отсутствие единогласного волеизъявления участников общества, ответчик действовал добросовестно и разумно, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Расчет убытков, представляющий собой разницу между обоснованной выплатой и фактически начисленной после повышения, проверен судом. Расчет суммы убытков истцом обоснован, документально подтвержден, ответчиком не оспорен. ( т. 4 л.д. 148 -152, т. 2 л.д.8-50 ). Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма полученных ответчиком без единогласного одобрения участниками общества выплат в сумме 967 175 руб. 11 коп. является для истца убытками в виде реального ущерба, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в указанной части следует удовлетворить.

Также истец просил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму после вступления в законною силу решения суда и до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 967 175 руб. 11 коп. , после вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты , за исключением периода действия моратория, подлежат удовлетворению. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 967 175 руб. 11 коп. в возмещении убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму 967 175 руб. 11 коп. , начисленные после вступления решения суда в законную силу , за исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Банка России , действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 22 344 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой судом суммы, подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченную госпошлину в сумме 27 руб. следует возвратить истцу.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , город Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер", ( ИНН <***> ) 967 175 руб. 11 коп. в возмещении убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму 967 175 руб. 11 коп. , начисленные после вступления решения суда в законную силу , за исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Банка России , действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 22 344 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер", ( ИНН <***> ) из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 руб. , перечисленную по платежному поручению № 834 от 15.09.2020.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина