Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А24-6457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6457/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 октября 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100001371)

к ответчику

третьи лица:

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2,

ФИО3,

страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании убытков в размере 8 586 рублей, из которых: 2 000 рублей – расходы на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 6 586 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 в <...> между автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4, собственник ФИО2, полис ОСАГО ХХХ 0066605114, АО «Согаз») и автомобилем «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак <***> (виновник в ДТП ФИО3, полис ОСАГО ХХХ 0054088730, САО «ВСК»),

установил:

19.08.2019 (через систему «Мой арбитр») индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 48 900 рублей, из них: 23 900 рублей – страховая выплата, 20 000 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 рублей – расходы на представителя в связи с составление претензии в страховую компанию.

Также истец просил возместить понесенные им судебные издержки в размере 29 975 рублей (из которых: 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 8 551 рубль, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы).

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

02.09.2019 (через систему «Мой арбитр») от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, 10.10.2019 (через систему «Мой арбитр») также поступили дополнительные документы и возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

01.10.2019, 03.10.2019 от третьего лица поступил отзыв и дополнительный отзыв.

05.09.2019 (через систему «Мой арбитр») от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 586 рублей.

Определением суда от 06.09.2019 принято уменьшение размера заявленных требований до 8 586 рублей, из них: 6 586 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию.

Кроме того, 06.10.2019, 13.10.2019 (через систему «Мой арбитр») от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Решением суда от 17.10.2019, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен.

21.10.2019 (через систему «Мой Арбитр») от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4, собственник ФИО2, полис ОСАГО ХХХ 0066605114, АО «Согаз») и автомобилем «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак <***> (виновник в ДТП ФИО3, полис ОСАГО ХХХ 0054088730, САО «ВСК»).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2019, извещением о ДТП от 23.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ 0054088730, САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована по договору ОСАГО серии ХХХ 0066605114 в АО «Согаз».

01.04.2019 между ФИО2 и (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 27.03.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 в <...> между автомобилем Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис потерпевшего ХХХ 0066605114,) в связи с указанным ДТП.

В случаях, если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для этого документы, ответчик получил указанное заявление 02.04.2019.

04.04.2019 согласно акту осмотра транспортного средства по заявлению истца состоялась фиксация аварийных повреждений автомобиля с участием представителя страховой компании.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 21.04.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Равто-Эксперт» от 22.05.2019 № 42288 (экспертиза заказана страховщиком) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 13 700 рублей.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению от 01.07.2019 № 34/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 37 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

11.07.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 37 600 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, кроме того, истец просил возместить расходы на представителя в связи с составлением претензии в размере 5 000 рублей.

07.08.2019, 28.05.2019 платежными поручениями № 27711, № 348150 ответчик оплатил истцу 48 514 рублей.

В отзыве ответчик указал, что платежным поручением на сумму 34 814 рублей он погасил 23 900 рублей – в качестве ущерба, причиненного транспортному средству, 10 914 рублей – компенсация расходов на проведение досудебной экспертизы.

Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из письменных доказательств по делу следует, что дорожно-транспортное происшествия совершено по вине ФИО3, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 01.04.2019, заключенном между ФИО2 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что истец правомерно обратился с иском к АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении ответчик от истца получил 02.04.2019.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 21.04.2019.

Ответчик организовал экспертизу, в связи, с чем 22.05.2019 было составлено заключение эксперта, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13 700 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО5 10.07.2019, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме по экспертному заключению, представленному истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик указанное заключение признал надлежащим, размер страховой выплаты посчитал обоснованной и подтвержденной.

Вместе с тем, расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачены страховщиком в добровольном порядке только на сумму 10 914 рублей (согласно отзыву ответчика).

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 34/19, предоставленное истцом, признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения, что повлекло уменьшение истцом размера исковых требований до 8 586 рублей убытков (2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 6 586 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы), ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и несением истцом убытков доказано, в связи, с чем включение стоимости независимой технической экспертизы в состав убытков в размере 6 586 рублей (с учетом заявленного истцом уменьшения) является обоснованным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 16.08.2019, кассовым чеком/приходом от 03.07.2019 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения оплачена полностью только после получения претензии, убытки понесенные истцом в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, а также неоплаченная часть расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8 586 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный с Палеха Р.С. (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей (в том числе 5000 рублей – расходы представителя по составлению претензии).

Материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек истца.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 3 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 17 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 рублей платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8551 рубль расходов на печать и копирование материалов, 1 024 рубля почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Возражения ответчика по заявлению истца о взыскании судебных расходов на копирование и печать материалов не обоснованны и отклоняются судом.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным на сумму 12 975 рублей судебных издержек (из которых: 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 8 551 рубль – расходы, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы).

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей и оплачена истцом в указанном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 148, 149, 159, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 586 рублей убытков (2 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 6 586 рублей – расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы), 12 975 рублей судебных издержек (из которых: 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 8 551 рубль – расходы, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы), 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 23 561 рубль.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова