Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А12-4552/2023

161/2023-28585(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4552/2023
г. Саратов
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2022 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А12-4552/2023 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (443100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года ООО «Волга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.


Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств в части соблюдения требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области проведён мониторинг данных, размещённых в федеральной информационной системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - МДЛП) за 2021- 2022 годы.

В ходе проведения мониторинга были выявлены факты реализации недоброкачественных лекарственных средств, допущенные ООО «Волга», осуществляющем фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 28.06.2021 № JI042-01139-37/00590139, в том числе по адресу: 400121, <...> (аптека готовых лекарственных форм).

На официальном сайте Росздравнадзора http://www.roszdravnadzor.ru/ в рубрике «Лекарственные средства» - «Контроль качества лекарственных средств»«Информационные письма» размещаются письма Росздравнадзора о выявленных недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных средствах; об отзыве лекарственных средств; о подлежащих изъятию из оборота лекарственных средствах и др.

20 июля 2022 года в указанной рубрике опубликовано информационное письмо Росздравнадзора от 20.07.2022 № 01и-802/22 «О поступлении информации о выявлении недоброкачественного лекарственного препарата «Нурофен Форте» серии ММ331 производства «Рекитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд» (Великобритания)» (т.1 л.д.66).

15 августа 2022 года в указанной рубрике опубликовано информационное письмо Росздравнадзора от 15.08.2022 № 01и-887/22 «Об отзыве из обращения лекарственных средств «Нурофен» и Нурофен Форте» (т.1 л.д.67).

Согласно указанным письмам субъектам обращения надлежит принять меры, направленные на соблюдение требований статьи 57 Федерального закона № 61-ФЗ, в части прекращения обращения недоброкачественного лекарственного препарата «Нурофен Форте, таблетки покрытые оболочкой, 400 мг 12 шт., блистеры (1), пачки картонные» серии ММ331 производства «Рекитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд» (Великобритания)», в связи с выявлением несоответствия качества данной серии лекарственного препарата по показателю «Описание»: надпечатка на таблетках не соответствует требованиям регистрационного удостоверения П N016033/01-020408.

Исходя из данных, внесённых субъектом обращения в систему МДЛП, недоброкачественный лекарственный препарат «Нурофен Форте, таблетки покрытые


оболочкой, 400 мг 12 шт., блистеры (1), пачки картонные» серии ММ331 производства «Рекитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд» (Великобритания)» (далее – недоброкачественный лекарственный препарат) реализован (продан) в розницу в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Волга» по адресу: 400121, <...>.

Согласно сведениям системы МДЛП в период с 01.11.2022 по 17.11.2022 (даты последней операции о движении) продано 5 упаковок препарата с индивидуальной маркировкой SGTIN 0500015 8100213K6W6VMCEYV0T1, 05000158100213 Y5 YMMA3 А7Т724, 05000158100213G3728AVVX20P5, 05000158100213281TDF6EA91X7, 050001581002136W59MP8147AD7.

01 февраля 2023 года в целях установления фактического наличия (отсутствия) вышеуказанного недоброкачественного лекарственного препарата в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Волга» по адресу: 400121, <...>, для исключения вероятности ошибочного внесения ООО «Волга» сведений о реализации в систему МДЛП, получения полной информации о реализации недоброкачественного лекарственного препарата, на основании решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области от 25.01.2023 № 25 (согласовано решением прокуратуры Волгоградской области от 26.01.2023 № 7/4-43-2023) (т.1 л.д.68-70) в отношении ООО «Волга» проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита (КНМ 34230661000004839136).

В ходе инспекционного визита сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области установлено, что недоброкачественный лекарственный препарат «Нурофен Форте, таблетки покрытые оболочкой, 400 мг 12 шт., блистеры (1), пачки картонные» серии ММ331 производства «Рекитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд» (Великобритания)», с индивидуальной маркировкой SGTIN 05000158100213K6W6VMCEYV0T1, SGTIN 05000158100213Y5YMMA3A7T724, SGTIN 05000158100213G3728AVVX20P5, SGTIN 05000158100213281TDF6EA91X7, SGTIN 050001581002136W59MP8147AD7, в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Волга» по адресу: 400121, <...>, отсутствует, как в помещениях основного хранения, так и в зоне хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (протокол осмотра от 01.02.2023, т.1 л.д.77).

Согласно протоколу опроса заместителя заведующего аптеки ООО «Волга» ФИО3 от 01.02.2023 программный продукт учёта товаров, имеющийся в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Волга», не имеет функционала по формированию отчётов о товародвижении непосредственно сотрудниками аптеки, в связи с чем, должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области из системы МДЛП произведена выгрузка электронных документов, переданных в систему ООО «Волга», по фактам продажи недоброкачественного лекарственного препарата «Нурофен Форте, таблетки покрытые оболочкой, 400 мг 12 шт., блистеры (1), пачки картонные» серии ММ331 производства «Рекитг Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд» (Великобритания)», с индивидуальной маркировкой SGTIN 0500015810021ЗК6W6VMCEYV0T1, SGTIN 05000158100213Y5YMMA3А7Т724, SGTIN 05000158100213G3728AVVX20P5, SGTIN 05000158100213281TDF6EA91X7, SGTIN 050001581002136W59MP8147AD7 (т.1 л.д.75-76).

Из электронных документов следует, что в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Волга» по адресу: 400121, <...>, произведена продажа недоброкачественного лекарственного препарата (т.1 л.д.65):

SGTIN 05000158100213K6W6VMCEYV0T1 (дата последней операции в системе МДЛП 17.11.2022) реализован с применением контрольно-кассовой техники (код операции 10511), дата и время продажи: 15.11.2022 14:32;


SGTIN 05000158100213Y5YMMA3A7T724 (дата последней операции в системе МДЛП 11.11.2022) реализован с применением контрольно-кассовой техники (код операции 10511), дата и время продажи: 10.11.2022 13:18;

SGTIN 05000158100213G3728AVVX20P5 (дата последней операции в системе МДЛП 06.11.2022) реализован с применением контрольно-кассовой техники (код операции 10511), дата и время продажи: 05.11.2022 16:41;

SGTIN 05000158100213281TDF6EA91X7 (дата последней операции в системе МДЛП 05.11.2022) реализован с применением контрольно-кассовой техники (код операции 10511), дата и время продажи: 03.11.2022 14:41;

SGTIN 050001581002136W59MP8147AD7 (дата последней операции в системе МДЛП 01.11.2022) реализован с применением контрольно-кассовой техники (код операции 10511), дата и время продажи: 30.10.2022 18:14.

Результаты инспекционного визита отражены в соответствующем акте от 01.02.2023 № 5 (т.1 л.д.72-74).

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Волга» положений статьи 57 Федерального закона № 61-ФЗ, подпункта «и» пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее – Положение № 547), в части осуществления продажи недоброкачественного лекарственного препарата.

01 февраля 2023 года Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области выдано предписание № 1 об устранении ООО «Волга» выявленных нарушений в срок до 28.02.2023 (т.1 л.д.78).

Допущенное обществом нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

27 февраля 2023 года заместителем начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области ФИО4 в отношении ООО «Волга» и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 1-С (т.1 л.д.9-11).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.62-63).

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, неистечения срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Наказание назначено судом в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы спорный лекарственный препарат не соответствовал качеству только по показателю «описание», качество содержимого самого препарата недоброкачественным не признано. После получения информации о письме Росздравнадзора от 20.07.2022 ООО «Волга» незамедлительно направило в аптеки оповещение о необходимости совершения определённых действий, а именно: не производить реализацию спорного лекарственного препарата; в случае наличия указанного препарата – переместить его в зону хранения недоброкачественных препаратов; возвратить данный препарат представителю поставщика. Продажа недоброкачественного лекарственного препарата произошла по вине сотрудника аптеки, который уже привлечён к дисциплинарной ответственности. По мнению общества, судом не принято во внимание исполнение выданного ему предписания до составления


протокола об административном правонарушении. ООО «Волга» просит учесть, что оно относится к субъектам малого предпринимательства; данное правонарушение совершено им впервые; качество содержимого самого препарата недоброкачественным не признано, следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует. Назначенный судом штраф в размере 500 000 руб. является для организации значительным и может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности общества, учитывая превышение расходов над доходами за 2022 год. Также общество указывает на неправильное применение судом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначения наказания ввиду неправильного применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обращения лекарственных средств.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют следующие действия, если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния:

- реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств либо недоброкачественных медицинских изделий;

- незаконное производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, совершившие вышеуказанные противоправные действия.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы


вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ недоброкачественным лекарственным средством признается лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае её отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа.

В силу статьи 57 Федерального закона № 61-ФЗ запрещена продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6 Положения № 547, лицензиат при осуществлении фармацевтической деятельности обязан соблюдать требования статьи 57 Федерального закона № 61-ФЗ.

Пунктом 18 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403и предусмотрено, что запрещается отпуск фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных препаратов.

Согласно пункту 45 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646п, субъектом обращения лекарственных препаратов принимаются меры для минимизации риска проникновения фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных препаратов в обращение.

При этом согласно с подпунктом «и» пункта 7 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н, руководитель субъекта розничной торговли обязан обеспечить наличие информационных систем, позволяющих осуществлять операции, связанные с товародвижением и выявлением фальсифицированных, контрафактных и недоброкачественных лекарственных препаратов.

Материалами дела установлено, что в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Волга» по адресу: 400121, <...>, продано 5 упаковок недоброкачественного лекарственного препарата «Нурофен Форте, таблетки покрытые оболочкой, 400 мг 12 шт., блистеры (1), пачки картонные» серии ММ331 производства «Рекитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд» (Великобритания)» с индивидуальной маркировкой SGTIN 05000158100213K6W6VMCEYV0T1, 05000158100213Y5YMMA3А7Т724, 05000158100213G3728AVVX20P5, 05000158100213281TDF6EA91X7, 050001581002136W59MP8147AD7, что не оспорено обществом.

Вышеуказанные продажи недоброкачественного лекарственного препарата произведены ООО «Волга» после публикации информационных писем Росздравнадзора от 20.07.2022 № 01и-802/22 и от 15.08.2022 № 01и-887/22, то есть в период, когда информация о признании лекарственного препарата «Нурофен Форте, таблетки покрытые оболочкой, 400 мг 12 шт., блистеры (1), пачки картонные» серии ММ331 производства «Рекитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд» (Великобритания)», недоброкачественным, находилась в свободном доступе.

Факт нарушения обществом положений статьи 57 Федерального закона № 61-ФЗ подтверждён материалами дела.

Таким образом, действия ООО «Волга» по реализации недоброкачественного лекарственного препарата образуют событие вменённого обществу административного правонарушения.


Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Волга» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения положений статьи 57 Федерального закона № 61-ФЗ, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина сотрудника организации, допустившего реализацию некачественного лекарственного препарата, не отменяет обязанность общества по соблюдению установленных законом предписаний и запретов в сфере обращения лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО «Волга» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, и привлёк общество к административной ответственности.

Процедура привлечения ООО «Волга» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обращения лекарственных средств, медицинских изделий и обороте биологически активных добавок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество со ссылкой на положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая, что правонарушение совершено впервые, угроза причинения вреда отсутствует, общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие).

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.


Совершённое правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае реализация обществом недоброкачественных лекарственных средств свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и образует угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии официальных информационных писем Росздравнадзора о выявлении некачественного лекарственного препарата по показателю «описание» (надпечатка на таблетках не соответствует требованиям регистрационного удостоверения) общество или его сотрудник не имеет возможности самостоятельно удостоверить качество содержимого данного препарата, подтвердив тем самым его безопасность с целью дальнейшей реализации потребителям.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обращения лекарственных средств, медицинских изделий и обороте биологически активных добавок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности за совершённое правонарушение.

При решении вопроса о назначении ООО «Волга» административного наказания суд первой инстанции сослался на положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и статус общества (малое предприятие), но указал санкцию, предусмотренную для юридических лиц – наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом наказание назначено обществу в размере половины минимального размера штрафа, предназначенного для юридических лиц – 500 000 руб.

Апелляционная коллегия считает такой подход к определению размера назначаемого ООО «Волга» административного штрафа неверным, сделанным без учёта положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

ООО «Волга» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие (с 01.08.2016 по 10.08.2020 и с 10.07.2021 по настоящее время), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные статьёй 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 2 статьи 6.33 КоАП РФ для лиц, осуществляющих


предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, совершение правонарушение впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер административного штрафа, подлежащего уплате обществом с учётом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания за совершение ООО «Волга» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, назначаемый обществу размер административного штрафа составляет 100 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу в оставшейся части следует оставить без удовлетворения, поскольку её доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А12-4552/2023 изменить в части назначения наказания.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>. ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А12-4552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

Электронная подпись действительна.

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,

Дата 16.02.2023 4:44:00

принявший решение, в пКоормуя двыкдеа,н а Кпорменадтунасям Юолтиря Аенленксоанмд росвнтаатьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий М.А. Акимова

Дата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Судьи В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.

Ю.А. Комнатная

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна