Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А19-22641/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22641/2022
г. Чита
13 мая 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-22641/2022 о принятии обеспечительных мер,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» ФИО2 к ФИО1 (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3, действовавшего по доверенности от 05.03.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее - должник) конкурсный управляющий ООО «Домострой Профи» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договор аренды земельных участков от 05.07.2018. (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2018, от 17.10.2018 от 22.01.2020), заключенный между ООО «Домострой Профи» и ФИО1, и договоры участия в долевом строительстве №2020/08/25-4/4Н от 25.08.2020, №2020/08/25-4/2Н от 25.08.2020, №2020/08/25-4/3Н от 25.08.2020, № 2020/08/25-4/6 от 25.08.2020, № 2020/08/25-2/12 от 25.08.2020, № 2020/08/25-2/10 от.25.08.2020, № 2020/08/25-3/3 от 25.08.2020, №2020/08/25-4/7 от 25.08.2020, № 2020/08/25-3/11 от 25.08.2020, №2020/08/25-4/10 от 25.08.2020, №2020/08/25-2/29 от 25.08.2020, №2020/08/75-2/38 от 25.08.2020, № 2020/08/25-2/11 от 25.08.2020, №2020/11/18-3/30 от 18.11.2020, №2020/11/18-3/21 от 18.11.2020, №2020/11/18-3/66 от 18.11.2020 г., № 2020/11/18-3/75 от 18.11,2020, № 2020/11/18-3/12 от 18.11.2020 г., № 2020/11/18-3/20 от 18.11.2020, № 2020/11/18-3/29 от 18.11.2020, №2020/11/18-3/47 от 18.11.2020, №2020/11/18-3/38 от 18.11.2020, №2020/12/29-3/65 от 29.12.2020, №2020/12/29-2/20 от 29.12.2020, №2020/12/29-3/74 от 29.12.2020, заключенные между ООО «Домострой Профи» и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Домострой Профи» 137 132 819,84 руб.; истребования земельных участков с кадастровыми номерами, как то: №38:36:000002:9203, площадью 17522+/- 46 кв.м., № 38:36:000002:11044, площадью 48 468+/- 77 кв.м.

Одновременного с заявлением об оспаривании сделок управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы в размере 137 132 819,84 руб.,

- наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №38:36:000002:9203, площадью 17522+/- 46 кв.м, №38:36:000002:11044, площадью 48 468+/- 77 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Определением суда от 29.02.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.02.2024.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие к тому законных оснований, являются избыточными и не отвечают принципу баланса интересов заинтересованных сторон. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Указывает, что принятием обеспечительных мер, суд лишил ФИО1 средств к существованию. Не доказано совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или иных действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении уклониться от погашения задолженности и создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления № 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Суд оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы конкурсного управляющего о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям заявителя, соразмерны им и непосредственно связаны с предметом спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными процессуальное положение ФИО1 квалифицируется как «ответчик», соответственно, на принадлежащее ей имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

Принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, а также для сохранения баланса интересов сторон.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику об оспаривании сделок, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявляемых к ФИО1

Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта. Арест наложен судом на денежные средства, размер которых не превышает сумму, предъявленную управляющим к взысканию. Арест на имущество накладывается в случае недостаточности денежных средств в пределах взысканной суммы.

Наложение ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий указал, что на сайте Avito на дату разрешения ходатайства размещено объявление с №3691736861 о продаже земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:9203, площадью 17 522 кв.м. за 136 000 000 руб.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании сделок недействительными), у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства, на которое ссылается заявитель в подтверждение данного обстоятельства (отчеты об оценке от 07.03.2024), не были предметом исследования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судебного акта на основании документов, имевшихся в распоряжении суда на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, как срочных и временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель, ссылающийся на несоразмерность принятых обеспечительных мер, не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о замене принятой обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), либо ходатайствовать об отмене соответствующей обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ), представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы о том, что с принятием обеспечительных мер, суд лишил ФИО1 средств к существованию суд не принимает, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции ограничил арест денежных средств ответчика, исключив денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года по делу № А19-22641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.В. Жегалова


Н.А. Корзова