Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А76-1877/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10448/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А76-1877/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-1877/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Витен» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2016, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Витен» (далее – истец, ООО «Витен») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДекоНика» (далее – ответчик, ООО «ДекоНика») о применении последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли продажи от 08.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком в виде реституции – возвратить в собственность истца следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (здания столярного цеха) площадью 1864,5 кв.м., инвентарный номер 22829, литер ВВ1В5в1, этажность 2;

- нежилое здание (склада), общей площадью 276,4 кв.м., инвентарный номер 22829, литер Д, этажность 2;

- нежилое здание, помещение 1, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:1949, этаж 1;

- нежилое здание, помещение 2, общей площадью 158,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0515005:1950, этаж 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, т. 1 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 6-10).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Витен» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Витен» ссылается на то, что спорное имущество было реализовано всего за 0,14% от его рыночной стоимости, что указывает на притворность сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО «Витен» (продавец) и ООО «ДекоНика» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 86-87), в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (здания столярного цеха) площадью 1864,5 кв.м., инвентарный номер 22829, литер ВВ1В5в1, этажность 2, объект 1;

- нежилое здание (склад), общей площадью 276,4 кв.м., инвентарный номер 22829, литер Д, этажность 2, объект 2;

- нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м., инвентарный номер 22829, литер ЖЖ1Ж2ж, этажность 1, объект 3.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объект 1 от 30.10.2009 74 АВ 446940; на объект 2 от 26.05.2009 74 АВ 207563; на объект 3 от 26.05.2009 74 АВ 207562 (пункт 2 договора).

Указанные объекты недвижимости продаются за 50 000 руб., по 20 000 руб. за объекты 1 и 2, 10 000 руб. за объект 3, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны передают указанное выше недвижимое имущество без составления передаточного акта. К моменту подписания настоящего договора покупателем указанные объекты недвижимости осмотрены, претензий нет (пункт 4 договора).

До подписания настоящего договора, отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и (или) под арестом (запрещением) не состоит (пункт 7 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в УФСГРКиК по Челябинской области и считается заключенным с момента ее проведения (пункт 11 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 18.02.2013, о чем свидетельствует штамп на последней странице договора (т.1 л.д. 87).

Обществу с ограниченной ответственностью «ДекоНика» выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество: 74 АД 243532 от 18.02.2013, 74 АД 243530 от 18.02.2013, 74 АД 243531 от 18.02.2013 (т.1 л.д. 5-7).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 12 от 10.06.2015) с просьбой предоставления информации о состоянии расчетов по договору от 08.02.2013, также необходимости подписания акта сверки (т.1 л.д. 85).

Ответчиком в адрес ООО «Витен» направлен ответ (исх. № 2 от 29.06.2015), в котором ответчик сообщил, что за ним числится задолженность по договору от 08.02.2015 в размере 50 000 руб., которую он обязуется погасить до 31.12.2015. Также к письму прилагает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.06.2015, подписанный со стороны ответчика (т.1 л.д. 83-84).

Полагая, что имущество реализовано по заниженной стоимости (0,46% от его балансовой стоимости), истец счел свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить право собственности ООО «Витен» на объекты недвижимости, а именно:

- нежилое здание (здания столярного цеха), площадью 1864,5 кв.м., инвентарный номер 22829, литер ВВ1В5в1, этажность 2;

- нежилое здание (склад), общей площадью 276,4 кв.м., инвентарный номер 22829, литер Д, этажность 2;

- нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м., инвентарный номер 22829, литер ЖЖ1Ж2ж, этажность 1 (т.1 л.д. 88), которая получена директором ООО «ДекоНика» ФИО3 15.11.2016, о чем имеется отметка на самой претензии.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.02.2013 является притворной сделкой, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что признаки притворности в спорном договоре отсутствуют. Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательства, вытекающего из спорного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, приведенных истцом доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в силу положений статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Предусмотренное оспариваемым договором имущество передано ответчику, право собственности последнего на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи недвижимости соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признаки притворности в договоре купли-продажи от 08.02.2013 отсутствуют.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции учтено, что на основании заявления от 17.07.2013 (т.1 л.д. 101) ответчиком выкуплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 26-а, площадью 7 505 кв.м., что подтверждается распоряжением первого заместителя главы Администрации г. Челябинска от 16.09.2013, № 5546-к (т.1 л.д. 105), договором купли-продажи земельного участка от 07.10.2013 № 8238/зем. и актом приема-передачи выкупленного земельного участка от 17.10.2013 (т.1 л.д. 106-113). Ответчиком осуществлена реконструкция одного из объектов недвижимости посредством его разделения на два самостоятельных объекта, что свидетельствует о том, что приобретателем имущества добросовестно осуществляются полномочия собственника в отношении приобретенного имущества.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество было реализовано всего за 0,14% от его рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что продавец более трех лет не оспаривал состоявшуюся сделку, не выдвигал требований о её расторжении, перезаключении, тем самым его поведение после заключения договора купли-продажи свидетельствовало о намерении сохранить сделку с учетом того, что являясь стороной указанной сделки, истец с момента её заключения знал об обстоятельствах, которые выступают основаниями оспаривания сделки по настоящему иску. Сведений о наличии в обществе «Витен» корпоративного конфликта в момент заключения сделки, не разрешенного на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оценивает как недобросовестные действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права заявлять возражения о недействительности сделки по основанию её притворности, поскольку предшествующее поведение истца противоречит данному заявлению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-1877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: И.Ю.Соколова



М.И.Карпачева