Решение от 23 января 2023 г. по делу № А51-13331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13331/2020
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253626600012); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314254333500012); индивидуальному предпринимателю ФИО35 (ИНН <***>, ОГРНИП 313253620400013), обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

об обязании ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилыми помещениями (№7¬8 согласно плана помещения), с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> б демонтировав перегородку установленную перед входом в дверной проем помещения истца,

третьи лица: Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственность «ТД «Тайра», Прокуратура Ленинского района г. Владивостока, ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО39 Александровнаа; ФИО32

при участии:

от истца – ФИО33, доверенность от 26.11.2020, диплом, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – ФИО34, диплом, доверенность от 23.08.2022, паспорт,

от индивидуального предприинимателя ФИО35 (ИП ФИО35) – ФИО36, паспорт, доверенность от 01.07.2021, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО21 – ФИО37, паспорт, доверенность от 19.07.2021, диплом,

от Прокуратуры Приморского края (до перерыва): ФИО38, сл. удостоверение, доверенность от 29.06.2022;

от третьих лиц - ФИО5, ФИО30, ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; 2 А51-13331/2020 ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО27; ФИО28, ФИО31; ФИО39; ФИО32 (до перерыва): ФИО40, удостоверение адвоката, ордер №3 от 15.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТРОЙ» (далее – ООО «НОРД СТРОЙ»), ИП ФИО3, ИП ФИО41, ИП ФИО35, обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис») об обязании в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями (№ 7-8) кадастровый номер 25:28:000000:33233, общей площадью 64.7 кв.м. па первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> б, путем демонтажа установленной стены при входе помещение с соблюдением требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обеспечения постоянного, свободного, беспрепятственного доступа в нежилое помещение для ИП ФИО2, его представителей, сотрудников, арендаторов и иных лиц для осуществления хозяйственной деятельности, устранения иных чинимых препятствий к использованию указанного нежилого помещения (в редакции уточнений, принятых определением суда 08.09.2021)

27.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просил обязать Ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилыми помещениями (№7¬8 согласно плана помещения), с кадастровым, номер 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> демонтировав перегородку установленную перед входом в дверной проем помещения Истца.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственность «ТД «Тайра», Прокуратура Ленинского района г.Владивостока, ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО39 Александровнаа; ФИО32.

Определением суда от 31.05.2021 судом в качество соответчика привлечено ООО «Солярис».

Определением от 13.01.2023 суд возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО35 к ИП ФИО2 об обязании в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие мероприятии: в месте входа в принадлежащее помещение по ул. Трамвайная, 14 б установить противопожарные двери НПО «Пульс» с пределом огнестойкости EI 30; установить в помещении в здании по ул. Трамвайная, 14 б модули пожаротушения тонкораспыленной водой Сибирский проект МУПТВ-15-Г3-ВД-15М Ураган»; установить в помещении в здании по ул. Трамвайная, 14 б систему автоматической пожарной сигнализации (система оповещения об эвакуации людей) с электромагнитным фиксатором деверей ST-DH603U, соединив АПС с системой АПС ТЦ «Луговая, 18» с выводом на общий пульт.

ООО «НОРД СТРОЙ», ИП ФИО3, ООО «Солярис» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от ИП ФИО35 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.03.1997 постановлением мэра г. Владивостока № 764 общественному объединению «Флора-Плюс» (далее – ОО «Флора-Плюс») предоставлен земельный участок площадью 2316 кв.м. в районе площади Луговая для строительства сервисно-торгового комплекса

16.10.2000 подписан акт приемки и ввода к эксплуатацию законченного строительством магазины сервисно-торгового комплекса по адресу <...> б.

28.04.2001 между ОО «Флора-Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> б; нежилое помещение № 7 – 8, согласно выкопировке из поэтажного плана с экспликацией БТИ, общей площадь. 64,7 кв.м., из которой основная площадь – 61,7 кв.м., вспомогательная – 3,0 кв.м.

По акту приема-передачи недвижимого имущества спорное помещение было переда от продавца к покупателю.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2001.

Согласно техническому паспорту помещения, переданное в собственность нежилое помещение, являлось обособленным, оборудовано санузлом и отдельным выходом в сторону площади Луговая в г.Владивостоке.

Из кадастрового паспорта помещения на дату 04.04.2011 следует, что помещение общей площадью 64,7 кв.м., местоположение: <...> б, литера А, номер помещения 7 ,8, назначение нежилое.

01.01.2016 между ИП ФИО42 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права передачи в субаренду, покупки, продажи нежилое помещение (№ 7 – 8), общей площадь. 64,7 кв.м. на первом этаже здания (лит А, магазин – торговый комплекс), расположенного по адресу: <...> б.

Помимо истца в апреле 2001 года ОО «Флора-Плюс» продало помещения объекта гражданам ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 марине Валентиновне, ФИО48, ФИО49, что подтверждается договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

27.05.2002 постановлением администрации г. Владивостока № 934 общественной организации цветоводов любителей «Флора» из земель поселений в районе кинотеатра «Владивосток» предоставлен земельный участок площадью 756 кв.м. в аренду сроком на 25 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации надземного пешеходного перехода с торговым комплексом через ул. Луговая.

15.12.2006 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта надземный пешеходный переход с торговым комплексом через ул. Луговая, расположенный по адресу: <...> А.

10.10.2007 зарегистрировано право собственности ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010030:74, общей площадью 3786 кв.м., местонахождение установлено примерно в 21 м по направлению на юго-запад относительно ориентира, расположенного за пределами границ участка. Ориентир объект незавершенною строительства готовностью 54%, адрес ориентира: <...>. Основание для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 04.07.2007.

Между ЗАО «Кинофорум» и ООО «Хост» 22.02.2006 был заключен договор №22/06 о совместной программе по строительству пешеходно-торгового комплекса на пл. «Луговая» в г.Владивостоке с последующим правом на получение права собственности на часть возводимого объекта недвижимости (второй пусковой комплекс). Застраиваемый земельный участок принадлежал ФИО35

Между ЗАО «Кинофорум» и ООО «Арх-Строй Групп» были заключены инвестиционные договоры №ПК-21/04/08 от 21.04.2008 и №ЗПК-07/12/09 от 07.12.2009, согласно которым после завершения строительства первого и третьего комплексов торгового центра право собственности на них переходит к ООО «Арх-Строй Групп».

ЗАО «Кинофорум» разработана проектная документация, получено разрешение на строительство №RU25304000-72/2008 от 21.05.2008 объекта капитального строительства в виде трех пусковых комплексов.

Согласно проектной документации, разработанной ЗАО «Кинофорум» на объект капитального строительства в виде трех пусковых комплексов и утвержденного заключением №302/07 Департаментом градостроительства Администрации Приморского края, выходы из помещений магазинов торгового центра но ул.Трамвайная, 14 б лит.А в коридор вновь построенного торгового центра по ул.Луговая 18 , отсутствовал

После завершения строительства администрация г.Владивостока отказала ЗАО «Кинофорум» в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а застройщик не предпринимал действий по предоставлению дополнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2012 по делу № А51-4106/2012 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Арх-Строй Групп» на первый пусковой комплекс пешеходно-торгового комплекса – нежилые помещения общей площадью 2 608,5 кв.м, № 1-79 (инвентарный номер 05:401:002:000242620:0001:20001), этаж 1, в Здании пешеходно-торгового комплекса (литА.), расположенное по адресу: <...>; признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Арх-Строй Групп» на третий пусковой комплекс Пешеходно-торгового комплекса – нежилые помещения общей площадью 1 686,3 кв.м. № 80, 82-110, 1, этажи: 1, антресоль, (инвентарный номер 05:401:002:000242620:0001:20002), в Здании пешеходно-торгового комплекса (литА.), расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу № А51-27100/2013 признано право собственности ИП ФИО35 на объект капитального строительства второй пусковой комплекс Пешеходно-торгового комплекса – нежилые помещения общей площадью 3463,9 кв.м. №112-193 (инвентарный номер 05:401:002:000242620, кадастровый номер: 25:28:010026:124), этаж 1, в здании по адресу: <...>.

18.05.2016 администрацией г. Владивостока выдано ООО «НОРД СТРОЙ» разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства надстройка пешеходно-торгового комплекса на площади Луговая в г. Владивостоке, по адресу: <...>.

В июне 2016 года ИП ФИО35 заключил с ООО «Норд Строй» (собственник части торгового центра по ул.Луговая 18) инвестиционный договор реконструкции (надстройки) здания Пешеходно-торгового комплекса «Луговая». Согласно договору ООО «Норд Строй» выступает заказчиком-застройщиком и обязуется своими силами и за счет собственных и привлеченных денежных средств, инвестиций Инвестора выполнить работы и совершить все необходимые действия, для реконструкции Объекта, а также самостоятельно, за свой счет инвестиций, собственных и привлеченных денежных средств организовать и осуществить работы по строительству надстройки к зданию Пешеходно-торгового комплекса «Луговая» по ул. Луговая 18 в г.Владивостоке, общей площадью 7 758,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:010026:124 и вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, а Инвестор обязуется передать Заказчику-Застройщику Инвестиции в размере стоимости результата инвестиционной деятельности. После завершения работ по реконструкции (надстройки) и ввода реконструированного Объекта в эксплуатацию Заказчик-Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности.

16.07.2018 протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилого здания по ул. Луговая, 18 в г. Владивостоке определен способ управления зданием по ул. ул. Луговая, 18 в г. Владивостоке, управляющей организацией выбрано ООО «Солярис».

29.08.2018 администрацией г. Владивостока выдано ООО «НОРД СТРОЙ» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства надстройка пешеходно-торгового комплекса на площади Луговая в г. Владивостоке, по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:010026:124.

23.12.2019 между ООО «НОРД СТРОЙ» и ФИО3 заключен договор купли- продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и долей в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

23.12.2019 между ООО «НОРД СТРОЙ» и ФИО4 заключен договор купли- продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и долей в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

Перехода права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период с 10.10.2019 по 30.10.2019 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владивостоку проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе «Луговая», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных администрацией ТРК «Луговая» на объекте защиты, в том числе несоответствие противопожарного расстояния от объекта до здания по ул.Трамвайная, д.14 б.

30.01.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка фактического устранения выявленных ранее нарушений в ТРК «Луговая, <...>. в результате которой выявлены нарушения, оформленные актом проверки от 30.01.2020.

11.02.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в Ленинский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление ООО «НОРД СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО41, ИП ФИО35 о воложении обязанностей.

11.02.2020 определение Ленинского районного суда г. Владивостока приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «НОРД СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО41, ИП ФИО35 осуществлять деятельность по адресу: <...>, связанную с пребыванием в нем людей, за исключением лиц, непосредственно устраняющих нарушения требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений.

19.02.2020 возбуждено исполнительное производство по делу № 2-1408/2020 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о запрете ООО «НОРД СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО41, ИП ФИО35 осуществлять деятельность по адресу: <...>, связанную с пребыванием в нем лиц, за исключением лиц, непосредственно устраняющих нарушения требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений.

26.02.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока приняты решения о проведении проверок в отношении ответчиков, осуществляющих деятельность в ТРК «Луговая».

Актом освидетельствования скрытых работ от 02.03.2020 заказчиком, которого является ООО «Солярис», произведен осмотр работ, выполненных ООО «ПСК 7» монтаж плит в перегородках противопожарных из ГВЛ в местах существующих проемов соседнего здания ул. Трамвайная, 14 б – 12 помещений 1 этажа.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 отменены меры по обеспечению иска, принятые определение суда от 11.02.2020.

06.03.2020 истец обратился к ООО «НОРД СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО41, ИП ФИО35 с просьбой в срок до 11.03.2020 предоставить доступ в помещения истца, привести помещения в первоначальное состояние, демонтировав установленную стену без вреда для помещения.

24.03.2020 ООО «НОРД СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО41, ИП ФИО35 в ответ на письмо сообщили истцу, что в случае демонтажа стены без согласования перечня работ с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивосток МЧС собственники буде вынуждены обратиться в надзорные органы с заявлением о нарушении истцом требований противопожарной безопасности, а также обратятся за взысканием убытков, понесенных ТРК «Луговая».

25.03.2020, 26.05.2020, 09.07.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в ответ на обращение истца по вопрос ограничения доступа в торговое помещение, расположенное по адресу: <...> б, дан ответ, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в Ленинский районный суд г. Владивостока направлено исковое заявление о возложении ООО «НОРД СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО41, ИП ФИО35 обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные к акте проверки прокуратуры от 30.01.2020, привести в соответствии противопожарное расстояние от объекта до здания по ул. Трамвайная, 14 б, а также рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов, если права истца нарушены.

14.05.2020 Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку ГУ МЧС России в ответ на обращение истца указало, что сотрудниками управления проверка объектов защиты расположенных объектов по адресу: <...> б не проводилась, действия собственников ТРК «Луговая», выраженные в перекрытии доступа в принадлежащее истца помещение не согласовывались с сотрудниками управления.

21.05.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку в ответ на обращение истца указало, что при проведении 30.01.2020, 04.03.2020, 18.03.2020 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проверок соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях расположенных по ул. Трамвайная, 14 б не проводилось, указаний о необходимости перекрытий доступа в принадлежащие истцу помещения сотрудниками отдела не давалось.

Как указал истец, проверок соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в здании по ул. Трамвайная, д.14 б в г.Владивостоке, в ходе данных мероприятий не проводилось, указаний о необходимости перекрытия доступа в принадлежащие истцу помещения сотрудниками надзорных ведомств не выдавались. В связи с изложенным, истец полагает, что действия ответчиком в результате которых был полностью заблокирован вход в помещения истца, являются полностью незаконными.

Поскольку ответчики добровольно не исполнили требования истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчики со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, на злоупотребление со стороны истца своими правами. Кроме того, указывают, что проектная документация здания по ул. Луговая, 18 на основании которой здание введено в эксплуатацию не содержит сведений о наличии какого-либо –либо прохода в нежилое помещение истца. В целях защиты прав собственников ТРК «Луговая» после соответствующего предупреждения, вход и выход из помещения, принадлежащего истцу был зашит огнеупорной перегородкой. Отказ истца установить требуемую действующим законодательством систему противопожарной безопасности поставило под угрозу работу всех собственником ТРК «Луговая». Считают, требования истца незаконными и необоснованными.

Прокуратура Ленинского района г. Владивостока по существу заявленных требований пояснило, что прокуратурой Ленинского района г Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности ТРК «Луговая», расположенного по адресу: <...>. В рамках выхода 30.01.2020 на объект защиты с участием сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г Владивостоку УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ТРК «Луговая», расположенного по адресу: ул. Луговая, д. 18, г Владивосток. В связи с изложенным, прокуратурой района в Ленинский районный суд г. Владивостока 11.02.2020 направлено исковое заявление о возложении на ООО «НОРД СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО35 обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 30.01.2020, в том числе, устранить нарушения ст.ст. 6, 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 п. 4.3 Таблица 1 и привести в соответствие противопожарное расстояние от объекта до здания по ул. Трамвайная, д. 14 б. По результатам рассмотрения иска судом 21.10.2020 принято решение об удовлетворении заявленных требований. По результатам проведенной прокуратурой района проверки требования об устранении нарушений предъявлялись собственникам ТРК «Луговая», в которых не было указания на перекрытие выходов и входов помещений на первом этаже здания по ул. Трамвайная, д. 14 б.

По существу заявленных требований третьи лица ФИО5, ФИО30, ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16, ФИО20, ФИО22, ФИО27; ФИО28, ФИО31; ФИО39; ФИО32 ФИО21 поддержали возражении ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом препятствия, об устранении которых заявлено требование, должны фактически существовать как на момент подачи иска, так и на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности у ИП ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2022 к которому приложена выкопировка из поэтажного плана с экспликацией БТИ подтверждающая единственный вход в помещение ФИО2

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащего истцу помещения, связанного с неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в перекрытии выхода и его помещения, расположенного в здании по ул. Трамвайная, 14 б в г.Владивостоке в здание ответчиков по ул. Луговая 18.

Наличие спорного временного объекта – перегородки, установленной перед входом в дверной проем помещения ИП ФИО2 подтверждается составленным сторонами актом совместного осмотра и сторонами не оспаривается и является нарушением законных прав и интересов ИП ФИО2

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ИП ФИО2 просит обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО35, ООО «Солярис», ООО «НОРД СТРОЙ» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями (№7–8 согласно плану помещения), с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м., на первом этаже здания расположенного по адресу: <...>, демонтировав перегородку, установленную перед входом в дверной проем помещения индивидуального предпринимателя ФИО2.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела 28.12.2021 судом назначено проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, которое было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», а также обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Проджект».

В ходе визуального осмотра проведенного в рамках экспертизы установлено, что противопожарное расстояние от здания по ул. Трамвайная, 14 б, до здания по ул. Луговая, 18 менее 6 метров. Фактическое расстоянии между зданиями отсутствует. Доступ в помещение первого этажа здания по ул. Трамвайная, 14 б, осуществляется через помещения здания по ул. Луговая, 18, что является увеличением строительного объема и площади здания. На момент обследования доступ из коридора по ул. Луговая, 18, в помещения № 7-8 по ул. Трамвайная, 14 б ограничен, проем зашит листами ГВЛ по металлическому каркасу..

Кроме того, письмом 24.03.2020 ответчики сообщили о том, что здание ТРК «Луговая» силами собственников части помещений в ТРК «Луговая» (ООО «Норд Строй», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО35) приведено в объем, соответствующий проектной документации, путем перекрытия выходов и входов помещений на 1 этаже по ул. Трамвайная, 14 б, тем самым подтверждая, что доступ в помещение истца был перекрыт указанными лицами.

В процессе судебного заседания было установлено, что в ООО «Солярис» является заказчиком по возведению и монтажу плит в перегородках противопожарных из ГВЛ в местах существующих проемов соседнего здания ул. Трамвайная, 14 б – 12 помещений 1 этажа, на что указывает освидетельствование скрытых работ (акт от 02.03.2020)

Материалами дела подтверждено, что единственным входом в принадлежащее истцу помещение по адресу: <...> является проход через здание расположенное по адресу: <...> .

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Ответчик ссылается на то, что истец, в отличие от других собственников помещений, отказался устанавливать в своем помещении автоматическую установку пожаротушения, общую систему противопожарной защиты и нести затраты по внесению изменений в проектную документацию здания по ул. Трамвайная, 14 б. вместе с тем ответчиком не представлено, что он обращался в предусмотренном законном порядке с требованиями к истцу о понуждении его произвести вышеуказанные работы. По результатам проведенной прокуратурой проверки требования об устранении нарушений предъявлялись ответчикам, в которых не было указания на перекрытие выходов и входов помещений на первом этаже здания по ул. Трамвайная, д. 14 б.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не обосновано и документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для установки перегородки, установленной перед входом в дверной проем помещения ИП ФИО2 у ответчиков не имеется, в связи с чем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО35, ООО «Солярис» устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями (№ 7 – 8 согласно плану помещения), с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м., на первом этаже здания расположенного по адресу: <...> б, демонтировав перегородку, установленную перед входом в дверной проем помещения ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

Суд считает целесообразным установить срок в 10 дней для исполнения решения, с момента его вступления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НОРД СТРОЙ» суд отказывает, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не является собственником объектом недвижимости (нежилых помещений и земельных участков) по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «Солярис» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями (№ 7 – 8 согласно плану помещения), с кадастровым номером 25:28:000000:33233, общей площадью 64,7 кв.м., на первом этаже здания расположенного по адресу: <...> б, демонтировав перегородку, установленную перед входом в дверной проем помещения индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТРОЙ» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО35 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.