Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А06-3914/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3914/2024
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу № А06-3914/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №24119600788 от 12.02.2024 г. за январь 2024 г. в размере 560 002,36 руб., пени в размере 23 326,25 руб. за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 г.,

с привлечением второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева» (далее - ФГБУ ВО «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева», учреждение) и к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности по договору № 24119600788 от 12.02.2024 г. за январь 2024 г. в размере 560 002,36 руб., пени в размере 23 326,25 руб. за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 г., с привлечением второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его добровольной оплатой, просил взыскать с ответчиков пени за период с 20.02.2024 по 16.04.2024 в размере 23 326, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу № А06-3914/2024 в части требований о взыскании основного долга за январь 2024 года в размере 560 002,36 руб. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

С ФГБУ ВО «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы пени в сумме 23 326,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований к Министерству отказать, поскольку полагает, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Министерством обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований в части его привлечения к субсидиарной ответственности, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Астраханский Государственный Университет имени В.Н. Татищева» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 24119600788 от 12.02.2024 г., на точки поставки, указанные в приложении к договору, согласно п. 1.1. которого, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 4.1.7. договора, ответчик обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью. Согласно п. 6.2. договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с п. 6.6. Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета иенам:

- в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 -го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при предоставлении срочного донесения в срок указанный в пункте 4.1.7., Гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям расчетных приборов учета.

Согласно пункту 6.8. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполняет надлежащим образом, объем потребления определен в соответствии с представленными ответчиком срочными донесениями.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной в рамках договора электроэнергии за январь 2024 года электроэнергии в количестве 93 155,480 кВт.ч. на сумму 560 002,36 руб.

Направленная в адрес учреждения претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности контракту № 24119600788 от 12.02.2024 за период январь 2024 года в размере 560 002,36 руб. в связи с ее погашением ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части иска, прекратил производство по делу в части взыскания основной задолженности по контракту № 24119600788 от 12.02.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 242.3 - 242.6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 «35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушение последним срока исполнения обязательств по оплате в исковой период энергоресурса, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки с учреждения. При этом, в случае недостаточности имущества учреждения, привлек к субсидиарной ответственности Министерство.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения и отклоняя доводы Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В связи изложенным, доводы апеллянта о том, что учреждение является бюджетным, а не казенным, учредителем не принималось решение о ликвидации учреждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный университет им. В.Н. Татищева» является Министерство науки и высшего образовании Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по делу № А06-3914/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.М. Степура


М.Г. Цуцкова