Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-212345/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61057/2018

Дело № А40-212345/17
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новотелеком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. по делу №А40-212345/2017, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО «Открытие ТВ» к ЗАО «Новотелеком» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению №О3RETA0000IF от 01.07.2012 г. в размере 140 016,95 долларов США, процентов в размере 48 562,02 долларов США, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 12.12.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Новотелеком» задолженности по лицензионному соглашению № О3RETA0000IF от 01.07.2012 г. в размере 140 016,95 долларов США, процентов в размере 48 562,02 долларов США, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» и Закрытым акционерным обществом «Новотелеком» заключено лицензионное соглашение № O3RETA0000IF, состоящее из главного приложения и Стандартных условий, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «Новотелеком» приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с разделом Е Главного приложения лицензионного соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять следующие телеканалы: Discovery Channel, Animal Planet, TLC.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.01.2015 г. к лицензионному соглашению лицензионный срок был продлен до 30.11. 2017 г.

Согласно п. 7.1 Стандартных условий и разделами L, M, N Главного приложения лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Закрытое акционерное бщество «Новотелеком» обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов оплачивать истцу лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом M.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, общий размер задолженности ответчика перед истцом по выплате лицензионных платежей составил 140 016,95 долларов США.

Согласно ст. 7.6 лицензионного соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2 % в месяц.

Сумма начисленных по состоянию на 31.08.2017 г. процентов за неуплату лицензионных платежей составляет 48.562,02 долларов США.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по распространению каналов и прекращению правоотношений, возникших из лицензионного соглашения № O3RETA0000IF, в связи с истечением срока действия лицензии не может быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у ответчика действующей лицензии, необходимой для исполнения обязательств по лицензионному соглашению, является нарушением условий спорного лицензионного соглашения, однако не является основанием для его расторжения.

В разделе 17 соглашения содержится исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения, среди который отсутствует такое основания, как не продления лицензий ответчиком (оператором).

Согласно п. 13.1 стандартных условий к соглашению ответчик гарантировал, что обладает всеми возможностями для заключения соглашения и полного выполнения обязательств по нему.

Также ссылки ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами лицензионного соглашения и приложений к нему, а также положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела также заявил ко взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в общем размере 81 100 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2017 г. № 1704/10-1, платежные поручения (с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г.).

Таким образом, как указывает истец, им на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде понесены расходы в общей сумме 81 100 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных расходов, с учетом цены исковых требований и категории спора, его сложности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-212345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Г. Головкина


Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын