Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А09-10640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-10640/2020
г.Калуга
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Каменный Век»





ФИО2 - представитель по доверенности от 11.10.2021 №348;



ФИО3 - представитель по доверенности от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каменный Век» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А09-10640/2020,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее - ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Каменный Век» (далее - ООО «Каменный Век») освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 9,8 м?, расположенное по адресу: <...> и сдать его по акту приема-передачи ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 суд понудил в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать ООО «Каменный Век» по акту приема-передачи ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» нежилое помещение, площадью 9,8 м?, расположенное по адресу: <...>. Суд взыскал с ООО «Каменный Век» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Администрация МО г.Алексин обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось определением от 24.08.2021 на 12.10.2021.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 17.04.2015 между ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» (арендодатель) и ООО «Каменный Век» (арендатор) был заключен договор аренды здания гаража №1.

По его условиям арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование 10% от общей площади здания гаража, что составляет 9,8 м?, расположенное по адресу: <...>.

Помещение передается арендатору для производственного складских нужд (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункта 1.2 договора указанное в пункте 1.1 договора помещение является объектом федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 №32-32-02/008/2008-654, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 32-АГ №355733).

В силу пункта 4.1 договора договор действует с 17.04.2015 по 16.04.2020.

Помещение было передано ответчику на основании акта приема-передачи здания гаража от 17.04.2015 (л.д.16).

Как указал истец в иске, 16.04.2020 договор аренды здания гаража №1 от 17.04.2015 прекратил свое действие, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении договора аренды от 14.04.2020.

Письмом от 14.04.2020 №144/1 арендодатель известил сторону арендатора об окончании срока действия договора и необходимости в соответствии с пунктом 4.1 договора произвести возврат помещения ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» по акту приема-передачи.

Однако арендатор помещение арендодателю по окончанию срока действия договора фактически не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик арендованное помещение истцу по акту приема-передачи не возвратил, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 суд понудил в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать ООО «Каменный Век» по акту приема-передачи ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» нежилое помещение, площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Суд взыскал с ООО «Каменный Век» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Администрация МО г.Алексин обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.2.16 договора на арендатора возложена обязанность по освобождению и возврату имущества по истечении срока действия договора или его досрочном прекращении.

На основании материалов дела судами установлено, что договор аренды от 17.04.2015 заключён на срок по 16.04.2020.

Таким образом, по истечении срока аренды имущество подлежало возврату арендодателю, однако указанная обязанность ответчиком фактически исполнена не была.

Доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора аренды имущества был продлён, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора с 16.04.2020 было подписано коммерческим директором общества ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2015, которая не содержала таких полномочий, подтверждает намерение арендодателя не продлевать срок действия аренды. При этом, как обоснованно указано судами, соглашение содержит печать общества, коммерческий директор общества ФИО4 являлся лицом, подписавшим от имени общества непосредственно сам договор аренды от 17.04.2015 и акт приёма-передачи здания гаража.

То обстоятельство, что 04.12.2019 между сторонами было подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды №1 от 04.12.2019 до 16.04.2023, также получило правильную оценку судов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы указанное соглашение является ничтожным, поскольку противоречило требованиям статьи 168 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учётом пункта 4.7 договора, согласно которому он может быть заключен на новый срок только на аукционной основе.

Ссылка подателя жалобы на возобновление договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ в связи с использованием помещений в отсутствие возражений истца и оплатой арендной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку пользование помещениями и внесение платы после прекращения договора аренды само по себе не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку арендатор обязан вносить плату до освобождения помещения и передачи его арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ за фактическое использование предмета аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «Каменный Век» отпали правовые основания для использования спорного помещения, требования истца обосновано и правомерно удовлетворены судами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 15.01.2009 №144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, отклонён судом первой инстанции на том основании, что в рассматриваемой правовой ситуации действует правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе сам по своему выбору определять суд, в который он может подать иск исходя из того, где происходит исполнение договора.

Указанный довод ответчика также был отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который в соответствии с пунктом 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения недвижимости, так как договор аренды был расторгнут.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным, возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, несмотря на расторжение договора аренды, как обоснованно отмечено подателем жалобы, требования истца вытекают из договора аренды, заключенного между сторонами, то есть из обязательственных отношений, в связи с чем, к спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в данном случае заявлено требование об освобождении занимаемого ответчиком нежилого помещения, площадью 9,8 м?, расположенного в Брянской области. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит внесению на расчётный счёт УФК по Брянской области. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции местом исполнения договора является Брянская область.

Помимо этого, в материалы дела представлены фотографии спорного гаража, которые указывают на ведение ответчиком в данном месте деятельности по реализации природного натурального камня и изделий из него.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Помимо этого в части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик осуществлял деятельность на территории Брянской области.

Поэтому, место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общее правило подсудности о предъявлении искового заявление в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика применению не подлежит, соответственно Арбитражный суд Брянской области являлся судом компетентным рассматривать данный спор.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А09-10640/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1