Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-36744/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43038/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-36744/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АСРО «Центрстройэкспертиза-статус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017г., принятое судьей Жежелевской О.Ю. по делу №А40-36744/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Щекиноазот» (ОГРН <***>) к Ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-статус» (ОГРН <***>),

с участием АСРО организация «Строители Тульской области» в качестве третьего лица

о признании недействительным протокола общего собрания в части, обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Щекиноазот» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АСРО «Центрстройэкспертиза-статус»:

- о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 90 от 28.11.2016 в части исключения ООО ПСК «Щекиноазот» из членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» по пункту 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Нарушение требований к выдаче Свидетельств о допуске);

- об обязании Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» внести в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении действия выданного ООО ПСК «Щекиноазот» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в связи с добровольным прекращением членства в Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза- статус» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации и направлении в Ассоциацию «Национальное объединение строителей», Национальное объединение строителей, НОСТРОЙ» (123242, <...>) уведомление об этом;

- об об\зании Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» перечислить на специальный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального прав, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал протии доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ООО ПСК «Щекиноазот» являлось членом Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» и имело допуски к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство о допуске №СД-0381-30122009-<***>-4 от 13.03.2012). В настоящий момент членство истца в СРО прекращено Ответчиком по иному основанию, чем было заявлено ООО ПСК «Щекиноазот» в уведомлении.

Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза-статус» отказала ООО ПСК «Щекиноазот» в добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

В соответствии со статей 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №372-Ф3) ООО ПСК «Щекиноазот» (место регистрации: Тульская обл., Щёкинский район, р.п. Первомайский) 23.11.2016 было передано ответчику нарочным способом уведомление о добровольном прекращении с 29.11.2016 членства в саморегулируемой организации - Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" (место регистрации - г. Москва) в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица и последующего перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд.

Вместе с тем, в установленную дату Ассоциацией СРО "Центрстройэкспертиза- статус" членство ООО ПСК «Щекиноазот» не было прекращено, соответствующая запись не внесена в Реестр членов саморегулируемой организации.

Между тем, Истец был исключен из состава членов СРО.

Из размещенной на сайте Ответчика информации Истцу стало известно, что Решением Президиума Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» (Протокол заседания №1167 от 24.11.2016) ООО ПСК «Щекиноазот» было отказано в удовлетворении уведомления 21.11.2016 (полученного ответчиком 23.11.2016) о добровольном прекращении членства на основании пп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду не предоставления решения общего собрания участников ООО ПСК «Щекиноазот», которое бы одобряло прекращение членства в Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус».

При вступлении в Ассоциацию СРО «Центрстройэкспертиза-статус» ООО ПСК Щекиноазот» был внесен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей. Оплата взноса подтверждена платежным поручением №2 от 13.01.2010.

Саморегулируемой организацией по месту регистрации юридического лица Ассоциацией Саморегулируемая организация «Строители Тульской области» 30.11.2016 принято решение о приеме Истца в члены СРО.

ООО ПСК «Щекиноазот» 13.12.2016 было направлено в адрес Ответчика почтой заявление о перечислении Ассоциацией СРО Центрстройэкспертиза- статус» денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Тульской области».

Ответчиком данное заявление получено 24.01.2017, однако в установленный семидневный срок и до настоящего момента денежные средства в указанный компенсационный фонд Ответчиком не перечислены.

Ассоциация СРО «Центрстройэкспертиза - Статус» не прекратив членство ООО ПСК «Щекиноазот» в саморегулируемой организации на основании поданного Уведомления о добровольном прекращении членства, решением Общего собрания членов 28.11.2016 исключила ООО ПСК «Щекиноазот» из состава членов саморегулируемой организации «за грубые нарушения правил контроля в области саморегулирования», о чем внесла соответствующую запись в реестр.

В адрес истца 08 декабря 2016 г. поступило Уведомление от ответчика об исключении истца из числа членов ответчика по итогам общего собрания членов Ассоциации согласно протоколу № 90 от 28.11.2016 за нарушение правил контроля в области саморегулирования. Названный протокол размещен на официальном сайте Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», которым принято решение об исключении из членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» 15 членов, в том числе и ООО ПСК «Щекиноазот» (ИНН <***>) за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

В нарушение п.2.12. Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» о проведении Общего собрания членов ООО ПСК «Щекиноазот» не было уведомлено, информация на сайте о проведении общего собрания участников не размещалась.

В протоколе № 90 от 28.11.2016 Общего собрания членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» указано, что по результатам заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» (протокол № 64 от 28.10.2016) было принято решение рекомендовать общему собранию членов Ассоциации СРО Центрстройэкспертиза-статус» применить в отношении членов СРО, грубо нарушивших п. 2.4. Правил контроля в области саморегулирования, меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации. В нарушение п. 7.2. Положения о Дисциплинарном комитете Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» на заседание дисциплинарного комитета Истец как член СРО, в отношении которого рассматривается дело, не был приглашен. О состоявшихся заседании дисциплинарного комитета и Общем собрании членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» истец узнал только в декабре 2016 г. из размещенной на официальном сайте ответчика информации.

Плановая проверка ООО ПСК «Щекиноазот» согласно Плану проверок членов Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза (Протокол № 200 Заседания Контрольной комиссии от 30.12.2015) назначена в период с 05.12.2016 - 16.12.2016.

Однако 15 июля 2016 г. ответчик внес в названный План проверок изменения и перенес дату плановой проверки на 11.10.2016 - 24.10.2016, не уведомив истца о внесенных изменениях.

Кроме того, проверка, в ходе которой Ответчиком якобы выявлены грубые нарушения, в порядке, предусмотренном Правилами контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», утвержденными Протоколом № 79 от «28» сентября 2015 г., не вводилась. Подписанное уполномоченным лицом уведомление о проведении контрольных мероприятий в период с 11.10.2016 по 24.10.2016 Ассоциацией СРО «Центрстройэкспертиза-атус» в адрес ООО ПСК «Щекиноазот» не направлялось, иным способом истец о проведении контрольных мероприятий также не уведомлялся, что противоречит п.4.5 указанных Правил.

Составленный по результатам контрольных мероприятий акт проверки руководителю и уполномоченному представителю ООО ПСК «Щекиноазот» под расписку так же не вручался, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялся, что предусмотрено п. 8.1. Правил. В связи с чем, ООО ПСК «Щекиноазот» было лишено права в течение пятнадцати дней с момента получения акта проверки представить в СРО в письменной форме возражения в отношении акта проверки (п.8.9. Правил).

Учитывая, что в Протоколе общего собрания членов № 90 от 28.11.2016 указано о принятии Дисциплинарным комитетом Решения по материалам проверки ООО ПСК «Щекиноазот» 28.10.2016, т.е. через 4 дня после якобы проведенной проверки без учета времени составления и направления акта, Ответчик заведомо исключил возможность оспаривания ее результатов.

ООО ПСК «Щекиноазот» 16.11.2016 было получено почтовое отправление от Ответчика, при вскрытии конверта было установлено, что оно содержало один чистый лист бумаги формата А4, что зафиксировано актом.

Ранее ООО ПСК «Щекиноазот» в течение 6 лет успешно проходило все проверки на соответствие требованиям к допускам, что подтверждено сведениями в реестре членов СРО о проведенных проверках в ходе которых нарушений не было выявлено.

Кроме того, ответчик провел проверку по контролю соблюдения требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стандартов и правил саморегулирования в отношении ООО ПСК «Щекиноазот» дважды за один год.

В рамках контрольных мероприятий за 2015 год ответчиком была проведена плановая проверка в отношении ООО ПСК «Щекиноазот, что было оформлено актом № 3667 от 23.12.2015. Проводить следующую плановую проверку по закону ответчик мог не ранее, чем через год.

Так как федеральный закон № 372-фз предписывает уведомлять о дате выхода саморегулируемую организацию, Истец не является членом Ответчика с 29.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- учел факт добровольного прекращения истцом членства в Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус» 29.11.2016 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, и пришел к выводу о том, что общее собрание членов СРО 28.11.2016 не вправе было рассматривать вопрос об исключении истца из состава членов партнерства, и данное решение не имеет правового значения и является ничтожным в силу п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ;

- ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Истец действовал исключительно в рамках действующего законодательства, что документально подтверждено.

Ответчик, в свою очередь, не представил документального обоснования своих действий, которые не противоречили бы действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена необходимость принятия решения участниками ПСК «Щекиноазот» и их одобрение для добровольного выхода из СРО с последующие переходом в новое СРО.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что суд принят неправильное решение, и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу №А40-36744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.