Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А21-5215/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5215/2018
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25156/2018) ООО "Балтдезсервис" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-5215/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению ООО "Балтдезсервис"

к УФАС по Калининградской области

3-и лица: 1) Администрация МО "Багратионовский городской округ"; 2) ИП Аркадьев Е.В.


об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис» (далее – заявитель, ООО «Балтдезсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.05.2018 № КС-135/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель Аркадьев Евгений Валерьевич (далее – ИП Аркадьев Е.В., Предприниматель).

Решение суда от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтдезсервис» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что извещение о проведении закупки содержало требование о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке, однако по итогам рассмотрения заявок победителем определен участник (ИП Аркадьев Е.В.), не имеющий необходимой лицензии, тогда как ООО «Балтдезсервис» данную лицензию имело. По мнению заявителя, вывод Управления и суда первой инстанции о том, что Общество, пользуясь положением, пыталось захватить весь рынок аналогичных работ в регионе, является голословным, поскольку ООО «Балтдезсервис» не единственное предприятие в Калининградской области, имеющее лицензию на проведение дезинфекционных работ.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация 16.04.2018 на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении запроса котировок (номер извещения 0135300006418000051) на объект закупки «Оказание услуг по проведению противоклещевой обработки территории муниципального образования «Багратионовский городской округ». Начальная (максимальная) цена контракта - 240 000 руб.

В извещении о проведении закупки к участникам установлены единые требования в соответствии с пунктами 3-10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.04.2018 победителем указанной закупки признан участник под № 29 - ИП Аркадьев Е.В., предложивший наименьшую цену контракта.

Посчитав, что ИП Аркадьев Е.В. был неверно признан победителем закупки, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Администрации при проведении вышеуказанной закупки. В этой жалобе заявитель указал, что извещение о проведении закупки содержало требование о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке, однако по итогам рассмотрения заявок победителем признан участник (Предприниматель), не имеющий необходимой лицензии, тогда как Общество, участвующее в данной закупке и отвечающее всем требованиям заказчика, имело такую лицензию.

Решением от 03.05.2018 № КС-135/2018 УФАС признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с принятым решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ установлено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344 деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

В настоящем случае в извещении о проведении запроса котировок такие условия, запреты, ограничения (по наличию лицензии по акарицидной (противоклещевой) обработке либо дезинфектологии) не установлены заказчиком.

На основании части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Как отмечено выше, вопреки доводам Общества, заказчиком в закупочной документации не было установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке, в связи с чем такой документ не входил в состав подаваемой заявки согласно пункту 6 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.04.2018, на участие в запросе котировок поступило три заявки; победителем запроса котировок признан участник с номером заявки 29 - ИП Аркадьев Е.В., предложивший наименьшую цену контракта - 152 000 руб.

Заявка Общества с предложенной ценой контракта – 230 000 руб. не была отклонена, была признана соответствующей требованиям закупочной документации и была рассмотрена. Заявитель не отрицает, что в случае признания заявки ИП Аркадьева Е.В. не соответствующей действующему законодательству и повторной оценке поступивших заявок победителем должна быть признана заявка, который присвоен второй номер (в данном случае МУП «Поклон» по ритуальному обслуживанию населения) с предлагаемой ценой контракта – 210 000 руб.

Заявитель не оспорил пояснения Администрации, что контракт с ИП Аркадьевым Е.В. исполнен, потребность государственного заказчика в рассматриваемых услугах удовлетворена, в связи с чем заявитель не обосновывает возможность реального восстановления своих нарушенных, по его мнению, прав судебной защитой в настоящем деле.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о необоснованности ссылок Управления и суда первой инстанции на то, что Общество, пользуясь положением, пыталось захватить весь рынок аналогичных работ в регионе. Однако данное не влечет удовлетворение заявленных требований по существу.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины в связи с излишней уплатой по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-5215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.08.2018 № 345.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



И.В. Юрков