Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А39-9321/2023

Дело № А39-9321/2023
08 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 по делу № А39-9321/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Цветлит» об обязании совершить определенные действия,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Цветлит» (далее - ответчик) об обязании исполнить пункт 5.2.6 договора уступки прав (требований) № КЗЦ от 04.06.2020, заключенного между сторонами спора, обязании предоставить истцу поручительство юридического лица на всю сумму обеспечения обязательств по договору уступки прав (требований) № КЗЦ от 04.06.2020.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кабельный завод «Цветлит» заключать любые договоры, направленные на переход права собственности, передачу во временное пользование, распоряжение, временное владение третьим лицам, заложенного имущества, указанного в договорах залога имущества № КЗЦ-ДЗО-1 от 01.09.2021, № КЗЦ-ДЗО-2 от 21.12.2021, № КЗЦ-ДЗО-3 от 16.05.2022, № КЗЦ-ДЗО-4 от 01.11.2022; запрета Федеральной нотариальной палате на регистрационные действия и внесение изменений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, указанного в договорах залога № КЗЦ-ДЗО-от 01.09.2021, № КЗЦ-ДЗО-2 от 21.12.2021, № КЗЦ-ДЗО-3 от 16.05.2022, № КЗЦ-ДЗО-4 от 01.11.2022, до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в случае продажи недвижимого имущества АО «Цветлит» третьему лицу, обязательства цессионария не будут обеспечены ни поручительством юридического лица, ни договором залога в отношении недвижимого имущества. ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» будут причинены убытки, поскольку права требования к ООО «КЗ «Цветлит» будут обеспечены только движимым имуществом, переданным в залог по договорам залога № КЗЦ-ДЗО-1 от 01.09.2021, № КЗЦ-ДЗО-2 от 21.12.2021, № КЗЦ-ДЗО-3 от 16.05.2022, № КЗЦ-ДЗО-4 от 01.11.2022, заключенным с ООО «КЗ «Цветлит».

Отмечает, что согласно акту осмотра залогового имущества от 17.03.2023 значительная часть данного имущества находится в нерабочем, разобранном состоянии, подлежащем сдаче в утиль.

Просит, в целях недопущения нарушения прав и интересов корпорации, которая является залогодержателем вышеуказанного имущества, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 49-56).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции обращено внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Кабельный завод «Цветлит» заключать любые договоры, направленные на переход права собственности, передачу во временное пользование, распоряжение, временное владение третьим лицам, заложенного имущества, не создает дополнительных гарантий исполнения судебного акта при ее принятии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 по делу № А39-9321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья


Л.П. Новикова