Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А05-10293/2022

128/2023-25218(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10293/2022
г. Вологда
25 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 118 «Калинушка» заведующей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу № А05-10293/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 118 «Калинушка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002,

<...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Общество) о взыскании

723 392 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ в рамках контракта от 11.06.2021 № 1/2021/44 на выполнение работ по капитальному ремонту третьего этажа для размещения 2-х групп на 50 мест.

Решением суда от 10 февраля 2023 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 17 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий относительно стоимости работ, что лишает его права ссылаться на недостатки. Полагает, что стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта, таким образом, по мнению апеллянта, оснований для вывода о завышении (невыполнении) ответчиком спорных работ не имеется. Податель жалобы считает, что сам по себе факт выездной проверки контрольно-ревизионного управления и обнаружения нарушений не обязывает подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает. Кроме того, отмечает, что истец выбрал неправильный способ для защиты свих прав и законных интересов; возложение всей ответственности на Общество, по мнению ответчика, является недопустимым.

Представитель Учреждения в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт регистрационный от 11.06.2021 № 1/2021/44, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту третьего этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в здании детского сада по адресу: г. Архангельск,

просп. Новгородский, 32, корп. 3, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектом (приложение 2), локальными сметными расчетами (приложение 3), а Заказчик – принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.5).

Цена контракта определена в пункте 3.2 в размере 12 944 196 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета за фактически выполненные работы.

Стороны 11.01.2022 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 11 669 303 руб. 40 коп. в соответствии с актами приемки выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 9 193 067 руб.

32 коп., № 2 на сумму 715 144 руб. 93 коп., № 3 на сумму 658 810 руб. 55 коп., № 4 на сумму 164 164 руб. 75 коп., № 5 на сумму 845 061 руб. 75 коп. № 6 на


сумму 93 054 руб. 10 коп.; Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 11 669 303 руб. 40 коп.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Архангельск» проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства при использовании субсидии, выделенной на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту третьего этажа для размещения 2-х групп на 50 мест, по результатам которой составлен акт от 29.04.2022.

Проверкой установлено завышение стоимости оплаченных работ по контракту на общую сумму 723 392 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3 представления контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Архангельск» истцу предписано принять меры по возврату суммы, оплаченной по причине завышения стоимости выполненных работ по контракту в размере

723 392 руб. 07 коп.

В претензии от 08.07.2022 № 100 истец установил ответчику 10-дневный срок для возврата неосновательного обогащения в сумме 723 392 руб. 07 коп.

Поскольку Обществом претензию отклонило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить


строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты пост; товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.

В акте проверки от 29.04.2022 контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Архангельск» установлено, что общий размер излишне оплаченных Заказчиком работ по контракту составил 723 392 руб. 07 коп., в том числе: завышение в части правильности применения расценок на сумму 58 648 руб. 01 коп.; завышение в части проверки соответствия объемов отдельных видов работ, фактически выполненных Подрядчиком, и работ, принятых Заказчиком по актам приемки, на сумму


129 355 руб. 40 коп.; завышение в части применения норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время в размере 2.48 % от сметной стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 289 453 руб. 38 коп.; завышение в части применения непредвиденных затрат в размере 2 % на сумму 245 935 руб. 28 коп.

В решении судом приведен подробный мотивированный анализ сумм, необоснованно перечисленных Заказчиком Подрядчику в рамках спорного контракта.

Ответчиком акт проверки объемов выполненных работ не оспорен, акты контрольного обмера от 07.04.2021 подписаны представителем ответчика без замечаний. При этом пояснений относительного каждого факта выявленного завышения объемов Подрядчиком ни на досудебной стадии, ни в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.

При этом ответчик фактически не оспаривает доводы истца, а ссылается лишь на то обстоятельство, что выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий относительно стоимости работ, что лишает его права ссылаться на недостатки.

Между тем, как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение Информационного письма № 51 в совокупности нормами статей 753-756

ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано Учреждением со ссылкой на акт проверки объемов выполненных работ в рамках контракта, составленный контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Архангельск».

При этом установленные в рамках указанного финансового (бюджетного) контроля факты по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки фактического объема и стоимости работ, выполненных Подрядчиком по указанным актам формы КС-2.

При этом завышение стоимости и объемов выполненных работ по контракту на заявленную истцом к взысканию сумму зафиксировано в акте проверки контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Архангельск» от 29.04.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как


экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с Общества

723 392 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля

2023 года по делу № А05-10293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько