Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А13-10230/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10230/2019
г. Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от ООО «Электротеплосеть» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2020,

от ООО «ССК» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2020,

от ПАО «МРСК С-З» - ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по делу № А13-10230/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, Вологодская область, <...>, далее – ООО «Электротеплосеть») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>, далее – ООО «ССК») о взыскании задолженности в размере 288 035,14 рублей, неустойки в размере 56 578,98 рублей, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании задолженности в размере 938 377,55 рублей, неустойки в размере 129 460,01 рублей, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДП Евролес».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Предусмотренная нормативно- правовыми актами процедура проверки была полностью соблюдена, акт проверки подписан уполномоченным представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, зафиксированные в ходе проверки факты – подключение проводов помимо прибора учета, что подтверждается в том числе фотографиями с места проверки, никем, в том числе потребителем, не оспариваются.

Акт о безучетном потреблении составлен в присутствии директора потребителя, что прямо подтверждается видеозаписями из здания, в котором расположен офис истца, ввиду того, что директор от подписи отказался он подписан двумя незаинтересованными лицами – граждане, которые в этот момент находились в здании истца с целью оплаты за электрическую энергию, то что акт составлен через два дня после проверки не лишает его юридической силы, время было необходимо в том числе для вызова руководителя потребителя.

Договора на обслуживания оборудования трансформаторной подстанции, заключенный между истцом и потребителем от 18 декабря 2018 года исходя из его буквального содержания не предусматривал обслуживание истцом схемы и приборов учета, обслуживанию подлежали только трансформаторы и само здание, в рамках данного договора в период с 01 января 2019 года по 14 марта 2019 года работниками истца производились работы только по очистке здания подстанции от снега, что подтверждается записями в специальном журнале производства работ заверенными директором потребителя. Соответственно, до момента проведения проверки работники истца в подстанцию не заходили.

Судом проигнорировано одно из доказательств по делу, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 по делу об административном правонарушении, которым директор ответчика привлечен к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ, по рассматриваемым обстоятельствам, при этом данное постановление директором ответчика оспорено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиком, исследовав материалы дела, в том числе обозрев, содержащиеся в деле на цифровых носителя видеозаписи и фотографии, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 01 января 2019 года истцом и ООО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ССК 19-у04 (далее - договор № ССК 19-у04), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Письмом от 15 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика акт приема - передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии за март 2019 года от 31 марта 2019 года, счет - фактуру от 31 марта 2019 года № 258 на сумму 14 230 389,52 рублей, фактический баланс за март 2019 года.

ООО «ССК» подписало акт об оказании услуг с протоколом разногласий, сумму задолженности оплатило частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 1 238 835,86 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада» 01 апреля 2018 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ2.7-18/0005 (договор № ВЭ2.7-18/0005), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Договор действовал до 31 декабря 2018 года.

Взыскиваемая сумма денежных средств представляет собой стоимость выявленного безучетного потребления у потребителя – третьего лица.

Как указывает истец, 05 марта 2019 года работниками истца проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии у данного потребителя на объекте КТП-160 кВА ж/д тупик № 18, о чем составлен акт замены (осмотра, проверки) приборов учета электроэнергии от 05 марта 2019 года9 № 163.

По результатам указанной проверки выявлено, что к фазе «В» с верхних клемм вводного автомата присоединен провод помимо узла учета электроэнергии. К фазе «В» до трансформатора тока также присоединен провод помимо узла учета электроэнергии, что подтверждается фотоснимками. Акт подписан представителем потребителя ФИО5.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец пришел к выводу, что третьим лицом было допущено безучетное потребление.

07 марта 2019 года истцом в присутствии представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица, который представитель третьего лица не подписал. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами, имеется видеозапись, подтверждающие присутствие при составлении акта представителя потребителя (директора), который от подписи отказался, присутствие директора потребителя при составлении акта сторонами не оспаривается.

Истец рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии (320 200 кВт*ч) с даты предыдущей проверки – 22 мая 2018 года и предъявил ООО «ССК» соответствующее требование об оплате.

Оплату задолженности в указанном размере ООО «ССК» не произвело, поскольку не приняло акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07 марта 2019 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Как следует из решения суда первой инстанции отказывая в иске суд исходил из того, что при проведении проверки истец допустил процедурные нарушения, а конкретно не известил потребителя о проведении проверки, что влечет незаконность как акта проверки так и акта о безучетном потреблении.

В данной части обстоятельства дела судом первой инстанции по мнению апелляционной коллегии оценены неверно.

Так, согласно пункту 172 Основных положений (в редакции действующей на момент рассматриваемых событий) проверки расчетных приборов учета и схем учета могут проводиться как сетевой организацией так и гарантирующим поставщиком, в случае если договор оказания услуг между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предусматривает такую возможность.

Проверки могут проводиться планово или внепланово, основанием для внеплановой проверки является, в том числе выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом (пункт 173).

Плановая проверка проводиться в соответствии на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного – правого акта извещение потребителя о проведении проверки заранее требуется только в том случае, если ее проведение невозможно без допуска потребителям проверяющих к энергопринимающим объектам потребителя.

В силу пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В этом же пункте отражены требования к акту проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Конкретный срок для составления акта о безучетном потребления с момента проведения проверки в нормативно – правовом акте не указан, составление акта с учетом обстоятельств проверки может быть отложено, однако как правильно указал суд первой инстанции такой срок не может превышать один год, он должен быть разумным и соответствовать ожидаемому добросовестному поведения сторон в сложившейся ситуации.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела для проведения проверки истцу доступ к объектам потребителя не требовался, тем не менее проверка проводилась в присутствии представителя потребителя полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), акт подписан представителем потребителя мастером погрузки ФИО5 без возражений, при этом сам потребитель в ходе рассмотрения дела тот факт, что лицо подписавшее акт работало на его объекте не опроверг.

Факт вмешательства потребителя в работу схему учета, выразившемся в подключении не предусмотренного схемой монтажа электропровода, позволяющего потреблять электрическую энергию помимо прибора учета, что в силу пункта 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление, кроме акта проверки подтвержден представленными в материалы дела как на цифровом носителе, так и в распечатанном виде фотографиями (т.1 л.д. 83-87), при этом при анализе фотографий на цифровом носителе было установлено, что дата создания файлов с ними совпадает с датой проверки, заключением эксперта ФИО6, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы (т.4 л.д.74-81).

Оснований не доверять выводам эксперта обладающего необходимым познаниями области электроэнергетики и предупрежденного перед составлением заключения об уголовной ответственности у суда не имеется. Доказательств и доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено и не приведено.

Тот факт, что на момент проверки к электропроводу, подключенному помимо прибора учета и даже предположительно не вписывающегося в схему монтажа прибора учета, не было подключено электроприборов, для квалификации действий потребителя значения не имеет, поскольку сам факт такого вмешательства в схему учета уже свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, размер которого как правило установить невозможно, вследствие чего он и производиться расчетным способом, нормы Основных положений в данной части направлены по своей сути направлены на превентивное воздействие на потребителей с целью минимазации с их стороны подобных действий.

Также факт безучетного потребления подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 по делу об административном правонарушении, которым директор ответчика привлечен к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ, которое хотя и не и имеет преюдициального значения для рассмотрения спора является одним из доказательств по делу, тем более, что руководителем потребителя оно оспорено не было.

Заслуживает внимание и то, что из письма потребителя в адрес ООО «ССК» от 02 апреля 2019 года (т.2л.д.4), следует что потребитель факт вмешательства в работу схемы учета по существу не оспаривал, но полагал, что подключенным вне схемы учета проводам большое количество элеткроэнергии потребить невозможно.

Таким образом, совокупностью представленных истцом и собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, факт безучетнго потребления электрической энергии третьим лицом подтвержден достоверно и сомнений не вызывает.

Ссылка ответчиков и суда первой инстанции на заключенный между истцом и третьим лицом 18 декабря 2018 года договор на обслуживание трансформаторной подстанции ( т.2 л.д. 21- 22) необоснованна, поскольку согласно предмету договора облуживание схемы учета в обязанности истца по данному договору не входило, при этом за период действия договора никаких работ кроме очистки снега истец на подстанции потребителя не производил, что подтверждается журналом учета работ, записи в котором удостоверены подписью потребителя (т.2 л.д. 23), соответственно, исполнение данного договора со стороны истца никоим образом не могло повлиять на состояние схемы учета потребителя.

По факту выявленного нарушения истцом через два дня после проверки 07 марта 2019 года был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, акт составлен в разумный срок после проверки необходимый для обеспечения явки руководителя потребителя для его составления, директор потребителя присутствовал при его составлении в здании и офисе истца, что подтверждается записями с видеокамер (цифровой носитель в т.4) и от подписи отказался, в связи с чем акт подписан двумя независимыми свидетелями. Факт присутствия представителя потребителя при составлении акта о безучетном потреблении ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Соответственно, проверка проведена, акт проверки и акт о безучетном потреблении составлены истцом в строгом соответствии с пунктами 172-192 Основных положений.

Истцом доказан факт безучетного потребления электрической энергии, а также соблюдена процедура выявления такого факта и его фиксации.

Расчет объема безучетного потребления истцом выполнен с даты предыдущей проверки – 22 мая 2018 года в соответствии с пунктом 195 Основных положений, ответчиками не оспаривается.

Объем услуг предъявлен к оплате гарантирующим поставщиком в период осуществления ими функций гарантирующего поставщика на территории Устюжского района Вологодской области ПАО «МРСК Северо- Запада» по 31 декабря 2018 года, ООО «ССК» с 01 декабря 2018 года, что соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике и абзацу 3 пункта 51 Основных положений.

В связи с этим, требования истца к ответчикам как в части основного долга, так и в части неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35- ФЗ «Об электроэнергетике», расчет которой ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и экспертизе суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что за счет ПАО «МРСК Северо- Запада» истцу подлежат компенсации 75,6% расходов, за счет ООО «ССК» -24,4% и ООО «ССК» уплатило за проведение экспертизы 10000 рублей, а на него в данной части приходиться -6832 рубля от общей суммы услуг – 28000 рублей, с ПАО «МРСК Северо- Запада» в пользу ООО «ССК» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежат взысканию 3168 рублей. Расходы по оплате истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по делу № А13-10230/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, Вологодская область, <...>) задолженность в размере 288 035, 14 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 56 578,98 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производит на остаток задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскать 6 262,26 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» задолженность в размере 938 377,55 рублей, неустойку за период с 21 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 129 460,01 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производит на остаток задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскать 19 402,74 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскать 18000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 1500 рублей с каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3 168 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов