Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А11-2521/2017

Дело №А11-2521/2017
26 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по делу №А11-2521/2017, принятое судьей Кутузовой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+», <...>, каб.302, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскстрой», Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ХАКА МОСКВА,

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскстрой» о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 707 900 руб., неустойку в размере 69 163 руб. 90 коп., пени на день фактической уплаты

суммы долга с 22.03.2017 от 69 163 руб.90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг механизмов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ХАКА МОСКВА.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 694 300 руб., неустойку в размере 62 942 руб. 80 коп., а также пени на день фактической уплаты суммы долга с 22.03.2017 от 694 300 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорскстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие заявок, на основании которых исполнитель обязан выделять технику заказчику.

Ссылается на неоказание услуг заказчику, сменные рапорты составлены с нарушениями условий договора.

ООО «Спецтехника+» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 22.01.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.12.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 ООО «Спецтехника+» (исполнитель) и ООО «Югорскстрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованием настоящего договора. Перечень механизмов и стоимость работ

определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит плату за оказываемые услуги предварительно в соответствии с согласованными ценами, указанными в приложении №1 к договору. При отсутствии в приложении №1 согласованной цены на какую-либо услугу, оказанную заказчику, цена определяется в сметных рапортах либо справках на выполненные работы, подписываемых уполномоченными представителями

сторон.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на общую сумму 943 900 руб., а именно: в период с 10.10.2016 по 31.10.2016 услуги Экскаватора HITACHI SX-180 и услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 243 200 руб.; в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 113 600 руб.; в период с 13.11.2016 по 30.11.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 161 600 руб.; 02.12.2016 услуги тягача МАЗ-6430А8-360-010 и 07.12.2016 услуги Самосвала МАЗ-55160-280 на общую сумму 25 500 руб.; в период с 01.12.2016 по 10.12.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 131 200 руб.; в период с 12.12.2016 по 17.12.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 76 800 руб.; в период с 20.12.2016 по 30.12.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 140 800 руб.; в период с 03.01.2017 по 13.01.2017 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 51 200 руб.

30.11.2016 ответчиком была произведена частичная оплата в размере

249 600 руб.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 694 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а именно универсальными передаточными документами, сменными рапортами, путевыми листами.

Факт оказания услуг подтверждается также третьим лицом, которое пояснило, что в указанный период на строительной площадке объекта работала спецтехника истца, а именно: Экскаватор на гусеничном ходу HITACHI SX-180, Экскаватор на гусеничном ходу HITACHI ZX-200-3, Самосвал МАЗ-55160-280, тягач МАЗ-6430А8-360-010 - именно на эти единицы техники выдавались пропуска на допуск на строительную площадку. Услуги оказывались под непосредственным контролем сотрудников ООО ХАКА МОСКВА. В обоснование данного довода представило копии пропусков на допуск единиц техники ООО «Спецтехника+» на территорию объекта, копии приказа от 02.09.2016 №27 о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 694 300 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.9 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно признал его правильным в сумме 62 942 руб. 80 коп. за период с 22.11.2016 по 21.03.2017, а также удовлетворил требование о взыскании неустойки с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности 694 300 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 08.11.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по делу № А11-2521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова