Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А49-1106/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-1106/2021

14.12.2022 11АП-17917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 , представитель по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу №А49-1106/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы 377 621 614,95 руб., как обеспеченной залогом имущества должника

заинтересованные лица: временный управляющий ФИО3, третьи лица: акционерное общество «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление3», общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто», временный управляющий ООО «РегионСпецАвто» ФИО8, временный управляющий ООО «Строительное управление-3» ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2021 года возбуждено производство по делу о признании банкротом несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года в отношении акционерного общества «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.07.2021 обратился кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с заявлением о включении задолженности в размере 507 415 542,90 руб. в реестр требований кредиторов должника, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 507 415 542,19 руб. признано установленными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Возрождение», обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на их принятие без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался временный управляющий, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. В частности, суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у банка документов, в том числе кредитного досье на должника, протоколов заседания кредитного комитета банка об одобрении заключения с должником дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа при повторном рассмотрении спора, суд истребовал от заявителя кредитное досье АО «Возрождение», протоколы заседания кредитного комитета банка об одобрении заключения с должником дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Определением суда от 27.06.2022 принято уменьшение заявленных требований, согласно которому банк просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 377 621 614,95 руб., в том числе основной долг – 180 133 429,25 руб., проценты за пользование кредитом – 2 797 294,84 руб., задолженность по банковским гарантиям – 194 690 890,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями суда от 18.07.2022, 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3», общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто», временный управляющий ООО «РегионСпецАвто» ФИО8, временный управляющий ООО «Строительное управление-3» ФИО9

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворено, требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 377 621 614,95 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Возрождение», как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: заявление о включении в реестр требований кредиторов, конверт (бандероль) возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование кредитора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», заявленное в пределах срока, установленного статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основано на неисполнении должником договорных обязательств.

21.11.2018 ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Возрождение» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности Размер лимита задолженности составляет 78 694 103,44 руб. (пункт 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 6).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12 % годовых.

Дата окончательного погашения задолженности 31.01.2022 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.09.2020).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В свою очередь, заемщик обязательства исполнил частично, в связи с чем его задолженность на 09.06.2021 составила 76 264 695,88 руб. (основной долг).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1) договор залога специальной техники № Т-2/<***> от 21.11.2018. Согласно Приложению №1 к договору в залог передано 64 единицы техники. Общая стоимость предмета залога – 37040300 руб.;

2) договор залога оборудования № Т-4/<***> от 21.11.2018. Согласно Приложению №1 к договору в залог передано 435 единиц имущества. Общая стоимость предмета залога – 78803325 руб.;

3) договор залога транспортных средств № Т-5/<***> от 21.11.2018. Согласно Приложению №1 к договору в залог передано 5 единиц техники. Общая стоимость предмета залога – 3614000 руб.;

4) договор залога № СК-1/<***> от 21.11.2018. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Транснефть-Дальний Восток», вытекающие из контракта № 315/07- 01/17/5808-17;

5) договор залога № СК-2/<***> от 10.09.2019. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Сфера», вытекающие из контракта № 9/У;

6) договор залога № Т-6/<***> от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Транснефть- Дальний Восток», вытекающие из контракта № 947-31-20 от 03.07.2020;

7) договор залога № Т-7/<***> от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Транснефть- Восток», вытекающие из контракта № ТНБ-1125/01-28-20;

8) договор залога прав по договору залогового счета № 3C-1/100-0170- 18-3-3 от 08.10.2019. В залог переданы права по договору залогового счета № ДБСОЗ/052180 от 08.10.2019.

Также ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Возрождение» (заемщик) заключили кредитный договор № <***> от 29.04.2019 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Размер лимита задолженности составляет 103 868 733,37 руб. (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4).

Согласно пункту 2.5. кредитного договора 1 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 12 % годовых.

Дата окончательного погашения задолженности 31.01.2022 (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.09.2020). Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В свою очередь, заемщик обязательства исполнил частично, в связи с чем его задолженность на 09.06.2021 составила 106 666 028,21 руб., в т.ч. основной долг – 103 868 733,37 руб., проценты за пользование кредитом – 2 797 294,84 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1) договор залога специальной техники № Т-2/<***> от 29.04.2019. Согласно Приложению №1 к договору в залог передано 64 единицы техники. Общая стоимость предмета залога – 37040300 руб.;

2) договор залога оборудования № Т-4/<***> от 29.04.2019. Согласно Приложению №1 к договору в залог передано 435 единиц имущества. Общая стоимость предмета залога – 78803325 руб.;

3) договор залога транспортных средств № Т-5/<***> от 29.04.2019. Согласно Приложению №1 к договору в залог передано 5 единиц техники. Общая стоимость предмета залога – 3596000 руб.;

4) договор залога № СК-1/<***> от 29.04.2019. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Транснефть- Дальний Восток», вытекающие из контракта № 315/07- 01/17/5808-17;

5) договор залога № СК-2/<***> от 29.04.2019. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Сфера», вытекающие из контракта № 9/У.

6) договор залога № Т-6/<***> от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Транснефть- Дальний Восток», вытекающие из контракта № 947-31-20 от 03.07.2020;

7) договор залога № Т-7/<***> от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Транснефть- Восток», вытекающие из контракта № ТНБ-1125/01-28-20;

8) договор залога прав по договору гарантийного депозита № Т-9/100- 0101 -19-3-3 от 09.09.2020. В залог переданы права по договору гарантийного депозита № 10023-02-19-05 от 05.02.2019.

9) договор залога прав по договору гарантийного депозита № Т-10/100- 0101-19-3-3 от 09.09.2020. В залог переданы права по договору гарантийного депозита № 34758-12-17-09 от 01.12.2017.

15.05.2012 ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Возрождение» (должник) заключили Генеральное соглашение № 12/ГА/01688 о предоставлении банковских гарантий с установленным лимитом ответственности гаранта.

Согласно пункту 7.1 Генерального соглашения в случае выплаты Банком каких-либо сумм в пользу бенефициара, должник обязан возместить Банку все уплаченные суммы.

Исполнение обязательств должника по Генеральному соглашению обеспечено:

1) договором залога транспортных средств № Т-2/12/ГА/01688 от 11.08.2014;

2) договором залога оборудования № Т-4/12/ГА/01688 от 18.02.2016;

3) договором залога транспортных средств № Т-5/12/ГА/01688 от 18.02.2016.;

4) договором залога № СК-1/12ГА/01688 от 15.11.2019. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «Сфера», вытекающие из контракта № 9/У;

5) договором гарантийного депозита № 34758-12-17-09 от 01.12.2017;

6) договором гарантийного депозита № 10023-02-19-05 от 05.02.2019;

7) договором залога прав по договору залогового счета № 3C-1/100- 0170-18-3-3 от 08.10.2019. В залог переданы права по договору залогового счета № ДБСОЗ/052180 от 08.10.2019.

Во исполнение Генерального соглашения Банк, помимо прочего, выдал следующие четыре банковских гарантии.

09.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию № 00554-20-03, в соответствии с которой Банк обязался уплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) сумму в пределах 169534553,74 руб. в случае неисполнения должником обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с контрактом № 947-31-20 от 03.07.2020, заключенным между бенефициаром и должником.

18.02.2021 бенефициар направил Банку требование об уплате 169534 553,71 руб. Платежным поручением № 70398 от 10.03.2021 Банк уплатил бенефициару сумму в размере 169 534 553,71 руб.

Должником возмещена сумма в размере 53 858 021,05 руб. Задолженность составляет 115 676 532,69 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии №00554-20-03 обеспечено:

1) договором залога прав по договору гарантийного депозита № Т1/00554-20-03 от 09.09.2020;

2) договором залога прав по договору гарантийного депозита № Т2/00554-20-03 от 09.09.2020;

3) договором залога № Т-4/00554-20-03 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «ТранснефтьДальний Восток», вытекающие из контракта № 947-31-20 от 03.07.2020.

09.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию № 00555-20-03, в соответствии с которой Банк обязался уплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) сумму в пределах 75599193,13 руб. в случае неисполнения должником обязательств по возврату авансового платежа в соответствии с контрактом № ТНВ-1125/01- 28-20 от 21.05.2020, заключенным между бенефициаром и должником.

24.02.2021 бенефициар направил Банку требование об уплате 144438 467,53 руб.

Платежным поручением № 70929 от 15.03.2021 Банк уплатил бенефициару сумму в размере 75 599 193,13 руб.

Должником возмещена сумма в размере 23 969 876,07 руб. Задолженность составляет 51 629 317,06 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии №00555-20-03 обеспечено:

1) договором залога прав по договору гарантийного депозита № Т1/00555-20-03 от 09.09.2020;

2) договором залога прав по договору гарантийного депозита № Т2/00555-20-03 от 09.09.2020;

3) договором залога № Т-4/00555-20-03 от 09.09.2020.

В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «ТранснефтьВосток», вытекающие из контракта № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020.

09.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию № 00556-20-03, в соответствии с которой Банк обязался уплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) сумму в пределах 169704 258 руб. в случае неисполнения должником обязательств по контракту 947-31- 20 от 03.07.2020, заключенному между бенефициаром и должником.

01.03.2021 бенефициар направил Банку требование об уплате 169704 258 руб.

Платежным поручением № 70773 от 12.03.2021 Банк уплатил бенефициару сумму в размере 169 704 258 руб. Должником возмещена сумма в размере 53 870 088,09 руб. Задолженность составляет 115 834 169,91 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии №00556-20-03 обеспечено:

1) договором залога прав по договору гарантийного депозита № Т- 1/00556-20-03 от 09.09.2020;

2) договором залога прав по договору гарантийного депозита № Т2/00556-20-03 от 09.09.2020;

3) договором залога № Т-4/00556-20-03 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «ТранснефтьДальний Восток», вытекающие из контракта № 947-31-20 от 03.07.2020.

09.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию № 00557-20-03, в соответствии с которой Банк обязался уплатить ООО «Транснефть-Дальний Восток» (бенефициар) сумму в пределах 169704 258 руб. в случае неисполнения должником обязательств по контракту № ТНВ1125/01-28-20 от 21.05.2020, заключенному между бенефициаром и должником.

24.02.2021 бенефициар направил Банку требование об уплате 144438 467,53 руб.

Платежным поручением № 70937 от 15.03.2021 Банк уплатил бенефициару сумму в размере 60 539 894,4 руб. Должником возмещена сумма в размере 19 195 095,96 руб. Задолженность составляет 41 344 798,44 руб.

Исполнение обязательств должника по банковской гарантии №00557-20-03 обеспечено:

1) договором залога прав по договору гарантийного депозита № Т1/00557-20-03 от 09.09.2020;

2) договором залога прав по договору гарантийного депозита № Т2/00557-20-03 от 09.09.2020; В залог переданы права по договору гарантийного депозита № 34758-12-17-09 от 01.12.2017;

3) договором залога № Т-4/00557-20-03 от 09.09.2020. В залог переданы права требования уплаты денежных средств от ООО «ТранснефтьВосток», вытекающие из контракта № ТНВ-1125/01-28-20 от 21.05.2020.

Задолженность должника по указанным гарантиям составляет 324 484 818,10 руб.

Всего задолженность должника по двум кредитным договорам и четырем банковским гарантиям с учетом частичного исполнения обязательств по банковским гарантиям от 09.09.2020, составляет 377 621 614,95 руб.

Применив положения статей 809, 819, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив возражения временного управляющего должника, суд признал требование обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Так, довод о ничтожности условий договора, устанавливающих размер комиссии за возможность кредитования в размере 0,25 % от лимита задолженности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запретов на взимание комиссии за проведение операций, связанных с размещением денежных средств, юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ правовой природы комиссионной платы в рассматриваемой ситуации показал, что она неразрывно связана с основным обязательством, ее оплата является безусловной и не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору. Не является комиссионная плата и мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом доводы заявителя жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.21022, которым отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, положенных в основу настоящего требования по аналогичным основаниям. Применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Довод жалобы о заключении договоров в рамках компенсационного финансирования также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с недоказанностью.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, установление которых является основанием для субординации требования кредитора, указаны в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Между тем, как верно отметил суд, доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения вышеуказанных договоров, в материалы обособленного спора не представлено.

Основной целью института субординации применительно к положениям Обзора от 29.01.2020 является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

Доказательств того, что между кредитором и должником имеется аффилированность, в том числе фактическая, наличие общих экономических интересов, в деле также нет.

Ссылка финансового управляющего на соглашение от 26.05.2022, заключенное между АЛ «СОГАЗ» и ПАО «Промсвязьбанк» о компенсации страхователю 50 % суммы убытка страхователя отклоняется, поскольку урегулирование страхового случая между кредитором и страховой компанией осуществлено без участия должника, находится за пределами деятельности последнего и не может свидетельствовать об аффилированности кредитора и должника.

Наличие возбужденных исковых производств в отношении должника, превышение суммы обязательств над размером полученных кредитных денежных средств, а также наличие незначительно просроченных обязательств, не позволяет рассматривать такие обстоятельства как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре, и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования или понижения его очередности.

Таким образом, требование заявителя не основано на какой-либо форме компенсационного финансирования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу №А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


Е.Г. Демина